我國刑事辯護(hù)困境(編輯修改稿)
2024-08-23 11:56 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 若選擇以上兩者之外的人，必須經(jīng)法院批準(zhǔn)。部分證人享有拒絕作證權(quán)，能避免不利證詞。對被指控人而言，有權(quán)隨時與辯護(hù)人商議。三、我國公訴案件辯護(hù)的困境分析（一）公權(quán)力與私權(quán)利差距懸殊公訴案件中，控辯雙方是檢察院與辯護(hù)人的對抗，檢察院作為我國司法機(jī)關(guān)之一，是以國家為強(qiáng)有力后盾的，實力上與辯護(hù)人個人實在無法同日而語。由于公檢法之間相互配合、相互制約的關(guān)系，司法實踐中，一方不敢得罪另一方，可能無形中對維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益造成影響。新修訂的《刑事訴訟法》依然大篇幅強(qiáng)調(diào)各個階段中公檢法的權(quán)力，缺少專門賦予辯護(hù)人的相應(yīng)權(quán)利。犯罪嫌疑人偵查期間可以委托律師為辯護(hù)人，且將委托時間修改為在第一次被訊問或采取強(qiáng)制措施之日起，但是仍不明確訊問時到底律師應(yīng)不應(yīng)在場，無法防止偵察機(jī)關(guān)的刑訊逼供等非法手段?？v使法律有規(guī)定，律師為辯護(hù)人時，要求會見嫌疑人，應(yīng)及時安排，但偵察機(jī)關(guān)不見得會遵守；不僅是會見，律師的閱卷權(quán)也受到司法機(jī)關(guān)的限制，而法律又沒有明確的操作程序規(guī)定，得不到應(yīng)有的權(quán)力行使的保障。至于調(diào)查取證權(quán)，律師還要征得證人同意或是法院批準(zhǔn)，而檢察院作為公訴方可以直接向證人取證，且收集到的對被告人有利的證據(jù)一般不會愿意出示于辯護(hù)人知道。（二）辯護(hù)人質(zhì)量參差不齊依據(jù)我國《刑事訴訟法》規(guī)定，辯護(hù)人的范圍除律師外，還包括親友、監(jiān)護(hù)人、人民團(tuán)體及單位推薦的人。正是這一寬泛的范圍限定，大大降低了我國刑事辯護(hù)的質(zhì)量，致使被告人權(quán)利無法有效維護(hù)，甚至造成了不少冤假錯案。律師是專業(yè)出身，經(jīng)過層層考核才得以執(zhí)業(yè)的，執(zhí)業(yè)后依然是定期培訓(xùn)，毫無疑問，他們的法律素養(yǎng)與法律專業(yè)知識處于高水平，能準(zhǔn)確精辟地分析出案件的利與弊，并有針對性的采取對策，況且律師調(diào)查取證雖不容易，但相比其他辯護(hù)人還是較為方便的。相反地，其他人充當(dāng)辯護(hù)人不能保證其對法律有相當(dāng)程度的認(rèn)識，對于貧窮被告（特別是貧苦農(nóng)民）來說，他們的辯護(hù)人很多時候是自己
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1