刑事辯護的三種形態(tài)(編輯修改稿)
2025-02-13 23:05 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 益與收受錢財有直接的因果關(guān)系，那么，不論是先送錢后辦事還是先辦事后送錢，都不影響受賄罪的成立。但是，這盡管在理論上可以成立，卻存在難以證明的問題。檢察官能否提出證據(jù)證明收錢與為他人牟利之間的因果關(guān)系呢？對于那些行賄受賄雙方存在相互間的金錢往來的情況，究竟應(yīng)如何認定呢？由此可見，只要《刑法》的規(guī)定存在不明確的情況，實體性辯護就有很大的空間。換句話說，刑法空白罪狀和簡明罪狀的存在，為實體性辯護提供了一些基本的突破口。
第三，我國目前的司法體制和司法環(huán)境，也為實體性辯護提供了一定的可能性?，F(xiàn)在外界干預司法的情況時有發(fā)生，黨政機關(guān)、權(quán)威人士以及社會輿論都可能對法院的審判進行干預，這樣的司法環(huán)境對辯護帶來了不利的一面。但是我們同時要看到，這種外界干預在一些情況下導致案件的定罪量刑存在明顯的問題，而這恰恰也為實體性辯護提供了廣闊的空間。比如廣東的一位法官，在審判一起合同糾紛案件過程中，一方當事人辯稱的一份重要書證系對方強迫自己簽字的，但又沒有提供任何具有說服力的證據(jù)，法官按照“誰主張，誰舉證”的原則判決這一方當事人敗訴。敗訴的當事人因氣憤難平，在判決后很快就自殺身亡了。悲劇發(fā)生后，檢察機關(guān)以玩忽職守罪對該法官立案偵查并提起公訴，一審法院還作出了有罪判決。案件上訴到廣東高院之后，經(jīng)過辯護律師強有力的辯護，法院嚴格依據(jù)刑法理論和玩忽職守罪的構(gòu)成要件，頂住重重壓力和干預，最終作出了無罪判決。學過刑法的人都會知道，法官并不構(gòu)成玩忽職守罪。但是這個案件中的被告人為什么會被提起公訴？原因可能主要是外界的壓力，而這恰恰是辯護律師從事實體性辯護的絕好機會。所以，我覺得實體性辯護的空間仍然很大，它將是未來刑事辯護中最重要的形態(tài)。
（三）實體性辯護的幾大策略
一般說來，從事實體性辯護還是要依據(jù)刑法有關(guān)犯罪構(gòu)成的基本理論和各個罪名的構(gòu)成要件，靈活運用刑法有關(guān)正當防衛(wèi)、緊急避險等無罪抗辯事由，注意《刑法》分則就各個具體罪名所確立的“豁免”和“但書”條款，才能化被動為主動，發(fā)揮刑事辯護的“出其不意”之功效。所以，對于大多數(shù)刑事案件的辯護而言，諸如一般犯罪主體（包括是否未達到刑事責任年齡，是否具備刑事責任能力問題）、特殊犯罪主體（包括是否為“國家工作人員”或者“國家機關(guān)工作人員”等）、犯罪主觀要件（包括是否具備直接故意、間接故意或者過失等）、犯罪客觀方面（包括是否實施了特定的犯罪行為，行為與結(jié)果之間有無因果關(guān)系等）等方面的問題，仍然屬于律師辯護所要關(guān)注的基本問題，也是實體性辯護賴以進行的基礎(chǔ)。盡管如此，在目前的司法環(huán)境下，律師從事實體性辯護活動仍要有一定的側(cè)重。具體說來，在實體性辯護方面應(yīng)當掌握以下幾個方面的基本策略。
，是實體性辯護的重要策略。以罪刑法定的理念作為實體性辯護的基本理由，這在一部分案件中可以發(fā)揮奇特的效果。特別是在那些存在較大外界壓力的刑事案件中，被告人被指控的罪名通常存在明顯的瑕疵，被告人“具有社會危害性”與“構(gòu)成犯罪”之間經(jīng)常被人為地劃上等號。其實，按照罪刑法定的基本理念，“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰”。這就意味著，沒有離開特定犯罪構(gòu)成要件的“犯罪”，也不存在脫離具體罪名的“犯罪”。一項被認為具有“社會危害性”的行為，假如不符合《刑法》分則所確立的任何一項構(gòu)成要件，也沒有任何一項具體罪名可以適用到該案件事實之中，那么，依據(jù)罪刑法定的原理，行為人就應(yīng)當被宣告為無罪。這就是罪刑法定原則的奧妙所在。
罪刑法定本身成為律師辯護的有效依據(jù)，一方面是因為一些司法人員的專業(yè)素養(yǎng)存在問題，法官存在著以“社會危害性”作為定罪根據(jù)的不正確觀念，另一方面也與外部對司法活動的任意干預有著密切的關(guān)系。最近幾年以來，類似前面所說的廣東法官被指控犯有“玩忽職守罪”的案件發(fā)生了很多起，這些案件大都以無罪裁判而告終。
罪刑法定的原則遭到踐踏，還與近年來的社會環(huán)境有著密切的聯(lián)系。目前，一些司法機關(guān)在理解司法的“法律效果”與“社會效果”的關(guān)系問題上，存在著一些偏差，有時會無原則地放棄對法律正義的追求，而遷就所謂的“社會效果”。結(jié)果，在一些案件面臨公共輿論和被害方強大壓力的情況下，一些司法機關(guān)就有可能背離罪刑法定原則，對被告人采取沒有法律依據(jù)的刑事追訴行為。近年來得到曝光的幾起刑事錯判案件，就都屬于這種情況。例如，佘祥林案件的錯誤判決就是司法機關(guān)遷就被害方壓力所導致的結(jié)果，它使得法院在明明知道案件事實不清、證據(jù)不足的情況下仍然要對佘祥林定罪。又如，在云南杜培武案件的審判過程中，司法機關(guān)在判決杜培武犯下殺人罪的情況下，卻將這個被認定殺害兩名警察的被告人判處死緩。這種明顯違背司法常情的判決，顯示出司法機關(guān)罔顧無罪推定原則，也背離了罪刑法定原則的基本精神。再如，有個別案件，司法機關(guān)對于明明不屬于“黑社會性質(zhì)”的犯罪案件，卻按照這類犯罪加以追究。這一方面與被告人在當?shù)孛駪嵦笥嘘P(guān)，另一方面也是個別公安機關(guān)片面追求打擊效果而造成的。
司法實踐中之所以出現(xiàn)違背罪刑法定的情況，還與個別司法機關(guān)出于職業(yè)利益追究律師刑事責任的問題有關(guān)。這最典型地體現(xiàn)在《刑法》第306條的應(yīng)用問題上。通過分析最近幾年的相關(guān)案例，我發(fā)現(xiàn)對辯護律師“妨礙作證罪”的追究，往往都起源于律師與檢察機關(guān)、公安機關(guān)的職業(yè)沖突，從而帶有一定程度的“職業(yè)報復”特征。舉個例子，在吉林曾經(jīng)發(fā)生過一個案子，某律師接受委托為一名被告人做辯護，該被告人已經(jīng)被一審法院判處死刑，律師是二審辯護人。律師在會見被告人時傳遞了一個紙條，上面記載著公安機關(guān)沒有掌握的一個線索。被告人憑此線索向公安機關(guān)進行了舉報，公安機關(guān)根據(jù)舉報一舉搗毀了一個犯罪團伙，抓獲了通緝多年的犯罪嫌疑人。在律師的強力辯護下，法院最終認定被告人構(gòu)成立功，并將被告人改判為死緩。但
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1