明責任分配及證明標準下發(fā)展與協(xié)調(編輯修改稿)
2025-08-10 23:27 本頁面
【文章內容簡介】 ，即只要某種產品在專利申請日前是本國市場上消費者從未見過的，就可以認為是新產品。[11]最高人民法院《關于審理專利侵權糾紛案件若干問題的規(guī)定》(2003年10月的征求意見稿)對此的規(guī)定“是指在專利申請日之前未曾在國內市場上出現(xiàn)的產品，該產品與專利申請日之前的同類產品相比，在產品的組分、結構或者其質量、性能、功能方面有明顯區(qū)別”。盡管在新產品方法專利侵權中實行證明責任倒置規(guī)則，但關于是否屬于“新產品”的證明責任仍在原告。準確的說，原告只有在證明了以下事實后，才能發(fā)生證明責任倒置：原告與專利的權屬關系、涉案專利的效力狀況、該方法專利使用結果是產生一項新產品、被告制造了與新產品相同的產品。需要指出的是，由于“從未出現(xiàn)”屬于消極事實狀態(tài)，因此在這一問題上，既要堅持原告承擔證明責任，同時在證明標準不宜過于苛刻。一般應把握以下兩個條件：原告只要在專利文件中提起是一種新產品的制造方法，或者在訴訟時對此作出充分說明。被告并不能提供相反證據(jù)予以反證。在這種情況下，即可認定原告就新產品的舉證已達到證明標準。 。依照法律規(guī)定，在證明責任倒置后，被告應就其制造方法不同于專利方法承擔證明責任。實踐中存在的情況之一是，如果被告并未就其制造方法舉證，而是提供證據(jù)證明存在另一種方法，也可以制造出相同產品。那么，被告的證明責任是否因此滿足?對此存在不同看法。筆者認為，一般情況下，并不宜就此認為被告證明責任已經滿足。這里必須澄清以下問題：產品和方法的概念如何區(qū)分?就同一個產品，其可能存在多種制造方法，每一種方法相互之間可能各具優(yōu)劣。方法專利保護的是專利權人特有的制造產品方法，而不是產品本身。在新產品方法專利侵權訴訟中，被告必須證明其使用的方法與專利方法存在不同，換句話說，其必須證明并未采用原告的專利技術制造產品。因此在上述情況下，被告所提供的證據(jù)至多可以證明，就涉案產品可能存在另一種制造方法。但在實質上，該待證事實的成立與是否侵犯原告方法專利權的關聯(lián)性不大，因為被告并未就其采用的究競是何種技術作出正面回應?！ ‘斎?，可能存在的情況也包括：被告就此的舉證會造成原告關于“新產品”主張的不成立(如被告所提供的文獻證明，在專利申請日之前，國內市場即存在用不同方法生產出相同產品的例子)。但即使這樣，也僅僅是證明責任分配規(guī)則會就此產生變化，即可能會要求原告就被告制造產品的方法與其相同進行舉證，但并不能就此認定被告不構成侵權?！ ?三)關于非新產品方法專利侵權 目前，非新產品專利侵權訴訟適用的是一般的證明責任分配規(guī)則，即須由原告證明被告使用了原告的方法專利。但在司法實踐中，由于制造方法實際由被告控制，因此原告對此的舉證可謂是步履維艱?！ 撜f，法律對此的規(guī)定是考慮到專利權人與社會公眾之間的利益平衡，防止方法專利權人動輒即對競爭對手提起訴訟，迫使對方公開其自身的技術秘密。但從另一角度說，從公平原則出發(fā)，當專利權人提供初步證據(jù)證明被告有可能使用了專利方法時，法官也應考慮依原告申請啟動法院調查取證的職能。在非新產品方法專利侵權訴訟中，原告請求法院調查被告制造方法的，應提供被告可能侵權的分析說明，以及無法自行調查取證的客觀理由。法官在審查后，認為原告的說明已使
物理相關推薦
鄂ICP備17016276號-1