【文章內(nèi)容簡介】 院五年改革綱要》(以下簡稱綱要)提出了改革的思路?！毒V要》第20條指出：“在審判長選任制度全面推行的基礎(chǔ)上，做到除合議庭依法提請院長提交審判委員會討論決定的重大疑難案件外，其他案件一律由合議庭審理并作出裁判，院、庭長不得個人改變合議庭的決定”?！毒V要》這一規(guī)定表明，逐步改變庭長、院長審批案件的做法，落實法律規(guī)定的審判員、合議庭權(quán)限，是今后審判方式改革的方向。從一定意義上說，在價值取向上審判方式的改革在向著法官獨立審判的方向發(fā)展。因此，《綱要》的規(guī)定也為如何開展法院內(nèi)部的監(jiān)督工作提出了新的課題。法院內(nèi)部監(jiān)督工作必須適應(yīng)這一形勢的要求。在司法改革的形勢下，審級監(jiān)督和行政監(jiān)督都有許多不適應(yīng)審判工作特點和規(guī)律的問題，值得我們下工夫去改革完善。1關(guān)于審級監(jiān)督。憲法和法院組織法規(guī)定，在審判工作方面上級法院與下級法院是監(jiān)督關(guān)系，不存在領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)、命令和服從的關(guān)系。必須糾正長期以來形成的上下級法院在審判工作方面形成的行政化的傾向，如對案件的請示、匯報、批復(fù)等行政工作方式。在不同審級之間，監(jiān)督者和被監(jiān)督者都是在依法獨立行使自己的權(quán)力，事先的請示、匯報等領(lǐng)導(dǎo)和服從的行為，都將使事后的監(jiān)督失去意義。2在行政監(jiān)督方面，院長、庭長、監(jiān)察部門如何履行職責(zé)、開展工作，是理論和實踐中面臨的重要問題。筆者認為，搞好監(jiān)督，必須分清院長、庭長、監(jiān)察部門的審判職責(zé)、管理職責(zé)。依照法律規(guī)定，院長、庭長是具有雙重身份的人員。做為合議庭、審委會成員時，院長、庭長要依法履行其法律規(guī)定的審判職責(zé)，如擔(dān)任審判長、主持審委會。作為管理者出現(xiàn)時，則須履行其管理、監(jiān)督職責(zé)，如分配案件，組織合議庭，決定有關(guān)人員是否回避，審核法律文書與審判委員會、合議庭決定是否一致并簽發(fā)法律文書，監(jiān)督審限，發(fā)現(xiàn)錯案提交審判委員會討論決定等。審判職責(zé)是院長、庭長作為審判組織成員時履行的職責(zé)，此時，其權(quán)力、地位同普通法官一樣，不能凌駕于其他審判組織成員之上。在履行管理者職責(zé)時，院長、庭長必須充分發(fā)揮管理者、監(jiān)督者的作用。但審判工作的特點同時決定院長、庭長在監(jiān)督、管理時也不能干涉審判組織的法定職權(quán)，個人無權(quán)改變審判組織的結(jié)論、決定。沒有任何國家的法律規(guī)定，管理者個人可以隨心所欲地決定或操縱審判組織的審判結(jié)論，管理者只能依法定程序來使審判組織接受自己的觀點、實現(xiàn)自己的意志。法院內(nèi)部的監(jiān)察部門不同于院長、庭長，是單純的行政監(jiān)督者，但其監(jiān)督的性質(zhì)、方式、內(nèi)容，與院長、庭長并無實質(zhì)差別，不過是在院長授權(quán)下，代表法院最高行政監(jiān)督者——院長，專門履行行政監(jiān)督職責(zé)罷了。由于監(jiān)察部門沒有審判職責(zé)，從而使其與審判監(jiān)督庭等負有審判監(jiān)督職責(zé)的審判組織有所區(qū)別，但這種區(qū)別只是相對意義上的，如前所述，兩者還存在相互依存、相互促進的關(guān)系。綜上，筆者認為搞好法院內(nèi)部監(jiān)督工作必須掌握以下幾點：1要遵循審判工作的規(guī)律，掌握審判工作的特點，依法開展監(jiān)督工作。要認清審判權(quán)、監(jiān)督權(quán)的差異，掌握法院行政監(jiān)督的特點。要制定出明確的法官行為規(guī)范作為監(jiān)督的標準；同時，在維護審判組織依法行使權(quán)力的基礎(chǔ)上，明確行政監(jiān)督者的權(quán)限，明確監(jiān)督與干預(yù)的區(qū)別。既加強監(jiān)督，又不干涉審判組織依法履行職責(zé)。2在推進審判方式改革的同時，必須加強以院長領(lǐng)導(dǎo)下的監(jiān)察工作為核心的行政監(jiān)督工作。監(jiān)察監(jiān)督是以紀律處分為手段的監(jiān)督工作，在管理范疇中，其作用和效果是最為有效的。要糾正目前監(jiān)督部門重疊、分散的缺陷，許多法院都設(shè)立了監(jiān)察室、監(jiān)督室、督導(dǎo)員以及對本院裁判有再審復(fù)查權(quán)的立案庭等負有監(jiān)督職責(zé)的部門，這些部門雖工作角度、方式有所不同，但從性質(zhì)上講都是院長行政監(jiān)督權(quán)的延伸，都屬行政監(jiān)督范疇。為使監(jiān)督形成合力，實現(xiàn)法院機構(gòu)改革精簡、效能的目標，完全可以將這些職責(zé)歸并，形成以院長領(lǐng)導(dǎo)下的監(jiān)察工作為核心的行政監(jiān)督力量。3要將對人的監(jiān)督與對工作的監(jiān)督結(jié)合起來。要作好兩個結(jié)合，即審判組織的監(jiān)督與行政監(jiān)督的結(jié)合、行政監(jiān)督不同主體之間的結(jié)合。審判庭的二審工作、立案庭對本院的再審復(fù)查工作、庭長的日常監(jiān)督工作、監(jiān)察部第三篇：淺論執(zhí)行異議發(fā)展與協(xié)調(diào)公司訴 訟理由是什么？淺論執(zhí)行異議鐘 瓊執(zhí)行異議，又稱為案外人異議，是指在執(zhí)行中，案外人對執(zhí)行標的之全部或一部分主張權(quán)利，向執(zhí)行法院提出的異議。執(zhí)行異議解決的問題是執(zhí)行標的權(quán)利歸屬問題，屬于實體問題而非執(zhí)行程序問題。執(zhí)行異議是案外人維護自己合法民事權(quán)益的一種手段或制度，所以執(zhí)行異議屬于執(zhí)行救濟的范疇。一、執(zhí)行異議的依據(jù)《民事訴訟法》第二百零八條和最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》(簡稱《執(zhí)行規(guī)定》)第70條至第75條的規(guī)定等都是執(zhí)行異議的法律依據(jù)。二、執(zhí)行異議的條件有權(quán)提出執(zhí)行異議的主體必須是案外人，而不能是當事人。在執(zhí)行中，執(zhí)行申請人和被申請執(zhí)行人也可能會對法院執(zhí)行有不同意見，但這不是執(zhí)行異議。如果執(zhí)行申請人和被申請執(zhí)行人認為執(zhí)行根據(jù)確有錯誤，可以向執(zhí)行人員反映，通過審判監(jiān)督程序予以解決。必須是案外人對執(zhí)行標的主張自己的權(quán)利。其理由應(yīng)是案外人對執(zhí)行標的之全部或一部擁有所有權(quán)或者其他足以排除執(zhí)行的權(quán)利(如典權(quán)、質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)、留置權(quán)、地上權(quán)等)。因執(zhí)行異議制度的目的就在于讓那些認為因執(zhí)行行為而致自己實體權(quán)益遭受侵害的案外人能夠獲得司法救濟。如果案外人僅僅是對法院的執(zhí)行工作提出自己的意見或者建議，則非執(zhí)行異議。執(zhí)行異議必須在執(zhí)行程序結(jié)束之前提出，如果執(zhí)行程序已經(jīng)結(jié)束，案外人再提異議的，則屬于新的爭議，應(yīng)通過新的訴訟程序解決，而不能作為執(zhí)行異議處理。提出異議，一般應(yīng)由案外人以書面形式提出，書寫確有困難的，也可以口頭提出，由書記員記錄在案，但要說明對執(zhí)行標的主張自己權(quán)利的理由，并提供必需的證據(jù)。三、執(zhí)行異議的處理在執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標的提出了異議，根據(jù)《民事訴訟法》第208條的規(guī)定，執(zhí)行人員依照法定程序進行審查，執(zhí)行實務(wù)中，執(zhí)行員審查執(zhí)行異議的方式一般以書面審查為主，也可以召開聽證會的方式進行審查。審查期間，可以對財產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)等保全措施，但不得進行處分，正在實施的處分措施應(yīng)當停止。認真審查后，一般作出這樣三種處理：予以駁回。執(zhí)行異議沒有理由、不符合條件的，應(yīng)通知駁回，繼續(xù)執(zhí)行。案外人雖然提出了執(zhí)行異議，但卻沒有提供必要的理由和證據(jù)，執(zhí)行人員在進行必要的調(diào)查以后也沒有收集到能證明執(zhí)行異議成立的證據(jù)，即應(yīng)認為執(zhí)行異議理由不成立，予以駁回。駁回的形式一般視情況而定。以口頭形式提出執(zhí)行異議的，執(zhí)行人員可以用口頭形式予以駁回。以書面形式提出執(zhí)行異議的，人民法院即應(yīng)發(fā)出書面通知予以駁回，繼續(xù)執(zhí)行。中止執(zhí)行。執(zhí)行異議確有理由、符合條件的，執(zhí)行人員應(yīng)報請院長批準后中止執(zhí)行。但中止執(zhí)行僅限于案外人提出異議部分的財產(chǎn)范圍，對被申請執(zhí)行人的其他財產(chǎn)則不應(yīng)中止執(zhí)行。中止執(zhí)行程序的，由合議庭審查或者由院長提交審判委員會討論決定。如果認為人民法院制作的法律文書確有錯誤，依審判監(jiān)督程序再審。如果執(zhí)行根據(jù)是其他機關(guān)制作的法律文書，可以通知有關(guān)制作單位審查處理。進行再審。對發(fā)現(xiàn)判決、裁定確有錯誤需要再審的，人民法院應(yīng)另行組成合議庭，案外人有權(quán)申請參加訴訟。若審理后認為案外人提出異議的理由不能成立的，人民法院應(yīng)重新恢復(fù)執(zhí)行，用書面通知駁回案外人的異議。反之，則變更裁判。四、現(xiàn)行執(zhí)行異議制度的缺陷我國民訴法對執(zhí)行異議制度的規(guī)定，賦予了相關(guān)案外人保護自身合法利益的權(quán)利，對于糾正法院強制執(zhí)行過程中的不當行為，確保法律的正確實施，起到了一定的積極作用。但是由于我國民事訴訟法中，案外人的執(zhí)行異議是向執(zhí)行員提出的，由執(zhí)行員進行審查，案外人不能通過訴訟解決，削弱了該制度在保障案外人合法權(quán)益方面的功能，對民訴法進行深入分析，就會發(fā)現(xiàn)該制度在以下幾個方面明顯存在缺陷：案外人因其實體權(quán)利受侵害而提起保護其權(quán)利的主張，本質(zhì)上應(yīng)是一個獨立之訴，案外人是不能通過訴訟解決的，這顯然與訴權(quán)的基本理論不符。另外，案外人向執(zhí)行員提出異議，由執(zhí)行員對異議進行審查，這種“審查程序”在法律上居于何種地位，案外人在這種“審查程序”中又享有何種程序上的權(quán)利，都不能從理論上予以說明。如案外人提出異議的執(zhí)行標的物是法律文書確定的標的物，根據(jù)民訴法規(guī)定中的“理由成立的”，可以“由院長批準中止執(zhí)行”，但是不能變更或撤消原判決，從法律上講該判決仍然是有效的，依照判決既判力的理論，原判決仍有現(xiàn)實的執(zhí)行力。另外，如果原判決、裁定確有錯誤，按審判監(jiān)督程序進入再審后，案外人可否參加訴訟，如果可以參加，其在訴訟中又處于什么地位，這些法律都沒有規(guī)定。而在司法實踐中，法院決定再審后，案外人一般都沒有參加訴訟，更談不上處于何種地位。有學(xué)者認為，再審程序提起后，提出執(zhí)行異議的案外人，符合有獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟條件的，應(yīng)在訴訟中處于有獨立請求權(quán)第三人訴訟地位。這種觀點有一定道理，但是如果案外人以第三人身份參加訴訟以提起再審程序為條件，這與第三人制度的法律特征不符，在理論上也難以自圓其說。另外，如果再審程序是二審程序，案外人以第三人身份參加訴訟，再審判決為終審判決，實際上就剝奪了其提起上訴的權(quán)利，這與民事糾紛的基本原則也是相悖的?，F(xiàn)行民事訴訟法對執(zhí)行異議制度的運行缺乏程序上的保障，實踐中一般由執(zhí)行員一人對案外人提出的執(zhí)行異議負責(zé)審查與處理，在案情復(fù)雜的情況下可組成合議庭進行，審查一般也是采取書面形式，很少經(jīng)過開庭審查，采取何種方式進行審查，是否決定報請院長中止執(zhí)行，一般都由執(zhí)行員一人決定，這種方式具有極大的隨意性和片面性，缺乏必要的司法監(jiān)督。如果執(zhí)行員作出處理決定而強制執(zhí)行是錯誤的，如何對案外人提供司法救濟，存在理論上的矛盾。如果案外人尋求司法救濟，則在訴訟中無法確定被告。一方面，在執(zhí)行程序中，申請執(zhí)行人的申請行為顯然不構(gòu)成侵權(quán)，其獲得的執(zhí)行標的有判決書為依據(jù)，其不具備承擔(dān)民事責(zé)任的基礎(chǔ)。作為被執(zhí)行人在執(zhí)行過程中沒有任何過錯，也不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。另一方面，人民法院行使司法權(quán)的行為，是受司法追訴之豁免的行為，因此其也不能成為民事訴訟的被告。因此，案外人將無從尋求司法上的救濟，只能尋求公法上的救濟，即國家賠償。我國《國家賠償法》對此雖有規(guī)定(《國家賠償法》第2條、第31條)，但從法理上講由人民法院承擔(dān)錯誤執(zhí)行的賠償義務(wù)仍值得探討。因為在強制執(zhí)行中，申請執(zhí)行人是受益人，根據(jù)權(quán)利義務(wù)對等原則，其應(yīng)承擔(dān)錯誤執(zhí)行的賠償義務(wù)。但根據(jù)我國民訴法的現(xiàn)行規(guī)定，在執(zhí)行中，法院是以自己名義為強制執(zhí)行，從實現(xiàn)國家司法權(quán)的角度講，這一職權(quán)又是不可避免。因此，這一理論上的矛盾層面為法院承擔(dān)了其錯誤執(zhí)行的賠償義務(wù)，從法理講，實際上是將私人的糾紛轉(zhuǎn)嫁給了國家，國家因行使公權(quán)力而代替私人承擔(dān)了司法上的義務(wù)。由此可見，對我國現(xiàn)行的執(zhí)行異議制度進行改革，無論在理論上還是實踐中都是很有必要的，它對于司法權(quán)的統(tǒng)一行使，切實保障案外人的合法權(quán)利，確保司法公正都具有重要意義。五、執(zhí)行異議制度的完善(一)構(gòu)建執(zhí)行異議聽證制度在現(xiàn)行立法前提下，如何才能讓執(zhí)行異議制度在司法實踐中更好地發(fā)揮作用，是我們當前亟需解決的重要問題。在執(zhí)行工作中引入執(zhí)行聽證制度，不失為完善我國執(zhí)行異議制度的一個有益補充。所謂“執(zhí)行聽證”，是指人民法院對當事人不自動履行法律文書確定的義務(wù)的執(zhí)行案件，采用聽證會的形式，在執(zhí)行法官的主持下，讓申請人和被執(zhí)行人及第三人圍繞被執(zhí)行人有無執(zhí)行能力及執(zhí)行異議進行舉證、質(zhì)證，查明執(zhí)行案件的有關(guān)事實，確定能否執(zhí)行及如何執(zhí)行等問題，以便實現(xiàn)生效法律文書確定的權(quán)利義務(wù)或采取相應(yīng)的執(zhí)行措施活動。目前我國《行政處罰法》等多部法律都確立了聽證制度，聽證具有的公開性、階段性、審查性、有限制性等特征，較好的保障了當事人的合法權(quán)益，取得了法律效果和社會效果的和諧統(tǒng)一。在執(zhí)行工作中引入執(zhí)行聽證制度，對我國執(zhí)行工作的順利開展大有裨益：可使案外人的權(quán)益得到有效保障?？墒狗ㄔ簣?zhí)行透明度增加，真正實現(xiàn)“陽光執(zhí)行”，減少當事人和群眾對法院的誤解，樹立法院的良好形象?？纱龠M執(zhí)行法官司法能力的提高，提高執(zhí)行法官的法律理論水平，改善執(zhí)行法官理論知識局限于執(zhí)行的情況，有利于建立一支高素質(zhì)的執(zhí)行隊伍。有利于及時有效查清涉案事實，提高法院辦案效率和質(zhì)量。確立執(zhí)行聽證制度應(yīng)注意的問題嚴格把握聽證原則，力保執(zhí)行效率和質(zhì)量。⑴堅持限制執(zhí)行原則。案外人對執(zhí)行標的提出異議后，執(zhí)行法院仍然可以采取或者繼續(xù)財產(chǎn)保全措施，但必須停止對標的物的處分，直至執(zhí)行異議審查結(jié)束并作出處理決定。⑵堅持風(fēng)險分擔(dān)原則。人民法院在財產(chǎn)保全、拍賣、交割、權(quán)屬確認等執(zhí)行過程中都存在較大風(fēng)險，其中以執(zhí)行異議的處理為甚。為保障當事人的合法權(quán)益不受損害，以及避免使法院承擔(dān)不必要的風(fēng)險責(zé)任，在執(zhí)行階段，應(yīng)由執(zhí)行員主持，根據(jù)誰主張財產(chǎn)權(quán)利誰提供風(fēng)險擔(dān)保的原則，為當事人設(shè)定風(fēng)險責(zé)任。這樣可以制約案外人與被執(zhí)行人惡意串通以提出執(zhí)行異議，拖延時間，逃避債務(wù)，規(guī)避法律。⑶堅持公正和效率原則。處理執(zhí)行異議應(yīng)堅持以事實為根據(jù)，以法律為準繩，切實糾正錯誤的執(zhí)行措施和執(zhí)行根據(jù)，對申請人、被執(zhí)行人、案外人的合法權(quán)益予以全面平等的保護。聽證程序要注重時效性，不行隨意違反時間限制。要注重聽證程序的可操作性，促使公正裁決的順利作出。注重聽證程序的規(guī)范性，力求聽證程序各環(huán)節(jié)的要求明確