明責(zé)任分配及證明標(biāo)準(zhǔn)下發(fā)展與協(xié)調(diào)-文庫(kù)吧資料
2024-07-27 23:27本頁(yè)面
【正文】 手段可以是現(xiàn)場(chǎng)堪驗(yàn)，要求被告現(xiàn)場(chǎng)演示，對(duì)勘驗(yàn)、演示情況進(jìn)行記錄、攝影，也可以要求被告提供反映其生產(chǎn)過(guò)程的記錄資料。在非新產(chǎn)品方法專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，原告請(qǐng)求法院調(diào)查被告制造方法的，應(yīng)提供被告可能侵權(quán)的分析說(shuō)明，以及無(wú)法自行調(diào)查取證的客觀理由?！ ?yīng)該說(shuō)，法律對(duì)此的規(guī)定是考慮到專(zhuān)利權(quán)人與社會(huì)公眾之間的利益平衡，防止方法專(zhuān)利權(quán)人動(dòng)輒即對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提起訴訟，迫使對(duì)方公開(kāi)其自身的技術(shù)秘密?！ ?三)關(guān)于非新產(chǎn)品方法專(zhuān)利侵權(quán) 目前，非新產(chǎn)品專(zhuān)利侵權(quán)訴訟適用的是一般的證明責(zé)任分配規(guī)則，即須由原告證明被告使用了原告的方法專(zhuān)利。 當(dāng)然，可能存在的情況也包括：被告就此的舉證會(huì)造成原告關(guān)于“新產(chǎn)品”主張的不成立(如被告所提供的文獻(xiàn)證明，在專(zhuān)利申請(qǐng)日之前，國(guó)內(nèi)市場(chǎng)即存在用不同方法生產(chǎn)出相同產(chǎn)品的例子)。因此在上述情況下，被告所提供的證據(jù)至多可以證明，就涉案產(chǎn)品可能存在另一種制造方法。方法專(zhuān)利保護(hù)的是專(zhuān)利權(quán)人特有的制造產(chǎn)品方法，而不是產(chǎn)品本身。筆者認(rèn)為，一般情況下，并不宜就此認(rèn)為被告證明責(zé)任已經(jīng)滿足。實(shí)踐中存在的情況之一是，如果被告并未就其制造方法舉證，而是提供證據(jù)證明存在另一種方法，也可以制造出相同產(chǎn)品。 。被告并不能提供相反證據(jù)予以反證。需要指出的是，由于“從未出現(xiàn)”屬于消極事實(shí)狀態(tài)，因此在這一問(wèn)題上，既要堅(jiān)持原告承擔(dān)證明責(zé)任，同時(shí)在證明標(biāo)準(zhǔn)不宜過(guò)于苛刻。盡管在新產(chǎn)品方法專(zhuān)利侵權(quán)中實(shí)行證明責(zé)任倒置規(guī)則，但關(guān)于是否屬于“新產(chǎn)品”的證明責(zé)任仍在原告。關(guān)于何謂“新產(chǎn)品”，目前尚存在一定爭(zhēng)議，主流觀點(diǎn)以“出現(xiàn)”為標(biāo)準(zhǔn)，即只要某種產(chǎn)品在專(zhuān)利申請(qǐng)日前是本國(guó)市場(chǎng)上消費(fèi)者從未見(jiàn)過(guò)的，就可以認(rèn)為是新產(chǎn)品。本案一審法院的問(wèn)題在于，對(duì)權(quán)利人就秘密性的證明標(biāo)準(zhǔn)要求過(guò)高，在未能合理判斷權(quán)利人所舉證據(jù)能否證明秘密性的情況下，即認(rèn)定權(quán)利人必須負(fù)有進(jìn)行技術(shù)鑒定的證明義務(wù)，同時(shí)也沒(méi)有進(jìn)行合理恰當(dāng)?shù)尼屆?，?dǎo)致案件被發(fā)回重審。其次，在商業(yè)秘密案件中，當(dāng)權(quán)利人就秘密性問(wèn)題舉證不足，或者被告以公知技術(shù)抗辯時(shí)，均有可能啟動(dòng)技術(shù)鑒定程序。原告不服提起上訴，二審法院受理后，以事實(shí)不清為由將本案發(fā)回重審。一審法院認(rèn)為需要對(duì)涉案技術(shù)問(wèn)題委托鑒定，要求原告預(yù)交鑒定費(fèi)，原告據(jù)絕交納?！ 案例5]原告甲公司稱(chēng)其擁有一項(xiàng)關(guān)于“數(shù)控針板銑槽機(jī)銑主軸結(jié)構(gòu)”的技術(shù)秘密，被告侵犯了該項(xiàng)技術(shù)秘密。如果在法官內(nèi)心，能夠確定權(quán)利人就“不為公眾所知悉”的舉證已達(dá)到一定優(yōu)勢(shì)，具備50%以上的可能性，則應(yīng)認(rèn)為其已達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)。因此在這一情況下，在要求權(quán)利人承擔(dān)證明責(zé)任的同時(shí)，應(yīng)適度降低證明標(biāo)準(zhǔn)，適用“蓋然性占優(yōu)勢(shì)”原則，這樣能夠較為充分地衡平雙方當(dāng)事人之間的訴訟權(quán)益，具有一定的合理性。2.“蓋然性占優(yōu)勢(shì)”證明標(biāo)準(zhǔn)在此適用的合理性和可操作性。但無(wú)論如何，主張權(quán)利方均應(yīng)對(duì)基礎(chǔ)權(quán)利本身存在的事實(shí)要件承擔(dān)首先證明義務(wù)，否則有違證明責(zé)任分配的一般性原理。通常情況下，主張權(quán)利方應(yīng)對(duì)上述兩個(gè)層面的事實(shí)要件均負(fù)有證明責(zé)任。該事實(shí)要件的存在是主張權(quán)利的基礎(chǔ)性事實(shí)，主張權(quán)利方應(yīng)對(duì)此負(fù)有基本的證明義務(wù)。按照法律要件說(shuō)的原則性規(guī)定，主張權(quán)利存在的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)權(quán)利發(fā)生的法律要件存在之事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。但該要件的證明標(biāo)準(zhǔn)可采用“
物理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1