明責任分配及證明標準下發(fā)展與協(xié)調(diào)(參考版)
2025-07-17 23:27本頁面
【正文】 第二，在民事判決中，不宜就刑事判決的有關(guān)認定做出直接評判，而應(yīng)主要圍繞當事人舉證是否充分進行認定。顯然，在先刑事判決對商業(yè)秘密的認定標準、鑒定程序與知識產(chǎn)權(quán)訴訟的通行做法存在很大差異，因此并不能將刑事判決的認定直接引用到知識產(chǎn)權(quán)訴訟中來，而應(yīng)要求權(quán)利人就商業(yè)秘密是否成立繼續(xù)舉證，否則由其承擔敗訴風險。訴訟中，甲公司出示了在先的刑事判決，認為該份判決已對其主張的技術(shù)構(gòu)成商業(yè)秘密進行了認定，因此其就此不再負有舉證義務(wù)，并拒絕就其主張的商業(yè)秘密的秘密點予以明確。該鑒定報告對甲公司主張的空氣粉碎機技術(shù)構(gòu)成商業(yè)秘密予以了確認，但并未對具體的秘密點予以明確，同時有關(guān)鑒定資料也未經(jīng)乙公司、陸某某質(zhì)證。但因造成的損失數(shù)額未達到法定標準，故乙公司、陸某某的行為不構(gòu)成犯罪?！ 案例7]某市人民檢察院起訴乙公司、陸某某侵犯商業(yè)秘密罪一案，經(jīng)該市人民法院審理后，形成刑事判決。這些在先刑事判決的存在，給知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟造成了一定的困難，能否因為刑事判決的存在而免除原告的證明責任?從根本上說，這一現(xiàn)象的產(chǎn)生主要是我國現(xiàn)行的民刑分離的知識產(chǎn)權(quán)審判體制所造成的，但目前首先要找到的是一種現(xiàn)實的解決辦法。但在司法實踐中，在先刑事判決在商業(yè)秘密(主要是技術(shù)秘密)的認定標準、認定程序往往會與知識產(chǎn)權(quán)意義上的商業(yè)秘密構(gòu)成存在較大差異。綜合以上因素，筆者認為，本案中不能僅憑調(diào)解書中認定的事實即判定被告合法來源的抗辯主張成立，被告就此還應(yīng)繼續(xù)舉證，否則應(yīng)承擔敗訴風險。調(diào)解書中所記載的產(chǎn)品未向法庭出示，僅是當事人之間的口頭陳述。因此，調(diào)解書對案件事實的認定在證明效力上應(yīng)低于判決書等其他裁判文書。調(diào)解書主要反映的是當事人相互之間就權(quán)益分配達成妥協(xié)的過程，法官在此的主要任務(wù)是促成和解，而不是查清案情。筆者認為，本案的關(guān)鍵在于對法院調(diào)解書中“據(jù)本院查明，聯(lián)公司向被告出售了童車推把手部件……”的陳述如何認定，一般情況下，法院出具的法律文書中所認定的事實具有當然的免證效力，但在本案中應(yīng)考慮以下因素。二是產(chǎn)品實物并未在法庭出示，而是根據(jù)原、被告要求，依據(jù)其給出的圖型繪制在調(diào)解書上的。被告就此所提供的主要證據(jù)是一份某法院關(guān)于買賣糾紛的民事調(diào)解書，該調(diào)解書載明“據(jù)本院查明，雙公司向被告出售了童車推把手部件……”，在該調(diào)解書中還繪制了與被控侵權(quán)產(chǎn)品一致的童車推把手圖型。需要強調(diào)的是，關(guān)于合法來源證明標準的掌握，個案因素所起的作用比較突出，并不能機械地一概而論，而是應(yīng)當根據(jù)個案的具體情況來具體判別。法官必須對被告就此提供的證據(jù)進行審查，判斷其是否達到了證明標準，如果達不到證明要求，則由被告承擔結(jié)果意義上的證明責任?！ ?四)關(guān)于合法來源的利定 在知識產(chǎn)權(quán)案件中，被告往往以其銷售或使用的被控侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源進行抗辯。他人獲得證據(jù)的確存在很大難度做出令人信服的說明。對此，筆者持保留態(tài)度的贊同，是否適用證明責任倒里要充分考慮到原、被告之間的利益平衡，要根據(jù)個案具體情況認定，并不宜普遍適用。這時法官應(yīng)向被告進行釋明，如果被告在充分釋明的情形下，仍拒絕調(diào)查取證，則應(yīng)判定被告構(gòu)成侵權(quán)。對此，是否可以一律推定被告侵權(quán)成立?在這里，需要針對不同案情作出具體判斷，而不能一概而論。法官調(diào)查取證的
物理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1