明責任分配及證明標準下發(fā)展與協(xié)調(diào)-資料下載頁
2025-07-14 23:27本頁面
【正文】 務是促成和解，而不是查清案情。調(diào)解書中有關(guān)案件事實的陳述一般來源于雙方當事人均認可的事實，而法院主動予以調(diào)查核實的情況極少。因此，調(diào)解書對案件事實的認定在證明效力上應低于判決書等其他裁判文書。《證據(jù)規(guī)定》對此的規(guī)定是，“當事人為達成調(diào)解協(xié)議或和解目的作出的妥所涉及的對案件事實的認可，不得在其后的訴訟中作為對其不利的證據(jù)”，本案中，對該項規(guī)定的精神應予以參考。調(diào)解書中所記載的產(chǎn)品未向法庭出示，僅是當事人之間的口頭陳述。調(diào)解行為恰巧發(fā)生在本案訴訟期間等一系列事實使法官對該調(diào)解行為的真實目的產(chǎn)生懷疑。綜合以上因素，筆者認為，本案中不能僅憑調(diào)解書中認定的事實即判定被告合法來源的抗辯主張成立，被告就此還應繼續(xù)舉證，否則應承擔敗訴風險?！ ?五)對在先刑事利決證明效力的認定 在商業(yè)秘密案件中，經(jīng)常會出現(xiàn)權(quán)利人所主張的商業(yè)秘密已為在先的刑事判決所確認的情況，權(quán)利人據(jù)此認為其對商業(yè)秘密屬性是否成立的證明責任應予免除。但在司法實踐中，在先刑事判決在商業(yè)秘密(主要是技術(shù)秘密)的認定標準、認定程序往往會與知識產(chǎn)權(quán)意義上的商業(yè)秘密構(gòu)成存在較大差異。如在一些刑事判決中，對技術(shù)秘密的認定僅依據(jù)公安部門單方面組織的技術(shù)鑒定，且該技術(shù)鑒定也缺乏質(zhì)證的過程。這些在先刑事判決的存在，給知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟造成了一定的困難，能否因為刑事判決的存在而免除原告的證明責任?從根本上說，這一現(xiàn)象的產(chǎn)生主要是我國現(xiàn)行的民刑分離的知識產(chǎn)權(quán)審判體制所造成的，但目前首先要找到的是一種現(xiàn)實的解決辦法。筆者認為，針對商業(yè)秘密的認定存在明顯問題的在先刑事判決，應本著實事求是和公平誠信的原則，要求原告繼續(xù)就商業(yè)秘密的構(gòu)成承擔證明責任，不能因在先刑事判決的存在而當然免除其證明責任?！ 案例7]某市人民檢察院起訴乙公司、陸某某侵犯商業(yè)秘密罪一案，經(jīng)該市人民法院審理后，形成刑事判決。刑事判決書中認定：甲公司擁有一項空氣粉碎機的技術(shù)秘密，乙公司、陸某某利用非法手段獲取了該項技術(shù)秘密，侵犯了甲公司的商業(yè)秘密。但因造成的損失數(shù)額未達到法定標準，故乙公司、陸某某的行為不構(gòu)成犯罪。在刑事審判過程中，認定商業(yè)秘密成立的依據(jù)是科學技術(shù)部知識產(chǎn)權(quán)事務中心向該市公安局出具的技術(shù)鑒定報告書。該鑒定報告對甲公司主張的空氣粉碎機技術(shù)構(gòu)成商業(yè)秘密予以了確認，但并未對具體的秘密點予以明確，同時有關(guān)鑒定資料也未經(jīng)乙公司、陸某某質(zhì)證。刑事判決后，甲公司又以乙公司、陸某某僵犯商業(yè)秘密為由向法院提起民事訴訟。訴訟中，甲公司出示了在先的刑事判決，認為該份判決已對其主張的技術(shù)構(gòu)成商業(yè)秘密進行了認定，因此其就此不再負有舉證義務，并拒絕就其主張的商業(yè)秘密的秘密點予以明確。筆者認為，本案是一起典型的在先刑事判決與在后民事訴訟發(fā)生沖突的案件。顯然，在先刑事判決對商業(yè)秘密的認定標準、鑒定程序與知識產(chǎn)權(quán)訴訟的通行做法存在很大差異，因此并不能將刑事判決的認定直接引用到知識產(chǎn)權(quán)訴訟中來，而應要求權(quán)利人就商業(yè)秘密是否成立繼續(xù)舉證，否則由其承擔敗訴風險。其中要注意的是：第一，對當事人要進行充分的釋明，并告知其不提供證據(jù)的法律后果。第二，在民事判決中，不宜就刑事判決的有關(guān)認定做出直接評判，而應主要圍繞當事人舉證是否充分進行認定。8 /
物理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1