明責任分配及證明標準下發(fā)展與協(xié)調-資料下載頁
2025-07-14 23:27本頁面
【正文】 務是促成和解，而不是查清案情。調解書中有關案件事實的陳述一般來源于雙方當事人均認可的事實，而法院主動予以調查核實的情況極少。因此，調解書對案件事實的認定在證明效力上應低于判決書等其他裁判文書?！蹲C據(jù)規(guī)定》對此的規(guī)定是，“當事人為達成調解協(xié)議或和解目的作出的妥所涉及的對案件事實的認可，不得在其后的訴訟中作為對其不利的證據(jù)”，本案中，對該項規(guī)定的精神應予以參考。調解書中所記載的產品未向法庭出示，僅是當事人之間的口頭陳述。調解行為恰巧發(fā)生在本案訴訟期間等一系列事實使法官對該調解行為的真實目的產生懷疑。綜合以上因素，筆者認為，本案中不能僅憑調解書中認定的事實即判定被告合法來源的抗辯主張成立，被告就此還應繼續(xù)舉證，否則應承擔敗訴風險?！ ?五)對在先刑事利決證明效力的認定 在商業(yè)秘密案件中，經常會出現(xiàn)權利人所主張的商業(yè)秘密已為在先的刑事判決所確認的情況，權利人據(jù)此認為其對商業(yè)秘密屬性是否成立的證明責任應予免除。但在司法實踐中，在先刑事判決在商業(yè)秘密(主要是技術秘密)的認定標準、認定程序往往會與知識產權意義上的商業(yè)秘密構成存在較大差異。如在一些刑事判決中，對技術秘密的認定僅依據(jù)公安部門單方面組織的技術鑒定，且該技術鑒定也缺乏質證的過程。這些在先刑事判決的存在，給知識產權侵權訴訟造成了一定的困難，能否因為刑事判決的存在而免除原告的證明責任?從根本上說，這一現(xiàn)象的產生主要是我國現(xiàn)行的民刑分離的知識產權審判體制所造成的，但目前首先要找到的是一種現(xiàn)實的解決辦法。筆者認為，針對商業(yè)秘密的認定存在明顯問題的在先刑事判決，應本著實事求是和公平誠信的原則，要求原告繼續(xù)就商業(yè)秘密的構成承擔證明責任，不能因在先刑事判決的存在而當然免除其證明責任?！ 案例7]某市人民檢察院起訴乙公司、陸某某侵犯商業(yè)秘密罪一案，經該市人民法院審理后，形成刑事判決。刑事判決書中認定：甲公司擁有一項空氣粉碎機的技術秘密，乙公司、陸某某利用非法手段獲取了該項技術秘密，侵犯了甲公司的商業(yè)秘密。但因造成的損失數(shù)額未達到法定標準，故乙公司、陸某某的行為不構成犯罪。在刑事審判過程中，認定商業(yè)秘密成立的依據(jù)是科學技術部知識產權事務中心向該市公安局出具的技術鑒定報告書。該鑒定報告對甲公司主張的空氣粉碎機技術構成商業(yè)秘密予以了確認，但并未對具體的秘密點予以明確，同時有關鑒定資料也未經乙公司、陸某某質證。刑事判決后，甲公司又以乙公司、陸某某僵犯商業(yè)秘密為由向法院提起民事訴訟。訴訟中，甲公司出示了在先的刑事判決，認為該份判決已對其主張的技術構成商業(yè)秘密進行了認定，因此其就此不再負有舉證義務，并拒絕就其主張的商業(yè)秘密的秘密點予以明確。筆者認為，本案是一起典型的在先刑事判決與在后民事訴訟發(fā)生沖突的案件。顯然，在先刑事判決對商業(yè)秘密的認定標準、鑒定程序與知識產權訴訟的通行做法存在很大差異，因此并不能將刑事判決的認定直接引用到知識產權訴訟中來，而應要求權利人就商業(yè)秘密是否成立繼續(xù)舉證，否則由其承擔敗訴風險。其中要注意的是：第一，對當事人要進行充分的釋明，并告知其不提供證據(jù)的法律后果。第二，在民事判決中，不宜就刑事判決的有關認定做出直接評判，而應主要圍繞當事人舉證是否充分進行認定。8 /
物理相關推薦
鄂ICP備17016276號-1