【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 知法律為理由而逃避刑事責(zé)任。在這樣的時(shí)代背景下，我國(guó)違法性錯(cuò)誤理論也應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)，汲取國(guó)外違法性錯(cuò)誤的最新理論研究成果和立法、司法經(jīng)驗(yàn)加以修正?！　∈紫?，“違法性認(rèn)識(shí)不必要說(shuō)”的立論依據(jù)并非完全科學(xué)、合理，存在令人難以信服之處：其一，“違法性認(rèn)識(shí)不必要說(shuō)”已不適應(yīng)社會(huì)形勢(shì)發(fā)展的需要?！安恢ú幻庳?zé)”的原則是在社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展水平相當(dāng)?shù)拖隆⒎申P(guān)系簡(jiǎn)單且總量不大、自然法在法律體系中占據(jù)主要地位、統(tǒng)治階級(jí)還可以經(jīng)常采用超法律手段來(lái)解決被統(tǒng)治者的刑事責(zé)任問(wèn)題的社會(huì)歷史條件下產(chǎn)生的。從20世紀(jì)初期開(kāi)始的近一百余年來(lái)，人類在科學(xué)技術(shù)、政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各方面都取得了巨大的成就，社會(huì)生活發(fā)生了根本變化，法律已經(jīng)成為社會(huì)管理必不可少的重要手段，法律類別被不斷細(xì)化，新的法律層出不窮，法律條文更是數(shù)不勝數(shù)。不僅一般公民無(wú)法知曉國(guó)家的全部法律規(guī)定，產(chǎn)生法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤在所難免。即使是專門從事法律服務(wù)工作的律師也只能熟悉部分法律，需要專業(yè)分工?！霸诋?dāng)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速、社會(huì)變動(dòng)加快的時(shí)代背景下，情況就不同了。新的法規(guī)不斷涌現(xiàn)，一年的立法量超過(guò)工業(yè)革命前一個(gè)世紀(jì)甚至幾個(gè)世紀(jì)的立法量。人們很難在有限的時(shí)間內(nèi)了解那么多的法律，特別是有些專業(yè)性條例和行政性法規(guī)，它們同千百年來(lái)逐漸形成的道德規(guī)范聯(lián)系很少，因而不容易憑社會(huì)習(xí)慣和生活常識(shí)來(lái)判斷這種行為是否違反法律。所以在這種背景下，如果不看具體情況再死守‘不知法律不免罪’這個(gè)原則，有時(shí)就會(huì)同人情道理相悖?！?44) 當(dāng)然，筆者也注意到，關(guān)于違法性認(rèn)識(shí)的程度，即其中“法”的內(nèi)涵與外延有“實(shí)質(zhì)違法性說(shuō)”、“刑事違法性說(shuō)”、“違反整體法規(guī)范說(shuō)”等多種觀點(diǎn)。(45) 在我國(guó)，違法性認(rèn)識(shí)一般是指行為人對(duì)自己行為是否違反刑法禁止性規(guī)范的認(rèn)識(shí)。即便如此，“在附屬刑法中，有著數(shù)以千計(jì)的刑法條文，沒(méi)有人能夠記住”。(46) 因此，“違法性認(rèn)識(shí)不必要說(shuō)”“如適用于古代社會(huì)，其時(shí)道德與法律并無(wú)顯著之區(qū)別，人民對(duì)簡(jiǎn)單之行為規(guī)范，成知共守，固可自圓其說(shuō)。至于現(xiàn)代社會(huì)，法令紛繁，雖司法之士，亦未必盡知，焉能期待人盡皆通曉，且法律為抽象之規(guī)定，常需間接推理，始能體會(huì)，是以法律之認(rèn)識(shí)較之事實(shí)之認(rèn)識(shí)，更為不易。則傳統(tǒng)主張法律錯(cuò)誤，不能阻卻責(zé)任之理由未能說(shuō)明矣?！?47) 其二，在現(xiàn)實(shí)生活中，國(guó)民不知曉法律的情況是客觀存在的。國(guó)民應(yīng)當(dāng)知曉法律，純屬一種法律擬制。這種假設(shè)是一種國(guó)家專權(quán)主義的表現(xiàn)，不符合民主社會(huì)發(fā)展的要求。在現(xiàn)代刑法理念中，罪刑法定原則已經(jīng)深入人心，合理劃分由司法機(jī)關(guān)行使的刑罰權(quán)與公民享有的自由權(quán)之間的界限，使刑法成為了公民乃至犯罪人的大憲章。只有在行為人意識(shí)中存在規(guī)范的或違法的認(rèn)識(shí)，才能期待行為人形成不實(shí)施犯罪行為的反抗動(dòng)機(jī)，正是因?yàn)樾袨槿舜嬖谶`法的認(rèn)識(shí)，卻違背了法規(guī)的期待，實(shí)施了行為，才能夠?qū)π袨槿诉M(jìn)行法律上的非難。(48) 因此，國(guó)民應(yīng)當(dāng)知曉法律的法律擬制與罪刑法定原則的內(nèi)在要求存在著沖突。同時(shí)，主張“違法性認(rèn)識(shí)不必要說(shuō)”的學(xué)者也承認(rèn)，雖然行為的社會(huì)危害性與違法性是互為表里的，認(rèn)識(shí)行為的社會(huì)危害性，自然也會(huì)知道這種行為是為法律所禁止的，不需要把違法性的認(rèn)識(shí)專門列為故意的內(nèi)容，但是在這個(gè)問(wèn)題上，也不能絕對(duì)化，不能排除個(gè)別例外的情況。(49) 這種例外情況就是某種行為一向不為刑法所禁止，后來(lái)在某個(gè)特殊時(shí)期或某種特定情況下為刑法所禁止，如果行為人確實(shí)不知道法律已禁止而仍實(shí)施該行為的，就難以認(rèn)定行為人具有犯罪的故意。(50) 可見(jiàn)，推定國(guó)民應(yīng)當(dāng)知曉法律的“違法性認(rèn)識(shí)不必要說(shuō)”理由過(guò)于絕對(duì)化，與罪刑法定原則保證公民權(quán)利的本質(zhì)特征相沖突。其三，“違法性認(rèn)識(shí)不必要說(shuō)”無(wú)論是在大陸法系國(guó)家，還是在英美法系國(guó)家，都隨著歷史的發(fā)展在逐漸沒(méi)落，乃至于現(xiàn)在持此學(xué)說(shuō)的學(xué)者幾近于無(wú)。(51)　　其次，嚴(yán)格限定不知法律免責(zé)的適用條件，不會(huì)招致法律的松弛或鼓勵(lì)法盲。有人認(rèn)為，如果要求公民對(duì)刑事違法性有認(rèn)識(shí)，則會(huì)導(dǎo)致公民主觀認(rèn)識(shí)因素成為判斷行為是否犯罪的重要因素，法盲的存在就會(huì)合理化，法盲不知法而免責(zé)也會(huì)成為犯罪分子逃避法律懲處的借口。因?yàn)?，不知法本身就是有害的，其害并不比知法犯法之害小。所以，刑事違法性認(rèn)識(shí)肯定論的觀點(diǎn)最終將導(dǎo)致國(guó)家對(duì)犯罪的懲處而自身所設(shè)立的法律受到阻礙，刑法的實(shí)施將變得艱難，刑法的目的也難以實(shí)現(xiàn)。(52) 其實(shí)，這種擔(dān)心是沒(méi)有必要的，對(duì)于因正當(dāng)理由而存在違法性錯(cuò)誤的行為人免除或減輕刑罰處罰，只是作為一種例外，數(shù)量不會(huì)太大，而對(duì)于沒(méi)有正當(dāng)理由而存在違法性錯(cuò)誤的行為人并不能免除或減輕刑罰處罰。正如陳興良教授所指出的：以為將違法性認(rèn)識(shí)作為歸責(zé)要素會(huì)大量地放縱犯罪，這未免是危言聳聽(tīng)。就自然犯而言，從其客觀行為中一般都可推導(dǎo)出主觀上的違法性認(rèn)識(shí)，而要提出反證幾乎是不可能的。至于法定犯，尤其是發(fā)生在各個(gè)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)犯罪，主體均為從事各特定行業(yè)之業(yè)內(nèi)人士，其違法性認(rèn)識(shí)也可直接推定，除非在極個(gè)別情形中存在反證。因此，對(duì)于歸責(zé)要素的違法性認(rèn)識(shí)，是必不可少的，也并非不可證明。(53) 同時(shí)，我國(guó)歷來(lái)有“不教而誅謂之虐”的古訓(xùn)，這是儒家文化中具有人本內(nèi)涵的政治遺產(chǎn)之一。因此，教——也就是教化，應(yīng)該是國(guó)家的職責(zé)。公民對(duì)法律的不知乃至于誤解均是國(guó)家不教之過(guò)。在這種情況下，就不應(yīng)當(dāng)將其不利后果轉(zhuǎn)嫁給公民個(gè)人，就在我國(guó)這樣一個(gè)公民法律認(rèn)知程度不高的國(guó)家，尤其應(yīng)當(dāng)避免不教而誅，應(yīng)當(dāng)通過(guò)普遍而深入的法制教育，提高公民的法律認(rèn)知程度?！皩?duì)沒(méi)有認(rèn)識(shí)到自己行為在法律上是不被允許的人進(jìn)行非難，是不當(dāng)?shù)摹⒖量岬?，無(wú)益于行為人規(guī)范意識(shí)的覺(jué)醒?！?54)　　第三，合理確定違法性錯(cuò)誤的地位，不會(huì)引起我國(guó)刑法理論體系的崩潰。我國(guó)刑法學(xué)界有人擔(dān)心，“如果將違法性概念引入，不但涉及犯罪故意概念的變化，更會(huì)導(dǎo)致犯罪概念、犯罪構(gòu)成理論乃至整個(gè)刑法理論大裂變，毫不夸張地說(shuō)，這將意味著傳統(tǒng)刑法理論大廈的崩潰，現(xiàn)行刑法也不得不因此而作休克性修改?！?55) 筆者認(rèn)為，只要合理確定違法性錯(cuò)誤的地位，不會(huì)引起我國(guó)刑法理論體系的崩潰。其一，英美法系和大陸法系的犯罪構(gòu)成理論存在更大的差異。英美法系犯罪構(gòu)成采取的雙層次模式：第一層次是犯罪本體要件，包括犯罪行為和犯罪心態(tài)。第二層次是責(zé)任充足要件。以德國(guó)、日本為代表的大陸法系的犯罪構(gòu)成采取構(gòu)成要件符合性、違法性、有責(zé)性的“三元”模式。而我國(guó)犯罪構(gòu)成理論采取犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面的“四個(gè)方面”模式。既然英美法系和大陸法系在犯罪構(gòu)成理論存在巨大差異的情況下，可以存在違法性概念，也可以存在違法性錯(cuò)誤處理原則及其例外，而更加接近大陸法系的我國(guó)刑法理論也理應(yīng)可以容納違法性錯(cuò)誤理論。其二，英美法系、大陸法系與我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論存在許多相同之處。國(guó)外的犯罪論體系均包括客觀要素和主觀要素，其犯罪成立的條件中都包含了責(zé)任要素。正如我國(guó)學(xué)者所指出的：各國(guó)刑法總則，通常都規(guī)定了責(zé)任能力、故意過(guò)失、錯(cuò)誤，這便是對(duì)責(zé)任的規(guī)定。概括起來(lái)，責(zé)任的要素包括責(zé)任能力、故意過(guò)失、違法性的意識(shí)與期待可能性。這些要素決定了責(zé)任是否存在。但對(duì)上述要素的地位或相互關(guān)系仍然有爭(zhēng)議。(56) 就我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論而言，刑法理論通說(shuō)認(rèn)為，刑事責(zé)任能力是指行為人構(gòu)成犯罪和承擔(dān)刑事責(zé)任所必需的，行為人具備的刑法意義上的辨認(rèn)和控制自己行為的能力。其中的辨認(rèn)能力是指行為人對(duì)自己行為在刑法上的意義、性質(zhì)、后果等的分辨識(shí)別能力，即行為人認(rèn)識(shí)自己行為是否為刑法所禁止、所譴責(zé)、所制裁的能力?？梢?jiàn)，辨認(rèn)能力本來(lái)就是針對(duì)行為事實(shí)及其違法性而言的，包括了行為事實(shí)的辨認(rèn)能力和違法性的辨認(rèn)能力。因此，在我國(guó)犯罪構(gòu)成的理論中，違法性認(rèn)識(shí)實(shí)質(zhì)上已經(jīng)作為責(zé)任要素包含在行為主體的責(zé)任能力之中了，屬于行為主體辨認(rèn)能力之一。如果行為人有正當(dāng)理由能證明自己是由于不可避免的原因，確實(shí)無(wú)能力認(rèn)識(shí)自己行為違法性的，可以考慮其屬于無(wú)責(zé)任能力人、減輕責(zé)任能力人。在這種情況下，違法性認(rèn)識(shí)能力就被刑事責(zé)任能力所包含，在犯罪故意的認(rèn)識(shí)因素中就不需要再考慮行為人是否認(rèn)識(shí)到了行為的違法性，從而避免了違法性認(rèn)識(shí)是否犯罪故意內(nèi)容的長(zhǎng)期爭(zhēng)論，并保持了我國(guó)刑法理論體系的完整性，也體現(xiàn)了我國(guó)刑法理論對(duì)大陸法系、英美法系有關(guān)違法性錯(cuò)誤理論的揚(yáng)棄?！　』谏鲜龇治?，筆者認(rèn)為，我們應(yīng)當(dāng)借鑒違法性錯(cuò)誤理論與實(shí)踐最新成果，結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，在我國(guó)《刑法》“犯罪與刑事責(zé)任”一節(jié)中明確規(guī)定：“不得因不知法律而免除刑事責(zé)任。但行為人有正當(dāng)理由能證明自己是由于不可避免原因，確實(shí)無(wú)能力認(rèn)識(shí)自己行為違法性的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情節(jié)免除、減輕或從輕處罰?！比缓?，再通過(guò)立法解釋或司法解釋，對(duì)“正當(dāng)理由”和“不可避免”的判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行嚴(yán)格的界定，以避免該規(guī)定被濫用。行為人的違法性認(rèn)識(shí)能力應(yīng)當(dāng)綜合考慮行為人的社會(huì)地位、個(gè)人能力、個(gè)人認(rèn)識(shí)能力及價(jià)值觀念的合理運(yùn)用等進(jìn)行判斷。當(dāng)行為人對(duì)于其行為是否涉及不法有所懷疑時(shí)，行為人即負(fù)有查詢義務(wù)?！氨苊庖环N禁止性錯(cuò)誤的手段是思考或者詢問(wèn)。更準(zhǔn)確地說(shuō)，這種可避免性取決于三個(gè)條件，這三個(gè)條件是相互依賴建立起來(lái)的：行為人必須本來(lái)有機(jī)會(huì)對(duì)自己舉止行為可能具有違法性進(jìn)行思考或者詢問(wèn)。在存在這個(gè)機(jī)會(huì)時(shí)，行為人必須完全不去努力查明真相，或者這種努力必須非常不充分，以至于從預(yù)防的觀點(diǎn)來(lái)看，不能認(rèn)為排除責(zé)任是正當(dāng)合理的。當(dāng)行為人不顧自己當(dāng)時(shí)已經(jīng)具有的機(jī)會(huì)，僅僅在一個(gè)過(guò)分狹窄的范圍內(nèi)來(lái)努力認(rèn)識(shí)法，那么，就只有當(dāng)他作出了足夠努力來(lái)認(rèn)識(shí)不法時(shí)，他的禁止性錯(cuò)誤才是可以避免的”，“當(dāng)有人盡管缺乏法律知識(shí)，但是依靠自己業(yè)余學(xué)習(xí)文獻(xiàn)，形成了一種在結(jié)果上與值得信賴的法律工作者在實(shí)施構(gòu)成行為不端時(shí)所說(shuō)的相符合的法律意見(jiàn)，這時(shí)也仍然同樣必須把禁止性錯(cuò)誤作為不可避免看待?！?57) 因此，對(duì)于確信自己之行為合法，應(yīng)有客觀的根據(jù)，這些根據(jù)包括：(1)行為人因客觀事實(shí)不知法律。(2)信賴法規(guī)、判決或解釋。(3)信賴公務(wù)機(jī)關(guān)見(jiàn)解。(4)信賴專業(yè)機(jī)關(guān)見(jiàn)解。(5)信賴專家意見(jiàn)。(6)其他客觀情況?！　∽⑨?　?、貱ross amp。 Jones, Introduction To Criminal Law, para, 6. 72( 11th ed. R. Card 1988) ?！　、趶埫骺骸缎谭ǜ裱缘恼归_(kāi)》，法律出版社2003年版，第199201頁(yè)?！　、哿稚教铮骸缎谭ㄍㄕ摗?，臺(tái)大法律系1998年增訂六版，第178179頁(yè)?！　、躘日]大谷實(shí)：《刑法總論》，黎宏譯，法律出版社2003年版，第261頁(yè)?！　、輩⒁?jiàn)[英]JC史密斯/B霍根：《英國(guó)刑法》，李貴方等譯，法律出版社2000年版，第95頁(yè)以下?！　、轇lackstone: Commentaries on The Laws of England, 27( 1765) ?！　、逬. Hall: General Principles of Criminal Law, 380( 2d ed, 1947) ?！　、鄡?chǔ)槐植：《美國(guó)刑法》，北京大學(xué)出版社1996年版，第94頁(yè)以下?！　、酛. Austin: Lectures on Jurisprudence, 497( 4th ed, 1879) ?！　、馔ⅱ菀龝?，第95頁(yè)?！　?11)張明楷：“英美刑法中關(guān)于法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的處理原則”，載《法學(xué)家》1996年第3期。　　(12)Michael L. Travers: Mistake of Law in Mala Prohibit a Crimes, 62 University of Chicago Law 1301( 1995) : UNITED STATES v. MURDOCK, 290 U. S. 389( 1933) ?！　?13)參見(jiàn)馮軍：《刑事責(zé)任論》，法律出版社1996年版，第205206頁(yè)?！　?14)Arnold H. Loewy: Criminal Law, 4th Edition，法律出版社2004年版(英文影印本)，第142143頁(yè)?！　?15)同注⑧引書，第9495頁(yè)?！　?16)[日]福田平：“關(guān)于法律錯(cuò)誤學(xué)說(shuō)的考察”，載《神戶法學(xué)雜志》1952年第2卷第1號(hào)?！　?17)Ashworth: Excusable Mistake of Law, ( 1974) Crime. L. R. 652?！　?18)[英]魯伯特克羅斯等：《英國(guó)刑法導(dǎo)論》，趙秉志等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社1991年版，第49頁(yè)。　　(19)Michael Jefferson: Criminal Law, 5th Edition，法律出版社2003年版(英文影印本)，第287頁(yè)。　　(20)The Law Commission, Criminal Law, A Criminal Code for England and Wales, vol. 2, para. 9. 6?！　?21)同注(19)引書，第288頁(yè)?！　?22)劉明祥：《刑法中錯(cuò)誤論》，中國(guó)檢察出版社1996年版，第7頁(yè)?！　?23)同注④引書，第256頁(yè)?！　?24)同注②引書，第207頁(yè)?！　?25)劉明祥：《錯(cuò)誤論》，法律出版社1996年版，第116117頁(yè)?！　?26)[日]大塚仁：《刑法概說(shuō)(總論)》，馮軍譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第392頁(yè)。　　(27)[日]木村龜二：《刑法學(xué)詞典》，顧肖榮等譯，上海翻譯出版公司1991年版，第255頁(yè)?！　?28)[意]杜里奧帕多瓦尼：《意大利刑法學(xué)原理》(評(píng)注版)，陳忠林譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第187188頁(yè)?！　?29)陳忠林：《意大利刑法綱要》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年版，第121頁(yè)?！　?30)同注(28)引書