擔保人不知借款用途為“借新還舊”被判免責(編輯修改稿)
2025-07-15 13:14 本頁面
【文章內容簡介】 錦丈夫李長發(fā)之前在原告處的借款本息，且被告王吉軍、李長勝均不是舊貸的保證人，對以新貸償還舊貸并不知情。原告未能提供擔保人知道或者應當知道該借款是以新貸償還舊貸的相關證據(jù)。依照法律規(guī)定，主合同當事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應當知道的外，保證人不承擔民事責任。故對原告要求被告黃錦償還借款本息的訴訟請求，本院予以支持；對原告要求由保證人王吉軍、李長勝承擔連帶清償責任的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第三條，《最高人民法院關于適用中華人民共和國擔保法若干問題的解釋》第三十九條之規(guī)定，判決如下：一、（利息計算至2013年4月2日，之后利息利隨本清），限判決生效后一月內還清；二、駁回原告陜西西鄉(xiāng)農村合作銀行城南支行的其他訴訟請求。 【評析】本案是屬于“借新還舊”借款合同的擔保合同糾紛。本案原告起訴的要求是要求借款人償還借款本息；要求二擔保人承擔擔保責任。需要解決的關鍵問題是二擔保人的擔保行為是否有效，是否應當承擔擔保責任。對于保證合同是否有效，主要依據(jù)《擔保法》第30條的規(guī)定來判斷。判斷的標準就是看保證合同簽訂時，銀行和借款人是否構成對保證人的欺騙，是否向保證人隱瞞貸款借新還舊的真實用途，
職業(yè)教育相關推薦
鄂ICP備17016276號-1