擔(dān)保人不知借款用途為“借新還舊”被判免責(zé)(編輯修改稿)
2025-07-15 13:14 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 錦丈夫李長(zhǎng)發(fā)之前在原告處的借款本息，且被告王吉軍、李長(zhǎng)勝均不是舊貸的保證人，對(duì)以新貸償還舊貸并不知情。原告未能提供擔(dān)保人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該借款是以新貸償還舊貸的相關(guān)證據(jù)。依照法律規(guī)定，主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。故對(duì)原告要求被告黃錦償還借款本息的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持；對(duì)原告要求由保證人王吉軍、李長(zhǎng)勝承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三條，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)擔(dān)保法若干問題的解釋》第三十九條之規(guī)定，判決如下：一、（利息計(jì)算至2013年4月2日，之后利息利隨本清），限判決生效后一月內(nèi)還清；二、駁回原告陜西西鄉(xiāng)農(nóng)村合作銀行城南支行的其他訴訟請(qǐng)求。 【評(píng)析】本案是屬于“借新還舊”借款合同的擔(dān)保合同糾紛。本案原告起訴的要求是要求借款人償還借款本息；要求二擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。需要解決的關(guān)鍵問題是二擔(dān)保人的擔(dān)保行為是否有效，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。對(duì)于保證合同是否有效，主要依據(jù)《擔(dān)保法》第30條的規(guī)定來判斷。判斷的標(biāo)準(zhǔn)就是看保證合同簽訂時(shí)，銀行和借款人是否構(gòu)成對(duì)保證人的欺騙，是否向保證人隱瞞貸款借新還舊的真實(shí)用途，
職業(yè)教育相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1