【正文】 由被告王吉軍、李長(zhǎng)勝提供連帶責(zé)任擔(dān)保的事實(shí)；原告及被告黃錦的當(dāng)庭陳述，證明了原告在發(fā)放借款時(shí)扣收了被告黃錦的丈夫李長(zhǎng)發(fā)2006年12月24日在原告處的借款本息，沒(méi)有依約向黃錦發(fā)放貸款，該筆貸款屬以新貸償還舊貸的事實(shí)。如果“借新還舊”中舊貸款與新貸款均有保證人，且保證人為同一人，即使在保證人出具保證時(shí)不知道銀行與借款人進(jìn)行借新還舊的情況下，保證人仍然要承擔(dān)保證責(zé)任。面對(duì)這樣的風(fēng)險(xiǎn)，銀行要做的就是如何從法律上去認(rèn)識(shí)和解決借新還舊中會(huì)出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，及時(shí)的去防范，去化解。對(duì)于保證合同是否有效，主要依據(jù)《擔(dān)保法》第30條的規(guī)定來(lái)判斷。黃錦的丈夫李長(zhǎng)發(fā)代黃錦在合同和借據(jù)上簽名。擔(dān)保人不知借款用途為“借新還舊”被判免責(zé)作者：謝照艷合同簽訂后，原告在發(fā)放貸款時(shí)，雖合同約定借款用途為資金流動(dòng)，實(shí)際采用了以新貸還舊貸的方式，即用該借款扣收了被告黃錦的丈夫李長(zhǎng)發(fā)2006年12月24日在原告處的借款本息，實(shí)際未向被告黃錦發(fā)放現(xiàn)金。判斷的標(biāo)準(zhǔn)就是看保證合同簽訂時(shí)，銀行和借款人是否構(gòu)成對(duì)保證人的欺騙，是否向保證人隱瞞貸款借新還舊的真實(shí)用途，是否以欺騙的手段使保證人提供擔(dān)保。依法完善借新還舊中設(shè)立擔(dān)保的手續(xù)，把好借新還舊中貸款對(duì)象的準(zhǔn)入關(guān)口，面對(duì)保證人變更的情況以及抵押的再設(shè)定，認(rèn)真區(qū)分不同情況，積極采取避險(xiǎn)措施，做好貸款的保障工作，以確保銀行的