擔(dān)保人不知借款用途為“借新還舊”被判免責(zé)-免費(fèi)閱讀
【正文】 在金融實(shí)踐中，它由一個(gè)無效的地位逐步走向合法有效的地位，被視為原合同的更新。比如，債務(wù)人按照實(shí)際貸款用途使用新貸，而不是借新還舊，如果資金不能收回，則舊債未了又出新債，保證人因而要承擔(dān)對(duì)舊貸款和新貸款兩筆貸款的保證責(zé)任。本案原告起訴的要求是要求借款人償還借款本息；要求二擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。【審判】西鄉(xiāng)縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告簽訂的保證擔(dān)保借款合同，雖由黃錦的丈夫李長(zhǎng)發(fā)代黃錦簽名，但黃錦予以認(rèn)可，且黃錦與李長(zhǎng)發(fā)系夫妻關(guān)系，其行為已構(gòu)成表見代理，所產(chǎn)生的后果應(yīng)由黃錦承擔(dān)。合議庭組成人員：審判長(zhǎng)崔新建；審判員楊世秀、謝照艷。委托代理人程尚軍，男，該支行副行長(zhǎng)。發(fā)布時(shí)間：20130814 17:20:14【案例索引】陜西省西鄉(xiāng)縣人民法院（2013）西民初字第00503號(hào)【案情】原告陜西西鄉(xiāng)農(nóng)村合作銀行城南支行。被告李長(zhǎng)勝，男，生于1971年12月10日，漢族，農(nóng)民，住西鄉(xiāng)縣城關(guān)鎮(zhèn)前鋒村二組。原告催收未果，故訴來本院。故對(duì)原告要求被告黃錦償還借款本息的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持；對(duì)原告要求由保證人王吉軍、李長(zhǎng)勝承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。在認(rèn)定“借新還舊”的保證合同的法律效力時(shí)，一般首先看舊貸款保證人與新貸款保證人是否為同一人，或者是否舊貸款無保證人而新貸款提供了保證人
職業(yè)教育相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1