擔(dān)保人不知借款用途為“借新還舊”被判免責(zé)(文件)
【正文】 舊貸款的保證責(zé)任，保證人承擔(dān)的風(fēng)險和責(zé)任就只針對新貸款，故較之債務(wù)人按照實際貸款用途使用新貸款，保證人在債務(wù)人借新還舊時承擔(dān)的風(fēng)險和責(zé)任要小。我國《擔(dān)保法》第30條第1款規(guī)定：保證期間，債權(quán)人與債務(wù)人對主合同數(shù)量、價款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務(wù)人的債務(wù)的，保證人仍應(yīng)當(dāng)對變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任；如果加重債務(wù)人的債務(wù)的，保證人對加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任?！痉ü偌恼Z】借新還舊無疑是銀行注射給債務(wù)人的一劑強心針，銀行也有望通過借新還舊轉(zhuǎn)化不良貸款、保全信貸資產(chǎn)使貸款能順利回籠。依法完善借新還舊中設(shè)立擔(dān)保的手續(xù)，把好借新還舊中貸款對象的準(zhǔn)入關(guān)口，面對保證人變更的情況以及抵押的再設(shè)定，認真區(qū)分不同情況，積極采取避險措施，做好貸款的保障工作，以確保銀行的資產(chǎn)安全。對于銀行來說，再一次的放貸，將承擔(dān)著巨大的風(fēng)險。原告方即銀行主張擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保人以借款人和銀行隱瞞借款用途抗辯，不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，借款人亦承認沒向擔(dān)保人告知借款用途是借新還舊，銀行雖主張擔(dān)保人知道借款用途，但無證據(jù)證實。由此，若借款人改變貸款用途而借新還舊的，對保證人的不利影響很小，反而只須對后一筆貸款承擔(dān)保證責(zé)任，因此當(dāng)舊貸款保證人與新貸款保證人為同一人時，無論其是否知曉新借款合同用途為借新還舊，保證人均應(yīng)對后一貸款承擔(dān)保證責(zé)
職業(yè)教育相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1