【文章內(nèi)容簡介】 會矛盾的公器的性質(zhì)，制度化的渠道原有的面對社會壓力的安全閥功能衰退，渠道堵塞。作為制度化渠道的操作者，不能夠公正廉明辦事時(shí)，制度化的渠道就會廢止，成為虛設(shè)的“稻草人”，在這種特定的環(huán)境下，利益受損群體就放棄了制度化解決問題的渠道，而采用非制度化的自我解救的渠道。而他們知道個(gè)體的力量是有限的，只有具有相同利益、相同命運(yùn)的人匯集起來，才能夠形成力量，才會引起重視。因此，他們頻繁使用集體上訪、集體靜坐、集體游行等顯示群體性力量的示威形式，表達(dá)自己解決問題的強(qiáng)烈愿望，并向企業(yè)或者基層政府施加政治壓力，希望他們利益受損問題能夠獲得盡快地解決。在非制度化渠道解決問題的過程中，利益受損群體以特殊的群體自我表演的方式，吸引媒體報(bào)道以期引起社會關(guān)注和上級部門干預(yù)解決?！　∩鐣偷拈g接沖突主要表現(xiàn)在由治安事件為導(dǎo)火索而引發(fā)的突發(fā)性群體事件，這類事件往往會導(dǎo)致大規(guī)模的社會騷亂。治安型群體性事件基本上是參與群體行為的人與引發(fā)事件的當(dāng)事人并沒有直接的利益聯(lián)系，與沖突的雙方也無直接的利益沖突，通常是作為第三者的旁觀者，我們稱作無直接利益群體。由具體治安事件的突然發(fā)生，誘發(fā)了臨時(shí)圍觀的群眾與聞訊而來的群眾的情感共鳴與沖動，在少數(shù)“領(lǐng)頭羊”的帶領(lǐng)下，引起大規(guī)模的騷亂，發(fā)生與公安部門及基層政府的對抗、沖突。無直接利益群體與事件本身并沒有多少關(guān)系與聯(lián)系，只是對事件中的人有一種態(tài)度傾向。特別是一個(gè)弱者與身份敏感者(通常是有權(quán)、有錢的人)發(fā)生沖突時(shí)，圍觀者在態(tài)度上會天然地傾向于弱者，申援與幫助弱者。當(dāng)弱者受到不公正、不公平對待的相關(guān)信息傳遞時(shí)，會起到社會動員的作用。圍觀的人在特殊的群體氛圍中會情緒高漲，出來伸張正義。隨著事件升級，大量無直接利益關(guān)系的人情緒激動，主動參與到他人的維權(quán)行動中，由“旁觀者”變成“參與者”。這時(shí)，矛頭并不是直接對著事件的對象，而會轉(zhuǎn)移到處理事件機(jī)構(gòu)。萬州事件○2甕安事件中，圍觀的群眾在謠言的作用下，將矛頭對準(zhǔn)了處理治安事件的公安部門、政府部門。　　治安型群體事件發(fā)生模式：　　群體事件導(dǎo)火索——治安事件解決路徑：沖突事件雙方當(dāng)事者——治安機(jī)構(gòu)處置——不公正的處理信息傳播　　群體事件主體：　　群眾(圍觀者)——不公正信息(傳聞、謠言)動員——群情激憤——矛頭轉(zhuǎn)向治安機(jī)構(gòu)、政府　　當(dāng)然反社會的情緒與心理能量只有升級到相當(dāng)?shù)某潭龋拍軇訂T起大規(guī)模的群眾投入集體行為。治安型的群體性事件是一種警示的信號，它表明在某些地區(qū)社會矛盾已經(jīng)發(fā)展到了相當(dāng)?shù)某潭?，群眾的不滿已經(jīng)積累到了相當(dāng)?shù)某潭?。這些地區(qū)紛紛卷入群體性事件的群眾有一個(gè)共同的情緒基礎(chǔ)，就是“仇富、仇官、仇不公”，社會的相對剝奪感十分強(qiáng)烈。這些地區(qū)就是社會結(jié)構(gòu)的薄弱帶，即已經(jīng)具備發(fā)生群體性事件的社會條件，“干柴具備，只差火種”，是最容易產(chǎn)生群體性事件的地方。而社會不滿情緒的產(chǎn)生，根本性的原因不在于個(gè)體，而在于當(dāng)?shù)氐纳姝h(huán)境，包括政治生態(tài)、經(jīng)濟(jì)生態(tài)、社會生態(tài)等。群眾不滿的社會原因并不完全是反社會的政治情緒，即反對社會主文化的核心價(jià)值觀念，反對國家的基本法規(guī)，許多情況下是就事論事，只是對事件處置公平性的不滿，對處理問題的部門公平性的懷疑，對基層政府處置能力的否定?！爱?dāng)前，一些地區(qū)的群體性事件中出現(xiàn)‘無直接利益沖突’的苗頭，不少參與群體事件的群眾，本身并沒有直接利益訴求，而是因曾經(jīng)遭受過不公平對待，長期積累下不滿情緒，借機(jī)宣泄，其隱藏的風(fēng)險(xiǎn)不小。”○25參與集體行為的群眾表面上看起來與事件無關(guān)，其實(shí)主要有三種群體：第一種是對社會具有不滿情緒的成年人，是群體性事件中圍觀、哄鬧的主力。他們平時(shí)對政府官員的腐敗有意見，對貧富分化有看法、對政府的某些舉措與做法有著諸多的不滿，而他們是人微言輕的“小人物”，沒有話語權(quán)，這種不滿沒有渠道與機(jī)會宣泄出來。當(dāng)某個(gè)事件激發(fā)起群眾的公憤，在匿名效應(yīng)的狀況下，許多人會借機(jī)將不滿能量宣泄出來。第二種是街角社會的不良青少年，是群體性事件中最沖動的人。由于群體性事件本身具有集體行為所特有的群體性狂熱、沖動，即情緒感染與社會助長環(huán)境，在這種特定的氛圍中，不良青少年原始的、狂熱的、壓抑的本性會被群體的感染性所激發(fā)出來，借助這一平時(shí)難得碰到的機(jī)會，將本性發(fā)泄出來，做出不計(jì)后果的越軌行動。從社會學(xué)的角度不得不承認(rèn)，必須承認(rèn)對新聞進(jìn)行管制，是維護(hù)和諧的一個(gè)必要手段，并且效果是很好的。沒有一個(gè)社會沒有矛盾，但是在矛盾解決通暢的時(shí)候，沒有問題，如果沒有很好的解決矛盾，就一定要防止矛盾擴(kuò)散，而防止矛盾擴(kuò)散的方式就是進(jìn)行新聞管制。這也是我爸爸描述的，如果中國部管制新聞，幾年內(nèi)共產(chǎn)黨就倒臺了，但是共產(chǎn)黨真有那么壞嗎，我看未必。中國必須改變，這是一個(gè)不合理的現(xiàn)象。第三種人，是黑社會勢力、情緒沖動的“領(lǐng)頭羊”，他們對社會有敵對的情緒，趁此機(jī)會，發(fā)泄對社會與政府的不滿。這是在集體行為中行動最堅(jiān)決的部分人，也通常是暴力行為的實(shí)施者?！　〗?jīng)濟(jì)型的群體事件的直接沖突與社會型的群體事件的間接沖突相比較，有所不同：(1)經(jīng)濟(jì)型的直接沖突有明確的目標(biāo)，參與者通常是利益受損者，沖突的一級目標(biāo)是強(qiáng)勢群體(雇主、建筑商等)，二級目標(biāo)是基層政府。與政府的間接沖突僅僅是手段——通過游行、示威、罷工、堵路的手段，給政府施加壓力，迫使政府出面解決問題，由政府向既得利益者施加壓力使之做出讓步，最終是為了解決利益受損問題。“如果沖突是工具性的，并被視為實(shí)現(xiàn)沖突群體清晰目標(biāo)的手段，沖突的暴力性水平將會下降。”○26社會型的間接沖突目標(biāo)并不明確，群體事件的參與者是臨時(shí)聚集起來的群眾，他們原本對當(dāng)?shù)卣恼?、措施、做法并不認(rèn)同、并不滿意，在觀念上已經(jīng)形成某些看法，再被傳聞、謠言等所鼓動，情緒十分激動，行動的目標(biāo)只有一個(gè)，就是處理問題的機(jī)構(gòu)：公安部門、政府。(2)經(jīng)濟(jì)型的直接沖突，通?；诮?jīng)濟(jì)利益，有一個(gè)矛盾積累的過程，矛盾較為明顯，完全可以發(fā)現(xiàn)與預(yù)防。社會型的間接沖突，引發(fā)群體性事件的導(dǎo)火索具有偶然性，什么時(shí)間、什么地點(diǎn)爆發(fā)并不確定，往往以突發(fā)事件的形式爆發(fā)出來，較難以控制。(3)經(jīng)濟(jì)型的直接沖突，利益受損群體有較大的同質(zhì)性，有較強(qiáng)的利益一致性，平時(shí)相互熟識，因?yàn)楣餐娑园l(fā)地組織起來抗?fàn)帲诮M織結(jié)構(gòu)上相互聯(lián)系較為緊密。社會型的間接沖突因卷入沖突的主體以臨時(shí)聚集起來的人群為主，相互之間是陌生的，較少有直接的聯(lián)系，在組織結(jié)構(gòu)上呈現(xiàn)的較為松散。間接沖突的事件的參與者成員身份混雜，處于匿名化的狀態(tài)，不具有理性化的目的，對自我也不具有約束能力，因而在社會控制失當(dāng)?shù)那榫跋?，更容易產(chǎn)生原始沖動，產(chǎn)生越軌行為與暴力行為，間接沖突的烈度反而更大，破壞性更強(qiáng)。(4)經(jīng)濟(jì)型的直接沖突以利益為目標(biāo)，沖突是一種手段或工具，直接沖突并不將政府作為沖突對象而是協(xié)調(diào)者，群體性事件中行動主體內(nèi)部具有理性化的目的，有一定的自我約束力，對政府的沖擊強(qiáng)度大而烈度小，較少出現(xiàn)嚴(yán)重的越軌行為和直接破壞政