【文章內(nèi)容簡介】 們討論的不是腫瘤問題，而是善意的謊言的問題啊，對方辯友。4：對方辯友，我就是在用一種直白的方式告訴您不要被善意蒙蔽而看不清其謊言的本質(zhì)啊!對方辯友，您對我方《公民道德實(shí)施綱要》中對誠信即為求真，您認(rèn)同嗎?第四篇：自由辯論自由辯論：要求：（1）四辯引出問題要到其要害上，可以是前兩階段對方所存在的錯誤，也可另提問題。（2）發(fā)言要言簡意賅，表意清晰，普通話要標(biāo)準(zhǔn)。（3）注意形象，禮貌風(fēng)度，語速，語調(diào)的運(yùn)用，做到抑揚(yáng)頓挫時最好的。在實(shí)力相當(dāng)?shù)谋荣愔?，這很關(guān)鍵。（4）注意團(tuán)隊(duì)合作，一個人不應(yīng)該用太多的時間闡述自己的觀點(diǎn)，否則其他隊(duì)友的可有時間就少了，在戰(zhàn)術(shù)不太合理。（5）切忌自相矛盾，以防對方攻擊自己的漏洞。（6）四辯與一辯要冷靜的發(fā)現(xiàn)對方觀點(diǎn)的漏洞，但是也要適當(dāng)?shù)呐浜希灰杂赊q論只有二，三辯在發(fā)言。每一位辯手都要發(fā)言?。?）及時注意對方的漏洞，沒方辯手記下還沒有反駁的漏洞問題交由四辯。（8）注意辯論技巧的運(yùn)用： 1． 劃分戰(zhàn)場 在我的印象中，南京大學(xué)是這種戰(zhàn)術(shù)的首創(chuàng)者。基本的作法是把一系列關(guān)系緊密的問題作為一個戰(zhàn)場，并由場上的一名隊(duì)員提出其中的第一問題，其他隊(duì)員立即跟上，直到問完這一系列問題，取得了滿意戰(zhàn)果后，轉(zhuǎn)入下一戰(zhàn)場。這種戰(zhàn)術(shù)的優(yōu)點(diǎn)是：火力集中，進(jìn)攻顯得有章法，有層次。缺點(diǎn)是：有時過于死板，為了貫徹連續(xù)提問，對對手臨場暴露的弱點(diǎn)只能作簡單攻擊，而對對手的有力反駁又不能由最恰當(dāng)?shù)年?duì)員來防守，這和自由辯論隨機(jī)應(yīng)變的特點(diǎn)是相背離的。同時也需要較高的洞察力和較好的團(tuán)隊(duì)配合。結(jié)論：仍然可以適當(dāng)決定幾個戰(zhàn)場，但不用強(qiáng)求連續(xù)提問，讓隊(duì)員自己控制提問的時機(jī)。 在自由辨論中，一個隊(duì)員發(fā)言后，不要立即把話筒傳給其他隊(duì)員，而在對方發(fā)言后，由其自己決定是否作第二次發(fā)言。這種戰(zhàn)術(shù)的目的是保持發(fā)言的連貫性，在隊(duì)員相互之間很不了解，配合很生疏時應(yīng)用。 由于種種原因，往往會出現(xiàn)某個隊(duì)員口誤，或者偏離立論等等對本方不利的情況，這時候，別的隊(duì)員應(yīng)該彌補(bǔ)其錯誤。彌補(bǔ)的方法有以下幾種： ① 抵賴。如果本方犯錯誤，對方隔了相當(dāng)長時間后才攻擊，又或者犯錯誤的這句話本身含意就很模糊，可以死不認(rèn)帳地說：“我方?jīng)]有這樣說過?！钡牵@種戰(zhàn)術(shù)如果被評委識破，會非常不利，一般不要采用。②別解。對本方犯錯誤的話作另外一種解釋。例：正：大家聽到?jīng)]有，對方同學(xué)竟然說共產(chǎn)主義不能實(shí)現(xiàn)，看來帝國主義亡我之心不死，和平演變真是越來越嚴(yán)重了。反：在相當(dāng)長一段時間內(nèi)，由于條件不具備，共產(chǎn)主義當(dāng)然不能馬上實(shí)現(xiàn)…… 這里反方就運(yùn)用了別解這種戰(zhàn)術(shù)，一定程度上扭轉(zhuǎn)了不利局面。這種戰(zhàn)術(shù)運(yùn)用得比較多，常用的句式是“我方的意思是說：……” ③調(diào)整底線。這是一種迫不得已的作法，所犯的錯誤既不是口誤，又明顯背離本方原來的立論，只好將錯就錯。例：“法治能消除腐敗”一題中 反：對方同學(xué)剛才還說法治能消除腐敗的根源，可現(xiàn)在又說法治對腐敗的根源——貪欲只是遏制，這不是自相矛盾嗎？ 正：對方同學(xué)怎么忘了腐敗還有一個根源；不受制約的權(quán)力。法治能消除的，正是不受制約的權(quán)力這個根源。當(dāng)時我持正方立場，原來準(zhǔn)備的立論是法治既能消除貪欲，又能消除不受制約的權(quán)力，但由于準(zhǔn)備倉促，場上我方一辯明確說出法治對貪欲只是遏制，我只好在場上臨時作了調(diào)整，于是對方又轉(zhuǎn)到另外的問題上去了。④對于明顯的口誤，可以大膽承認(rèn)“我方剛才出現(xiàn)了口誤。” 場上要保持頭腦冷靜，當(dāng)注意到對方對本方某個問題避而不答或回答不力時，應(yīng)連續(xù)攻擊，哪怕把問題再重復(fù)一遍也好。往往易犯的毛病的是自己急于說出某句“精妙”的話，根本不去注意隊(duì)友問了什么問題以及對方是如何回答的，這種個人主義應(yīng)該避免。注意整體的配合！二． 邏輯戰(zhàn)術(shù)（這類戰(zhàn)術(shù)多牽涉形式邏輯） 辯論中難免會碰到一些選擇疑問句，對方逼著問你“是A還是B？”不管是A是B對本方都是不利的，對這類問題有兩種回答的方法：①（既不是A，也不是B）是C②既是A，又是B 例：“愛滋病是醫(yī)學(xué)問題，還是社會問題”一題 反：……對方同學(xué)認(rèn)為是病就是醫(yī)學(xué)問題，那么我請問，相思病是看內(nèi)科還是看外科?。?正：相思病也要看心理醫(yī)生…… 這就是第一類回答，有一定難度，但效果甚佳 例：“抓住老鼠的貓才是好貓”一題 正：如果一只貓長得可愛，但是不會抓老鼠，而另外一只貓長得很丑，卻是抓老鼠能手，對方同學(xué)你會挑哪一只呢？ 反：兩只我都要，一只用來觀賞，一只用來抓老鼠……這是第二類回答，讓對方無法攻到實(shí)處。 類比手法是辯論中經(jīng)常運(yùn)用的，但類比不可能做到絕對的精確，類比物與被類比物總是會有一些區(qū)別，這就為反駁提供了突破口。例：“愛滋病是醫(yī)學(xué)問題，還是社會問題” 正：千千萬萬人得愛滋病就是社會問題嗎？千千萬萬人還得心臟病呢，這也是社會問題嗎？ 反：一個人打噴嚏不是社會問題，難道我們?nèi)珗鋈硕即蛞粋€噴嚏還不是社會問題嗎？ 正：對方同學(xué)還是沒有聽清楚我說的，難道千千萬萬人得心臟病也是社會問題嗎？ 反：問一個簡單的問題，治療一個愛滋病人要多少錢？ 看得出反方有左右支絀之感，其實(shí)這個問題可以這樣回答。反：心臟病會傳染嗎？心臟病和同性戀有關(guān)嗎？ 傳染和同性戀都是愛滋病具有的特征，而類比物心臟病則無此特征，所以事先找出一些重要概念的特征后，可以用來攻擊對方不準(zhǔn)確的類比。 循環(huán)論證常常是在立論中就已準(zhǔn)備好的，這種論辯手法會有出乎意料的效果。當(dāng)不管從哪個角度進(jìn)攻，對方總是能自圓其說時，很可能就是在運(yùn)用這種手法。復(fù)旦大學(xué)在“人性本善”一題中曾經(jīng)設(shè)置過一個循環(huán)論證（實(shí)戰(zhàn)中他們抽到的是“人性本惡”），基本立論是：人有人性和獸性，人所以有善行，是因?yàn)橛腥诵?，人所以有惡行，是因?yàn)橛蝎F性?，F(xiàn)在我假設(shè)一段自由辯論： 正：泰麗莎修女的善行，英國小男孩為了救自己的妹妹不惜獻(xiàn)出自己的生命，這不是人性的光輝嗎？ 反：但是我們也看到二次世界大戰(zhàn)奪去了幾千萬人的生命，而巴爾干半島現(xiàn)在仍然戰(zhàn)火熊熊，面對人類這些惡行，對方同學(xué)還能說人性本善嗎？ 正：當(dāng)我們談起這些惡行時，總是說“獸性大發(fā)”，又怎么能讓人性來承受這不白之冤呢？ 其實(shí)正方為了論證人性是善的，他的論據(jù)是：惡的都是獸性。這是一種典型的循環(huán)論證，對付的辦法是直接予以揭破。反：惡的就是獸性，善的就是人性，所以人性是善的，對方同學(xué)這不是在循環(huán)論證嗎？…… 如果循環(huán)論證能設(shè)置得比較隱蔽，對方是無法攻破的，值得在立論中采用。 所謂歸謬就是先假設(shè)對方的邏輯是正確的，然后推導(dǎo)出荒謬的結(jié)論，以此證明對方的錯誤。這是辯論中常用的有力武器，很多看來難以攻擊的詭辯，一經(jīng)歸謬，會有“柳暗花明又一村”之感。例：“外資是推動廣東經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的主要動力” 反：馬克思早已指出：勞動決定價值，所以，廉價的勞動力才是推動廣東經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的主要動力。正：勞動決定價值適用于任何國家、任何地區(qū)，如果按照對方這種邏輯，世界上任何國家、任何地區(qū)的經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的主要動力都是廉價勞動力嘍？ 對反方看似嚇人的論據(jù)，正方以歸謬給予有力一擊，再看一個比較高級的歸謬。例：“法治能消除腐敗” 反：請對方舉個例子，哪怕是一個例子，世界上有哪個國家哪個地區(qū)用法治消除了腐??？ 正：過去沒有消除，現(xiàn)在沒有消除，就等于將來一定不能消除嗎？那我們還談什么共產(chǎn)主義必然實(shí)現(xiàn)，共產(chǎn)主義以前也從來沒實(shí)現(xiàn)過嘛！正方對反方的這個要害問題如果避而不答，那就要丟分了，而以歸謬駁斥對方提問中隱含的邏輯，卻化險為夷。使用歸謬是不容易的，但防守也很難，大概有以下兩種防守方式： ① 正本清源 例：“法治能消除腐敗” 反：腐敗有減少的趨勢就能說明腐敗能消除嗎？一個人小時候一天能吃一斤飯，成人后一天能吃二斤米飯，這也是飯量不斷增長的趨勢?。渴遣皇钦f到了老年他就能吃100斤大米飯呢？那不成了飯桶了嗎？ 正：吃飯是飯量不斷增長，消除腐敗卻是腐敗在不斷減少，這兩者怎么能混為一談呢？ 正方用這種反駁方式指出反方所“按照的”根本不是正方的“邏輯”，