有關(guān)“立法原意”與人大釋法的原則和技(編輯修改稿)
2024-07-26 03:39 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 是上述“弊端規(guī)則”的現(xiàn)代版本。中國學(xué)者一般將法律解釋方法總結(jié)為四種，即文義解釋(或字面解釋)、邏輯解釋、歷史解釋和目的解釋?！ ∧敲?，人大常委會解釋基本法又屬于什么范疇和什么性質(zhì)的行為?首先，它是一種立法解釋。在中國的法律制度中(參見《憲法》和《立法法》)，立法解釋是指立法機(jī)關(guān)對法律條文實(shí)含之義或應(yīng)含之義的說明(特別參見《立法法》第42條)，它居于全部法律解釋活動的主導(dǎo)地位。其次，立法解釋的對象往往是指憲法和憲法性法律。如它已經(jīng)兩次解釋香港基本法，一次就國籍法在香港的適用作出解釋。人大常委會當(dāng)然可以解釋其它法律，但實(shí)際上它很少這樣做。第三，立法解釋的作用是“進(jìn)一步明確具體含義”，和當(dāng)“法律制定后出現(xiàn)新的情況”時(shí)以解釋來“明確法律依據(jù)”。因而，它不可能、也不應(yīng)該是“變法”或“修法”。若果真如此，那么這種立法解釋就是越權(quán)或?yàn)E用解釋權(quán)。第四，從理論上講，立法解釋可以是事前性/先導(dǎo)性解釋、事中解釋和事后性/后置性解釋?；痉ǖ?58(3)條設(shè)計(jì)的是一種事中解釋，即在案件審理過程中，人大常委會應(yīng)終審法院請求而對基本法作出解釋。而一九九九年人大釋法應(yīng)被認(rèn)為是一種事后性解釋，它與普通法的實(shí)踐相距甚遠(yuǎn)，因?yàn)樗聦?shí)上推翻了終審法院賴以判案的法律依據(jù)，因而引起了強(qiáng)烈的社會震動。而今次的解釋則可以被稱之為事前性解釋，這符合基本法第158(1)條的一般規(guī)定和《立法法》所規(guī)定的程序?！ ∪舜筢尫☉?yīng)采用歷史方法或目的方法 那么，人大解
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1