【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 如果不賦予新法第十六條溯及力，新法施行前成立的合同將存在著被輕易解除的風(fēng)險(xiǎn)，從而使大量的成立于新法施行前的合同處于不穩(wěn)定狀態(tài)，并危及投保人和被保險(xiǎn)人的利益?！斗ㄡ尪纷罡呷嗣穹ㄔ航裉彀l(fā)布《關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋(二)》，具體規(guī)范保險(xiǎn)合同一般規(guī)定部分法律適用。全文共21條，自2013年6月8日起施行。對(duì)保險(xiǎn)人接受投保人提交的投保單并收取了保險(xiǎn)費(fèi)，尚未作出是否承保的意思表示，發(fā)生保險(xiǎn)事故的情形，司法解釋規(guī)定，如果保險(xiǎn)標(biāo)的符合承保條件，則保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。　　最高法民二庭負(fù)責(zé)人告訴記者，該規(guī)定旨在規(guī)范保險(xiǎn)公司承保行為，督促其盡快承保，并要求保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)標(biāo)的符合承保條件情況下，對(duì)其收取保險(xiǎn)費(fèi)后、作出承保意思表示前發(fā)生的保險(xiǎn)事故承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。此外，司法解釋還對(duì)不同投保人是否能就同一保險(xiǎn)標(biāo)的分別投保，保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員代投保人簽名而引發(fā)的合同效力問題，投保人的告知義務(wù)，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為免責(zé)事由引發(fā)的爭(zhēng)議，保險(xiǎn)合同內(nèi)容認(rèn)定規(guī)則，理賠核定期間起算點(diǎn)，保險(xiǎn)代位求償權(quán)以及保險(xiǎn)合同中術(shù)語的解釋，被保險(xiǎn)人、受益人行使請(qǐng)求權(quán)的順序，保險(xiǎn)人分支機(jī)構(gòu)的訴訟地位等問題進(jìn)行了明確?！侗ｋU(xiǎn)法司法解釋(二)》對(duì)保險(xiǎn)利益、代簽名的法律后果、保險(xiǎn)承保的確認(rèn)及承保前保險(xiǎn)事故的處理方法、保險(xiǎn)合同的說明與如實(shí)告知義務(wù)以及合同撤銷權(quán)、解釋權(quán)、代位求償權(quán)等24個(gè)法律問題，做出了明確規(guī)定，加大了對(duì)投保人權(quán)益的保護(hù)力度。其中第五條指出，投保人僅對(duì)其明知的與保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人有關(guān)的情況承擔(dān)告知義務(wù)，即保險(xiǎn)公司不得以投保人未告知其不知道的事實(shí)為由拒絕賠償。第六條還規(guī)定，只有保險(xiǎn)公司詢問的，投保人才承擔(dān)告知義務(wù)，投保人的告知范圍以保險(xiǎn)人詢問的范圍和內(nèi)容為限，且保險(xiǎn)公司原則上不得采用概括性條款進(jìn)行詢問?！　≡谠摷m紛案例中，趙某表示，投保時(shí)代理人并未詢問既往病史，而且自己也并不是糖尿病患者，只是血糖偏高，按照最新的司法解釋，趙某將得到相應(yīng)理賠。險(xiǎn)企免除責(zé)任需明示　　案例：王先生去年12月購得一輛豐田轎車，由銷售商代為向某財(cái)險(xiǎn)公司辦理保險(xiǎn)手續(xù)，但其經(jīng)銷商及王某均未在保險(xiǎn)合同上簽字捺印。今年3月，王某的兒子持證(但在實(shí)習(xí)期)獨(dú)自駕駛，在高速路上發(fā)生意外，保險(xiǎn)公司以實(shí)習(xí)期不得獨(dú)自上高速為由拒絕賠付。　　高院民二庭負(fù)責(zé)人表示，保險(xiǎn)條款一般都由保險(xiǎn)公司單方提供，條文眾多、內(nèi)容復(fù)雜，一些營銷員利用這一特點(diǎn)誤導(dǎo)消費(fèi)者。司法解釋二進(jìn)一步強(qiáng)化了保險(xiǎn)人的提示和明確說明義務(wù)，要求保險(xiǎn)公司對(duì)這些內(nèi)容都必須進(jìn)行提示和明確說明，包括合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額等條款?！　∷痉ń忉尪€明確保險(xiǎn)公司提示義務(wù)的履行方式和標(biāo)準(zhǔn)，且提示必須足以引起投保人注意。在上述案例中，經(jīng)銷商未能履行告知其責(zé)任免除范圍的義務(wù)。事實(shí)上，經(jīng)銷商明明知道“實(shí)習(xí)期駕駛員駕車上高速免責(zé)”的約定，但并未向投保人說明。在未明確說明免除責(zé)任的情形下，該條款也不產(chǎn)生效力。險(xiǎn)企合同解除權(quán)行使設(shè)時(shí)限　　案例：2007年6月，田某在某保險(xiǎn)公司投保，合同約定：如被保險(xiǎn)人身故，保險(xiǎn)公司將按基本保額的三倍給付身故保險(xiǎn)金。2009年，被保險(xiǎn)人因患肺結(jié)核死亡，田某向保險(xiǎn)公司提出理賠申請(qǐng)。保險(xiǎn)公司拒絕賠付，理由為發(fā)現(xiàn)投保人在投保前已患疾病，田某為此將保險(xiǎn)公司訴至法院?！　∵@種案例也屢見不鮮，一些保險(xiǎn)代理人為提高保費(fèi)收入，在明知投保人不符合投保條件的情況下，仍對(duì)公司以及投保人進(jìn)行隱瞞。根據(jù)司法解釋二，保險(xiǎn)公司未行使合同解除權(quán)，直接以存在保險(xiǎn)法第十六條第四款、第五款規(guī)定的情形為由拒絕賠償?shù)?，人民法院也不予支持。但?dāng)事人就拒絕賠償事宜及保險(xiǎn)合同存續(xù)另行達(dá)成一致的情況除外。這意味著在這類糾紛案例中，若保險(xiǎn)公司未在約定時(shí)間內(nèi)行使合同解除權(quán)，投保人將獲得法律保護(hù)?！【驮摪咐?，田某在投保時(shí)就被保險(xiǎn)人曾患肺結(jié)核的事實(shí)未向保險(xiǎn)公司如實(shí)告知，保險(xiǎn)公司有權(quán)解除合同。但保險(xiǎn)公司在知道有解除事由之日起30日內(nèi)未行使該解除權(quán)，其解除權(quán)已失效。本案所涉保險(xiǎn)合同對(duì)雙方仍具有約束力，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)給付田某等人保險(xiǎn)金的責(zé)任。由此也不難看出，司法解釋二更多地站在投保人的立場(chǎng)上，為其權(quán)益保駕護(hù)航，也在一定程度上減少了保險(xiǎn)公司的誤導(dǎo)行為。以追償拒絕理賠司法解釋排除了保險(xiǎn)人為被保險(xiǎn)人、受益人設(shè)置的索賠障礙，明確保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人不能以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由作為抗辯，防止保險(xiǎn)人拖延理賠。告知僅限于投保人明知內(nèi)容就投保人的告知義務(wù)，司法解釋明確規(guī)定，投保人的告知義務(wù)限于保險(xiǎn)人詢問的范圍和內(nèi)容。當(dāng)事人對(duì)詢問范圍及內(nèi)容有爭(zhēng)議的，保險(xiǎn)人負(fù)舉證責(zé)任。保險(xiǎn)人以投保人違反了對(duì)投保單詢問表中所列概括性條款的如實(shí)告知義務(wù)為由請(qǐng)求解除合同的，人民法院不予支持。但該概括性條款有具體內(nèi)容的除外。　　民二庭負(fù)責(zé)人解釋說，將投保人告知范圍限于其明知內(nèi)容，可以防止保險(xiǎn)公司濫用投保人如實(shí)告知義務(wù)解除合同和拒賠。司法解釋第五條規(guī)定，投保人僅對(duì)其明知的與保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人有關(guān)的情況承擔(dān)告知義務(wù)，故保險(xiǎn)人不得以投保人未告知其不知道的事實(shí)為由拒絕賠償?！　　八痉ń忉屆鞔_確立詢問告知主義，將投保人告知范圍限于保險(xiǎn)人詢問的范圍和內(nèi)容?！边@位負(fù)責(zé)人說，司法解釋第六條規(guī)定，只有保險(xiǎn)人詢問的，投保人才承擔(dān)告知義務(wù)，投保人的告知范圍以保險(xiǎn)人詢問的范圍和內(nèi)容為限，且保險(xiǎn)人原則上不得采用概括性條款進(jìn)行詢問?！　∷痉ń忉尩谄邨l規(guī)定，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同成立后知道或者應(yīng)當(dāng)知道投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)，仍然收取保險(xiǎn)費(fèi)的，不得解除保險(xiǎn)合同。此外，司法解釋還明確，保險(xiǎn)人履行明確說明義務(wù)的范圍，提高提示和明確說明義務(wù)履行的標(biāo)準(zhǔn)，督促保險(xiǎn)人切實(shí)向投保人解釋免除保險(xiǎn)人責(zé)任的格式條款，保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者合法權(quán)益?！⊥粯?biāo)的數(shù)投保人均可投保　　就不同投保人是否能就同一保險(xiǎn)標(biāo)的分別投保的問題，司法解釋明確，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，不同投保人就同一保險(xiǎn)標(biāo)的分別投保，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人在其保險(xiǎn)利益范圍內(nèi)依據(jù)保險(xiǎn)合同主張保險(xiǎn)賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。人身保險(xiǎn)中，因投保人對(duì)被保險(xiǎn)人不具有保險(xiǎn)利益導(dǎo)致保險(xiǎn)合同無效，投保人主張保險(xiǎn)人退還扣減相應(yīng)手續(xù)費(fèi)后的保險(xiǎn)費(fèi)的，人民法院應(yīng)予支持。　　“保險(xiǎn)利益是保險(xiǎn)合同法特有的制度，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的是否具有保險(xiǎn)利益，直接決定被保險(xiǎn)人是否能夠請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金?！泵穸ヘ?fù)責(zé)人說，實(shí)踐中，財(cái)產(chǎn)的使用人、租賃人、承運(yùn)人等非財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人有轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的需求，可能向保險(xiǎn)公司投保，有些保險(xiǎn)公司雖給予承保，但卻在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)以被保險(xiǎn)人不是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人、不具有保險(xiǎn)利益為由拒賠，有違誠實(shí)信用，不符合保險(xiǎn)消費(fèi)者的合理期待?！　榇?，司法解釋第一條規(guī)定，不同投保人可以就同一保險(xiǎn)標(biāo)的分別投保，承認(rèn)財(cái)產(chǎn)的使用人、租賃人、承運(yùn)人等主體對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的也具有保險(xiǎn)利益，防止保險(xiǎn)人濫用保險(xiǎn)利益原則拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。當(dāng)然，任何人都不得通過保險(xiǎn)合同獲得超過損失的賠償，故被保險(xiǎn)人只能在其保險(xiǎn)利益范圍內(nèi)依據(jù)保險(xiǎn)合同主張保險(xiǎn)賠償。那租賃公司？承運(yùn)公司？都可以保？對(duì)航空險(xiǎn)有什么影響嗎？　　網(wǎng)絡(luò)免責(zé)說明需讓一般人懂　　保險(xiǎn)條款一般都由保險(xiǎn)公司單方提供，條文眾多、內(nèi)容復(fù)雜，投保人通常難以讀懂，司法解釋進(jìn)一步強(qiáng)化保險(xiǎn)人的提示和明確說明義務(wù)。　　根據(jù)司法解釋第九條，保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，都屬于“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”，保險(xiǎn)人對(duì)這些內(nèi)容都必須進(jìn)行提示和明確說明?！　∽罡叻穸ヘ?fù)責(zé)人說，司法解釋明確了保險(xiǎn)人提示義務(wù)的履行方式和標(biāo)準(zhǔn)。司法解釋第十一條第一款規(guī)定，保險(xiǎn)人可以采用文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志等形式進(jìn)行提示，且提示必須足以引起投保人注意，使投保人知道免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的存在。與此同時(shí)，司法解釋還提高了保險(xiǎn)人明確說明的程度，在第十一條第二款規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果的說明，必須達(dá)到常人能夠理解的程度。　　據(jù)了解，司法解釋第十二條還允許保險(xiǎn)人以網(wǎng)頁、音頻、視頻等形式對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款進(jìn)行提示和明確說明。“提示明確說明也必須達(dá)到常人能夠理解的程度，否則相關(guān)免除