人民聲請(qǐng)釋憲與人權(quán)保障(編輯修改稿)
2024-10-07 13:08 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 此案召開憲法法庭，並以網(wǎng)路直播，具里程碑意義。 30 釋字第 689號(hào)解釋（新聞?dòng)浾吒陌福ㄈ? ? 解釋文（ ） 新聞採(cǎi)訪者於有事實(shí)足認(rèn)特定事件屬大眾所關(guān)切並具一定公益性之事務(wù)，而具有新聞價(jià)值，如須以跟追方式進(jìn)行採(cǎi)訪，其跟追倘依社會(huì)通念認(rèn)非不能容忍者，即具正當(dāng)理由。於此範(fàn)圍內(nèi)，系爭(zhēng)規(guī)定縱有限制新聞採(cǎi)訪行為，其限制並未過當(dāng)而符合比例原則，與憲法第十一條保障新聞採(cǎi)訪自由及第十五條保障人民工作權(quán)之意旨尚無牴觸。又系爭(zhēng)規(guī)定以警察機(jī)關(guān)為裁罰機(jī)關(guān)，亦難謂與正當(dāng)法律程序原則有違。 31 釋字第 689號(hào)解釋（新聞?dòng)浾吒陌福ㄋ模? ? 檢討與省思 一、主管機(jī)關(guān)就「依社會(huì)通念認(rèn)非不能容忍者，即具正當(dāng)理由」，如何為正確之判斷？「於此範(fàn)圍內(nèi)」是否尚需分採(cǎi)訪對(duì)象（例如名人或非名人、公眾人物或非公眾人物等），方不致過度限制新聞自由之虞？警察機(jī)關(guān)擔(dān)負(fù)危害防止任務(wù)，是否為處理「新聞採(cǎi)訪」?fàn)幾h的最適當(dāng)機(jī)關(guān)？系爭(zhēng)規(guī)定是否迫警察介入私權(quán)爭(zhēng)執(zhí)？諸多問題，成為有價(jià)值的探討議題。 32 釋字第 689號(hào)解釋（新聞?dòng)浾吒陌福ㄎ澹? 二、系爭(zhēng)規(guī)定之規(guī)範(fàn)對(duì)象，並不限於新聞採(cǎi)訪之記者，而本件解釋主動(dòng)限縮解釋範(fàn)圍，就抽象規(guī)範(fàn)審查言，「新聞採(cǎi)訪行為」以外之跟進(jìn)，態(tài)樣極多，且涉及私權(quán)爭(zhēng)執(zhí)，應(yīng)否及如何適用本件解釋？ 三、本件解釋雖提及「國(guó)家保護(hù)義務(wù)」，但未詳為論述，系爭(zhēng)規(guī)定內(nèi)容是否合於國(guó)家保護(hù)義務(wù)中「禁止保護(hù)不足」之原則，尚有待深論。 33 釋字第 702號(hào)解釋（教師因行為不檢有損師道一律終身不予續(xù)聘案）（一） ? 事實(shí)摘要 聲請(qǐng)人為某公立高中已婚教師，於 98年 7月間擔(dān)任該校暑期營(yíng)隊(duì)活動(dòng)輔導(dǎo)員，被檢舉於活動(dòng)期間對(duì)服務(wù)學(xué)員發(fā)生疑似違反其意願(yuàn)之性行為。該校隨即調(diào)查，作成並無性侵害之決議。惟該校教師評(píng)審委員會(huì)依行為時(shí)教師法第 14條第 1項(xiàng)第 6款規(guī)定：「有行為不檢有損師道，經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)查證屬實(shí)」者，併依同條第 3項(xiàng)後段規(guī) 34 釋字第 702號(hào)解釋（教師因行為不檢有損師道一律終身不予續(xù)聘案）（二） 定：「應(yīng)報(bào)請(qǐng)主管機(jī)關(guān)核準(zhǔn)後，予以解聘、停聘或不續(xù)聘。」作成自 99學(xué)年度起不予續(xù)聘之決定；再依同條第 3項(xiàng)前段規(guī)定：「不得聘任為教師」，使聲請(qǐng)人無再任教師之機(jī)會(huì)，教育部核準(zhǔn)該處分。聲請(qǐng)人不服，經(jīng)申復(fù)、申訴及行政訴訟均遭駁回，乃以上述各規(guī)定違反憲法比例原則及工作權(quán)保障為由，聲請(qǐng)解釋。 35 釋字第 702號(hào)解釋（教師因行為不檢有損師道一律終身不予續(xù)聘案）（三） ? 解釋文（ ） 一、教師法第十四條第一項(xiàng)第六款所定「行為不檢有損師道，經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)查證屬實(shí)」之要件，與憲法上法律明確性原則之要求尚無違背。 二、依同條第三項(xiàng)後段規(guī)定，已聘任之教師有前開第六款之情形者，「應(yīng)報(bào)請(qǐng)主管教育行政機(jī)關(guān)核準(zhǔn)後，予以解聘、停聘或不續(xù)聘」，其對(duì)人民職業(yè)自由之限制，與憲法第二十三條比例原則尚無牴觸，亦與憲法保障人民工作權(quán)之意旨無違。 36 釋字第 702號(hào)解釋（教師因行為不檢有損師道一律終身不予續(xù)聘案）（四） 三、 惟同條第三項(xiàng)前段使違反前開第六款者不得再受聘任為教師之規(guī)定部分，與憲法第二十三條比例原則有違。 37 釋字第 702號(hào)解釋（教師因行為不檢有損師道一律終身不予續(xù)聘案）（五） ? 檢討與省思 一、本件解釋認(rèn)為「行為不檢有損師道」之規(guī)定與憲法上法律明確性之要求尚無違背。然本件解釋又認(rèn)為，針對(duì)教師行為不檢有損師道，可予以解聘、停聘或不予續(xù)聘，若一律終身不續(xù)聘，則違憲。此表示，針對(duì)教師有損師道之不檢行為有些可以終身不續(xù)聘，有些則否，從而可分門別類的為輕重不等處罰，正好凸顯該要件之概括、不明確及不可預(yù)見性。 38 釋字第 702號(hào)解釋（教師因行為不檢有損師道一律終身不予續(xù)聘案）（六） 二、依前揭概括要件，其法律效果又係剝奪工作權(quán)，主管機(jī)關(guān)之認(rèn)定容有恣意空間，恐不宜皆授權(quán)以命令為補(bǔ)充規(guī)定。 三、一經(jīng)認(rèn)定合於前揭要件，而遭「解聘、停聘或不予續(xù)聘」之後，縱依本解釋有再續(xù)聘的可能，可預(yù)見未來實(shí)務(wù)上，恐已無學(xué)校願(yuàn)意或?qū)捜莸脑倨富馗倪^遷善的老師。規(guī)範(fàn)不慎於始，終會(huì)形成易放難收的後果，因此，問題癥結(jié)仍在於「行為不檢有損師道」規(guī)定之明確性。 39 釋字第 709號(hào)解釋（都市更新條例爭(zhēng)議案）（一） ? 事實(shí)摘要（數(shù)件併案審理，僅擇其中幾案為例） 一、王 0樹等 3人土地及建物座落北市陽(yáng)明段。陳 0蘭土地及建物座落萬隆段，均為臺(tái)北市政 府別納入實(shí)施都更，並核準(zhǔn)相關(guān)都市更新事 業(yè)計(jì)畫及權(quán)利變換計(jì)畫。 二、彭 0三土地及建物座落永吉段，因?qū)嵤┒几? 臺(tái)北市政府核準(zhǔn)變更原擬定之都市更新事業(yè) 計(jì)畫及權(quán)利變換計(jì)畫。 40 釋字第 709號(hào)解釋（都市更新條例爭(zhēng)議案）（二） 三案當(dāng)事人均不服臺(tái)北市政府相關(guān)行政處分，分別提起行政爭(zhēng)訟，遭駁回確定。皆主張確定終局判決所適用之都市更新條例第 10條、第 19條第 3項(xiàng)、第 22條第 1項(xiàng)及第 22條之 1等，有違憲疑義，乃聲請(qǐng)釋憲。 41 釋字第 709號(hào)解釋（都市更新條例爭(zhēng)議案）（四） ? 解釋文（ ） 一、都市更新條例（下稱本條例）第十條第一項(xiàng)規(guī)定畫定都更的地區(qū)，所有權(quán)人舉辦公聽會(huì)、擬具事業(yè)概要，就可申請(qǐng)核準(zhǔn)都更；主管機(jī)關(guān)未設(shè)置適當(dāng)組織作為審議機(jī)構(gòu)，也未確保利害關(guān)係人知悉相關(guān)資訊及有適當(dāng)陳述意見機(jī)會(huì)，與憲法要求的正當(dāng)行政程序不符。 42 釋字第 709號(hào)解釋（都市更新條例
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1