新所得稅會計處理探析(編輯修改稿)
2025-07-26 02:20 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 投資而進(jìn)行稅收競爭的情況。 表2 兩地區(qū)稅收競爭博弈收益矩陣B地區(qū)正常優(yōu)惠優(yōu)惠過度A地區(qū)正常優(yōu)惠3，32，4優(yōu)惠過度4，21，1（注：表格內(nèi)排列在前的數(shù)字表示A地區(qū)的獲益情況，排列在后的數(shù)字表示B地區(qū)的獲益情況。） 假定有A、B兩個地方政府，而且兩地的其它非稅投資環(huán)境（地理區(qū)位、交通、市場需求等）完全相同，全社會的資本總量一定，即用來投資的資本總量一定。兩個地區(qū)都有選擇正常優(yōu)惠和過度優(yōu)惠的自由權(quán)利。如果A、B兩個地區(qū)都能夠采用正常的稅收優(yōu)惠政策，則可各自獲得3個單位的收益，收益之和達(dá)到最大。如果一個地區(qū)采取正常的優(yōu)惠政策，而另一個地區(qū)采取過度優(yōu)惠的政策，則采取正常優(yōu)惠的地區(qū)會由于資本外流而遭受收益損失，獲得的收益變?yōu)?單位，而采取過度優(yōu)惠政策的地區(qū)則可獲得4個單位的收益。如果兩個地區(qū)都采取過度優(yōu)惠的政策，則兩地的獲益都會減少為1單位，收益之和最小。在追求利益最大化的理性人假設(shè)下，兩個地區(qū)應(yīng)該選擇收益之和最大的（正常優(yōu)惠，正常優(yōu)惠）政策組合，但事實并非如此。以下運用相對優(yōu)勢策略劃線法來進(jìn)行分析的結(jié)果可以說明這一點。 在博弈中，每個地方政府都符合理性人假設(shè)，無論對手采取什么政策，都會選取對于自身來說利益最大化的政策。如表2所示，對于A地區(qū)來說，若B地區(qū)選擇正常優(yōu)惠稅收政策，由于A地區(qū)采取正常優(yōu)惠的稅收政策所獲得收益（3個單位）小于采取過度優(yōu)惠稅收政策所獲得的收益（4個單位），因此A地區(qū)一定會采取過度優(yōu)惠的稅收優(yōu)惠政策。若B地區(qū)采取過度優(yōu)惠的稅收政策，則A地區(qū)也會采取過度優(yōu)惠的稅收政策，因為1單位的收益大于2單位的收益。同理，對于B地區(qū)來說，無論A地區(qū)采取什么樣的政策，B地區(qū)都會采取過度優(yōu)惠的稅收政策。最終的結(jié)果便是雙方都采取過度優(yōu)惠的稅收政策，都蒙受損失。即個體追求自身利益最大化的行為并沒有導(dǎo)致集體利益的最大化，反而使個體自身也遭受損失[3] 謝識予，《經(jīng)濟(jì)博弈論（第二版）》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2002。因此，與其說地方政府間的稅收競爭是各地方政府越權(quán)減免的結(jié)果，倒不如說是地方政府進(jìn)行理性博弈所得到的均衡戰(zhàn)略。 在這種情況下，如果競爭的雙方通過合作的方式達(dá)成協(xié)議，都選擇正常的稅收優(yōu)惠政策，則雙方都可以獲得更高的收益。但是通過理性人的假設(shè)可以得知這種合作是極其不穩(wěn)定的。從以上的博弈模型中，可以清楚地看到，撕毀協(xié)議的一方將獲得的潛在收益——4個單位，大于進(jìn)行合作所獲得收益——3個單位，因此理性的雙方政府都具有撕毀協(xié)議不進(jìn)行合作的強(qiáng)烈動機(jī)。最終的結(jié)果又將是A、B兩個地區(qū)都采取過度優(yōu)惠的稅收政策，展開惡性稅收競爭。這正說明了為什么現(xiàn)實中各個地區(qū)間的惡性稅收競爭屢禁不止，并且愈演愈烈。但是，這種局面并非無法改變的。如果在博弈模型中加入政策的社會效應(yīng)因素，結(jié)果將會有很大不同。 加入社會效應(yīng)的稅收競爭博弈 政府的重要職能之一就是運用財政收入為民眾提供公共物品，以滿足民眾的需求并提高民眾的福利水平。然而政府間的惡性稅收競爭則是在損害地方及其居民福利的情況下使外來投資者受益。，各地方政府進(jìn)行決策的評價標(biāo)準(zhǔn)僅僅是一項政策給本地區(qū)帶來的經(jīng)濟(jì)利益（政府收入）大小。然而，評價一項政策的效應(yīng)不僅要考察其帶來的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，而更重要的應(yīng)該是考察其帶來的社會效應(yīng)?？梢愿鶕?jù)居民對政府行為的滿意程度評價來間接考量一項政策所產(chǎn)生的社會效應(yīng)。如果將這一因素加入此前的博弈模型中進(jìn)行分析，將會得到完全不同的結(jié)果。同時考慮經(jīng)濟(jì)利益及居民對政府行為滿意程度兩個因素的博弈矩陣如下： 表3 加入民眾滿意程度因素的稅收競爭博弈收益矩陣B地區(qū)正常優(yōu)惠過度優(yōu)惠A地區(qū)正常優(yōu)惠A：3，好B：3，好A：2，好B：4，壞過度優(yōu)惠A：4，壞B：2，好A：1，壞B：1，壞（注：表格內(nèi)列出的數(shù)字代表一地區(qū)獲得的經(jīng)濟(jì)利益，“好”與“壞”代表一地區(qū)居民對政府實施政策的滿意程度評價。） 假定經(jīng)濟(jì)效應(yīng)與社會效應(yīng)被視作同等重要，地方政府在進(jìn)行決策時甚至更看重一項政策所帶來的社會效應(yīng)，即居民對其的滿意程度。將一項政策所帶的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)與社會效應(yīng)結(jié)合起來看作是該政策的總效用，用U來表示，即U（經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，社會效應(yīng)）。為了便于在博弈分析中對不同稅收優(yōu)惠政策的效用進(jìn)行比較，此處還需要作以下假設(shè)（這些假設(shè)的滿足條件后文將會進(jìn)行說明）：U（3，好） U（4，壞）， U（2，好） U（1，壞）也就是說，此時，在各地方政府對于是否實行一項稅收政策的評價標(biāo)準(zhǔn)中，（4，壞）的總效用被認(rèn)為是低于（3，好）的總效用的，（1，壞）的總效用被認(rèn)為是低于（2，好）的總效用的。盡管從經(jīng)濟(jì)效應(yīng)方面來看，43，12，但是顯然此時地方政府更看重居民對其的滿意程度。在這樣的假設(shè)條件下，就可以繼續(xù)運用相對優(yōu)勢策略劃線法來進(jìn)行博弈分析。對于A地區(qū)來說，如果B地區(qū)選擇正常優(yōu)惠的稅收政策，則A面臨正常優(yōu)惠（3，好）與過度優(yōu)惠（4，壞）的選擇。如果A選擇過度優(yōu)惠，民眾的福利受損，對政府行為的滿意程度將下降，民眾對政府的評價為“壞”。此時即使經(jīng)濟(jì)利益為4，大于正常優(yōu)惠下的3，但是由于政府更看重民眾對其的滿意程度評價，因此A認(rèn)為U（3，好）U（4，壞），A地區(qū)會選擇帶來總效用（3，好）的正常優(yōu)惠稅收政策。如果B地區(qū)選擇過度優(yōu)惠的稅收政策，由于A認(rèn)為U（2，好）U（1，壞），因此A依然會選擇正常優(yōu)惠的稅收優(yōu)惠政策。同理，對于B地區(qū)來說，無論A地區(qū)選擇怎樣的稅收優(yōu)惠政策，B 地區(qū)都會采取正常優(yōu)惠的稅收政策。最終的結(jié)果便是A與B都采取正常優(yōu)惠的稅收政策，在這個納什均衡解中，兩地的經(jīng)濟(jì)利益之和達(dá)到最大，兩地居民對各自政府的滿意程度也達(dá)到最高，獲得了互利共贏的效果，在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，稱這種狀態(tài)為帕累托最優(yōu)狀態(tài)。不過，這里涉及到一個問題，如何保證U（3，好）大于U（4，壞）以及U（2，好）大于U（1，壞）？或者說，如何讓各地政府在進(jìn)行稅收政策決策時認(rèn)為（3，好）帶來的效用大于（4，壞）帶來的效用？顯然，單純從經(jīng)濟(jì)人假設(shè)方面來考慮是無法做到這一點的，因為理性的經(jīng)濟(jì)人會認(rèn)為43。這里需要引入制度因素。當(dāng)前，我國對于政府干部晉遷的考核標(biāo)準(zhǔn)仍然體現(xiàn)在政績上，“發(fā)展才是硬道理”在現(xiàn)實生活中演變成為“GDP增長才是硬道理”[4] 萬瑩，《我國地方政府間稅式支出競爭的理論分析》，江西財經(jīng)大學(xué)，2006，100
醫(yī)療健康相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1