論提單債權(quán)關(guān)系(編輯修改稿)
2025-07-25 23:26 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 是通過強制性法律規(guī)定解決了以上的某些問題，但也不能避免某些情況下難以自圓其說的尷尬處境。 “第三方受益人說”的問題是收貨人作為第三方受益人，其權(quán)利義務(wù)完全取決于承托雙方的約定；而且收貨人的權(quán)利不是獨立的債權(quán)，能被承運人對托運人的一切抗辯，包括托運人的違約所對抗。這不利于對收貨人的保護，也不符合收貨人憑清潔提單即可提貨的航運習(xí)慣?！ 〉诙N觀點也認為提單債權(quán)關(guān)系是一種合同關(guān)系，但與第一種觀點不同，它不認為提單關(guān)系是運輸合同的派生，而認為是一種新產(chǎn)生的合同，這就是“默示合同說”。該說認為雖然運輸合同是承運人與托運人簽訂的，但當(dāng)收貨人憑提單向承運人提貨，承運人放貨時，在收貨人與承運人之間就形成了一份新的合同。收貨人提示提單構(gòu)成要約，而承運人放貨則構(gòu)成承諾，運費是收貨人支付的對價。新合同的內(nèi)容與提單證明的運輸合同的內(nèi)容完全一致，并有追溯到運輸開始時的效力。這種理論自1924年Brandt ，在英國時常被引用。 默示合同說的缺陷在于實際上是否能夠默示出一個合同要視每一案件的具體情況而定，缺乏法律應(yīng)有的確定性和穩(wěn)定性。而且雖然英國法院常在需要時找出一個“默示”合同，這種在根本不存在合同時創(chuàng)造出一個合同的作法與我國的法律習(xí)慣并不相符。從法律原理來看，合同成立所需的雙方合意，以及英美法下合同成立所必須具備的“對價”，在“默示合同”時都很難得到滿足。 第三種觀點認為提單債權(quán)關(guān)系并非合同關(guān)系。這種觀點的代表有“法律規(guī)定說”和“證券權(quán)利說”等。臺灣學(xué)者張東亮在其編著的《海商法新論》中指出：“載貨證券乃指海上運送人與載貨證券持有人為確定運送之特定關(guān)系之債權(quán)證券。……為何載貨證券具有此種債權(quán)之效力，作為運送權(quán)義的根據(jù)，其基礎(chǔ)乃因載貨證券之具有要因證券性及文義證券性之兩面特性。細析之，其所以影響債之效力，學(xué)說有下列三種：（1）要因說，（2）證券權(quán)利說（3）折衷說”（注7）。該書所說的要因說與前述合同讓與說或第三方受益人說近似，折衷說則是要因說與證券權(quán)利說的折衷。證券權(quán)利說強調(diào)提單的文義性，因此又稱為文義說，它認提單簽發(fā)后，承運人與提單持有人關(guān)于運送事項應(yīng)依提單記載，這是因為文義性是證券流通的基礎(chǔ)，因此當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的范圍都應(yīng)依提單文義來確定。這里的證券權(quán)利說提出了提單作為一種文義證券的性質(zhì)是承運人和提單持有人之間關(guān)系依提單確定的基礎(chǔ)，但對于提單債權(quán)關(guān)系的具體性質(zhì)還是分析不夠透徹。 “法律規(guī)定說”也是由臺灣學(xué)者提出：“受貨人之所以取得權(quán)利，其法律上之根據(jù)，固有代理說、無因管理說、新契約說、轉(zhuǎn)讓說、第三人契約說之爭。惟吾人以為受貨人之取得權(quán)利，系基于法律之規(guī)定，受貨人之取得權(quán)利，既非受讓‘托運人’之權(quán)利，亦非出于契約之約定，故應(yīng)以‘法律規(guī)定說’為是?！鋵?，托運人因運送契約所生之權(quán)利，與受貨人因法律規(guī)定所取得之權(quán)利，并非兩個權(quán)利，而是一個權(quán)利，僅受貨人取得權(quán)利時，托運人對于運送人依運送契約所得行使與之有關(guān)之權(quán)利，處于休止?fàn)顟B(tài)，不能再予行使而已?！保ㄗ?）這種觀點的問題在于認為受貨人因法律規(guī)定取得的權(quán)利與運輸合同所生的權(quán)利為一個權(quán)利。 總之，以上各學(xué)說雖然都能一定程度上說明收貨人權(quán)利義務(wù)的來源和性質(zhì)，但都不能與海運實際情況、當(dāng)事人意圖及我國現(xiàn)行法律結(jié)構(gòu)完全符合。問題的根源在于收貨人的權(quán)利義務(wù)是隨著提單的流轉(zhuǎn)性這一海運的特殊現(xiàn)象發(fā)展起來的，具有海商法的特殊性，不能套用民法中的一般原理來解釋收貨人權(quán)利義務(wù)的性質(zhì)。因此，筆者認為提單持有人對承運人主張的債權(quán)關(guān)系不應(yīng)該用運輸合同關(guān)系來解釋，而應(yīng)認為是因提單簽發(fā)而成立的異于運輸合同的獨立的債權(quán)關(guān)系，這種關(guān)系的性質(zhì)在我國用證券關(guān)系說來解釋較為妥當(dāng)?！ ∵@里所謂的“證券關(guān)系”，是指這種關(guān)系是基于證券簽發(fā)而產(chǎn)生，和證券本身結(jié)合在一起的。提單關(guān)系作為一種證券關(guān)系既包括物權(quán)關(guān)系，又包括債權(quán)關(guān)系。就債權(quán)關(guān)系而言，它主要指提單持有人對承運人的直接權(quán)利是基于持有提單的事實而產(chǎn)生的，要求承運人依提單記載的條件交付特定物的權(quán)利。這種權(quán)利不是來自于承、托雙方在運輸合同中對第三方受益人權(quán)利的約定，而是來自法律規(guī)定，托運人不能隨意取消；這種權(quán)利的轉(zhuǎn)讓也不是運輸合同的轉(zhuǎn)讓，而是依據(jù)提單的可轉(zhuǎn)讓證券性進行的轉(zhuǎn)讓，提單持有人取得提單即取得權(quán)利，不用通知承運人，也不受托運人權(quán)利缺陷的影響。與上述臺灣學(xué)者主張的“證券關(guān)系說”不同，筆者認為這種提單權(quán)利和托運人在運輸合同下的權(quán)利是兩個權(quán)利而不是一個權(quán)利。它和提單本身結(jié)合在一起，在提單簽發(fā)時產(chǎn)生，注銷時終止，持有提單才享有權(quán)利，喪失提單就喪失權(quán)利，除非依正當(dāng)途徑得到提單的補發(fā)或其他補救。 雖然各國立法很少直接規(guī)定提單債權(quán)關(guān)系是一種證券關(guān)系，但這種提法也并非毫無根據(jù)。韓國《商法》第820條明確規(guī)定提單準用提貨單的提貨證券性、當(dāng)然指示證券性、文義證券性、處分證券性、交付的物權(quán)效力等的規(guī)定；希臘《海事私法典》第170條規(guī)定：“在指示提單情況下，現(xiàn)行有效的有關(guān)匯票的法律類推適用于對提單持有人的抗辯?！边@些都表明各國法律對提單證券性的一定程度的確認。我國臺灣地區(qū)和大陸部分學(xué)者一直將提單稱為一種債權(quán)證券， 而債權(quán)證券本身的含義即表彰債權(quán)，以債權(quán)為證券權(quán)利內(nèi)容：提單持有人持有這種
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1