論提單債權(quán)關(guān)系(編輯修改稿)
2025-07-25 23:26 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 是通過強(qiáng)制性法律規(guī)定解決了以上的某些問題，但也不能避免某些情況下難以自圓其說的尷尬處境。 “第三方受益人說”的問題是收貨人作為第三方受益人，其權(quán)利義務(wù)完全取決于承托雙方的約定；而且收貨人的權(quán)利不是獨(dú)立的債權(quán)，能被承運(yùn)人對(duì)托運(yùn)人的一切抗辯，包括托運(yùn)人的違約所對(duì)抗。這不利于對(duì)收貨人的保護(hù)，也不符合收貨人憑清潔提單即可提貨的航運(yùn)習(xí)慣?！ 〉诙N觀點(diǎn)也認(rèn)為提單債權(quán)關(guān)系是一種合同關(guān)系，但與第一種觀點(diǎn)不同，它不認(rèn)為提單關(guān)系是運(yùn)輸合同的派生，而認(rèn)為是一種新產(chǎn)生的合同，這就是“默示合同說”。該說認(rèn)為雖然運(yùn)輸合同是承運(yùn)人與托運(yùn)人簽訂的，但當(dāng)收貨人憑提單向承運(yùn)人提貨，承運(yùn)人放貨時(shí)，在收貨人與承運(yùn)人之間就形成了一份新的合同。收貨人提示提單構(gòu)成要約，而承運(yùn)人放貨則構(gòu)成承諾，運(yùn)費(fèi)是收貨人支付的對(duì)價(jià)。新合同的內(nèi)容與提單證明的運(yùn)輸合同的內(nèi)容完全一致，并有追溯到運(yùn)輸開始時(shí)的效力。這種理論自1924年Brandt ，在英國(guó)時(shí)常被引用。 默示合同說的缺陷在于實(shí)際上是否能夠默示出一個(gè)合同要視每一案件的具體情況而定，缺乏法律應(yīng)有的確定性和穩(wěn)定性。而且雖然英國(guó)法院常在需要時(shí)找出一個(gè)“默示”合同，這種在根本不存在合同時(shí)創(chuàng)造出一個(gè)合同的作法與我國(guó)的法律習(xí)慣并不相符。從法律原理來看，合同成立所需的雙方合意，以及英美法下合同成立所必須具備的“對(duì)價(jià)”，在“默示合同”時(shí)都很難得到滿足。 第三種觀點(diǎn)認(rèn)為提單債權(quán)關(guān)系并非合同關(guān)系。這種觀點(diǎn)的代表有“法律規(guī)定說”和“證券權(quán)利說”等。臺(tái)灣學(xué)者張東亮在其編著的《海商法新論》中指出：“載貨證券乃指海上運(yùn)送人與載貨證券持有人為確定運(yùn)送之特定關(guān)系之債權(quán)證券?！瓰楹屋d貨證券具有此種債權(quán)之效力，作為運(yùn)送權(quán)義的根據(jù)，其基礎(chǔ)乃因載貨證券之具有要因證券性及文義證券性之兩面特性。細(xì)析之，其所以影響債之效力，學(xué)說有下列三種：（1）要因說，（2）證券權(quán)利說（3）折衷說”（注7）。該書所說的要因說與前述合同讓與說或第三方受益人說近似，折衷說則是要因說與證券權(quán)利說的折衷。證券權(quán)利說強(qiáng)調(diào)提單的文義性，因此又稱為文義說，它認(rèn)提單簽發(fā)后，承運(yùn)人與提單持有人關(guān)于運(yùn)送事項(xiàng)應(yīng)依提單記載，這是因?yàn)槲牧x性是證券流通的基礎(chǔ)，因此當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的范圍都應(yīng)依提單文義來確定。這里的證券權(quán)利說提出了提單作為一種文義證券的性質(zhì)是承運(yùn)人和提單持有人之間關(guān)系依提單確定的基礎(chǔ)，但對(duì)于提單債權(quán)關(guān)系的具體性質(zhì)還是分析不夠透徹。 “法律規(guī)定說”也是由臺(tái)灣學(xué)者提出：“受貨人之所以取得權(quán)利，其法律上之根據(jù)，固有代理說、無因管理說、新契約說、轉(zhuǎn)讓說、第三人契約說之爭(zhēng)。惟吾人以為受貨人之取得權(quán)利，系基于法律之規(guī)定，受貨人之取得權(quán)利，既非受讓‘托運(yùn)人’之權(quán)利，亦非出于契約之約定，故應(yīng)以‘法律規(guī)定說’為是?！鋵?shí)，托運(yùn)人因運(yùn)送契約所生之權(quán)利，與受貨人因法律規(guī)定所取得之權(quán)利，并非兩個(gè)權(quán)利，而是一個(gè)權(quán)利，僅受貨人取得權(quán)利時(shí)，托運(yùn)人對(duì)于運(yùn)送人依運(yùn)送契約所得行使與之有關(guān)之權(quán)利，處于休止?fàn)顟B(tài)，不能再予行使而已?！保ㄗ?）這種觀點(diǎn)的問題在于認(rèn)為受貨人因法律規(guī)定取得的權(quán)利與運(yùn)輸合同所生的權(quán)利為一個(gè)權(quán)利。 總之，以上各學(xué)說雖然都能一定程度上說明收貨人權(quán)利義務(wù)的來源和性質(zhì)，但都不能與海運(yùn)實(shí)際情況、當(dāng)事人意圖及我國(guó)現(xiàn)行法律結(jié)構(gòu)完全符合。問題的根源在于收貨人的權(quán)利義務(wù)是隨著提單的流轉(zhuǎn)性這一海運(yùn)的特殊現(xiàn)象發(fā)展起來的，具有海商法的特殊性，不能套用民法中的一般原理來解釋收貨人權(quán)利義務(wù)的性質(zhì)。因此，筆者認(rèn)為提單持有人對(duì)承運(yùn)人主張的債權(quán)關(guān)系不應(yīng)該用運(yùn)輸合同關(guān)系來解釋，而應(yīng)認(rèn)為是因提單簽發(fā)而成立的異于運(yùn)輸合同的獨(dú)立的債權(quán)關(guān)系，這種關(guān)系的性質(zhì)在我國(guó)用證券關(guān)系說來解釋較為妥當(dāng)?！ ∵@里所謂的“證券關(guān)系”，是指這種關(guān)系是基于證券簽發(fā)而產(chǎn)生，和證券本身結(jié)合在一起的。提單關(guān)系作為一種證券關(guān)系既包括物權(quán)關(guān)系，又包括債權(quán)關(guān)系。就債權(quán)關(guān)系而言，它主要指提單持有人對(duì)承運(yùn)人的直接權(quán)利是基于持有提單的事實(shí)而產(chǎn)生的，要求承運(yùn)人依提單記載的條件交付特定物的權(quán)利。這種權(quán)利不是來自于承、托雙方在運(yùn)輸合同中對(duì)第三方受益人權(quán)利的約定，而是來自法律規(guī)定，托運(yùn)人不能隨意取消；這種權(quán)利的轉(zhuǎn)讓也不是運(yùn)輸合同的轉(zhuǎn)讓，而是依據(jù)提單的可轉(zhuǎn)讓證券性進(jìn)行的轉(zhuǎn)讓，提單持有人取得提單即取得權(quán)利，不用通知承運(yùn)人，也不受托運(yùn)人權(quán)利缺陷的影響。與上述臺(tái)灣學(xué)者主張的“證券關(guān)系說”不同，筆者認(rèn)為這種提單權(quán)利和托運(yùn)人在運(yùn)輸合同下的權(quán)利是兩個(gè)權(quán)利而不是一個(gè)權(quán)利。它和提單本身結(jié)合在一起，在提單簽發(fā)時(shí)產(chǎn)生，注銷時(shí)終止，持有提單才享有權(quán)利，喪失提單就喪失權(quán)利，除非依正當(dāng)途徑得到提單的補(bǔ)發(fā)或其他補(bǔ)救。 雖然各國(guó)立法很少直接規(guī)定提單債權(quán)關(guān)系是一種證券關(guān)系，但這種提法也并非毫無根據(jù)。韓國(guó)《商法》第820條明確規(guī)定提單準(zhǔn)用提貨單的提貨證券性、當(dāng)然指示證券性、文義證券性、處分證券性、交付的物權(quán)效力等的規(guī)定；希臘《海事私法典》第170條規(guī)定：“在指示提單情況下，現(xiàn)行有效的有關(guān)匯票的法律類推適用于對(duì)提單持有人的抗辯?！边@些都表明各國(guó)法律對(duì)提單證券性的一定程度的確認(rèn)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)和大陸部分學(xué)者一直將提單稱為一種債權(quán)證券， 而債權(quán)證券本身的含義即表彰債權(quán)，以債權(quán)為證券權(quán)利內(nèi)容：提單持有人持有這種
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1