【文章內(nèi)容簡介】 為，這源于一個認知上的錯誤?！坝捎谂说驴祟D法學(xué)將財產(chǎn)法分為債法與物權(quán)法兩部分，所以人們往往試圖以債權(quán)與物權(quán)這兩種權(quán)利形式來涵蓋一切財產(chǎn)權(quán)利，一旦出現(xiàn)債權(quán)與物權(quán)的區(qū)分模式無法容納的情形，就稱之為‘債權(quán)物權(quán)化’或‘物權(quán)債權(quán)化’”。[43]在新型或者新近引入的財產(chǎn)權(quán)利種類之中，固然存在部分財產(chǎn)權(quán)利，如知識產(chǎn)權(quán)，有可能通過在物債區(qū)分二元結(jié)構(gòu)之內(nèi)加以整合。但是，仍然存在一些財產(chǎn)權(quán)利類型難于恰當(dāng)歸位，進而容易產(chǎn)生對物債區(qū)分二元結(jié)構(gòu)的質(zhì)疑。 也正是由于對財產(chǎn)權(quán)利體系二元結(jié)構(gòu)的單一化認識，造成了我們長期對許多權(quán)利的性質(zhì)判定不清。試舉兩例說明之。其一，股權(quán)的性質(zhì)。在股份公司中，所有人對其所有物的支配權(quán)，轉(zhuǎn)化為對財產(chǎn)權(quán)價值形態(tài)享有收益權(quán)為主的股權(quán)。關(guān)于股權(quán)的性質(zhì)，理論界主要有股東所有權(quán)說和債權(quán)說兩種觀點。對于股東所有權(quán)說，無法解釋的問題是，股東個人實際上喪失了對公司財產(chǎn)最終處分權(quán)。在傳統(tǒng)所有權(quán)理論中，這種核心權(quán)能的喪失使股東的“所有權(quán)”至少是很不完整的。對于股權(quán)債權(quán)說，存在的問題是，股權(quán)并不僅僅表現(xiàn)為一種分配股息、紅利的請求權(quán)，而主要表現(xiàn)為股東的表決權(quán)、新股認購權(quán)及股份處置權(quán)等，這些均超出了債權(quán)的范圍。其二，信托財產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)。英美法中信托人將信托財產(chǎn)交給受托人管理或處理，受托人取得該項財產(chǎn)的處分權(quán)，信托人或受益人則享有信托利益的收益權(quán)。對于受托人和受益第三人享有的權(quán)利屬何種性質(zhì)，英美法通過“多重產(chǎn)權(quán)”獲得了與其傳統(tǒng)理論一致的解釋，而大陸法系學(xué)者則一籌莫展，始終無法自圓其說。有觀點認為，受托人享有信托財產(chǎn)的所有權(quán)，受益人則享有針對受托人的債權(quán)。[44]這種解釋的不妥之處在于，受托人的權(quán)利只限制在財產(chǎn)管理的范圍之內(nèi)，并不能隨意處分信托財產(chǎn)，這與民法的“所有權(quán)”相差很遠。另一種觀點認為，受益第三人享有信托財產(chǎn)的所有權(quán)，而受托人則僅享有代理權(quán)限。[45]這種解釋又存在新問題。受益人根本無法占有、使用、處分信托財產(chǎn)，也不能收取收益，而只能接受收益分配，受益人也明顯不享有民法上的所有權(quán)。而依委托人的意圖，受托人絕非僅僅享有代理權(quán)，民法上的代理結(jié)構(gòu)與信托法律結(jié)構(gòu)完全不同。與其將股權(quán)和信托財產(chǎn)權(quán)利胡亂歸位，不如退回原點重新審視，事實上股權(quán)、信托財產(chǎn)權(quán)等都是區(qū)別于物權(quán)債權(quán)的他種財產(chǎn)權(quán)利類型。[46] 由此可知，生活事實對于概念體系而言，從來就具有剩余性和部分不可化約性。借抽象概念建構(gòu)一個封閉、無漏洞體系的理想，即使在“概念法學(xué)”的鼎盛時期也從未完全實現(xiàn)。[47]只是一直以來以絕對權(quán)和相對權(quán)這樣一組對偶閉合的概念作為物債區(qū)分基礎(chǔ)的認識，遮蔽了事實真相。實際上，債權(quán)與物權(quán)的區(qū)分本身并不是對財產(chǎn)權(quán)的周延分類，其并不能涵蓋一切的財產(chǎn)權(quán)利形式，股權(quán)等皆屬于物債之外的他種財產(chǎn)權(quán)利類型。我們將這種現(xiàn)象稱為“債權(quán)與物權(quán)區(qū)分的不周延性”。雖然物權(quán)與債權(quán)無法涵蓋整個財產(chǎn)權(quán)利體系，但就兩者內(nèi)部的區(qū)分本身而言，則仍然是清晰的。物權(quán)債權(quán)區(qū)分理論合理性的根源恰恰在于物債區(qū)分的概念體系是明晰而具有開放性的。 （三）物債區(qū)分合理性的反證：“物債區(qū)分相對性”學(xué)說批判 堅持物債區(qū)分合理性者，在中國大陸民法學(xué)界中仍位居主流。而面對質(zhì)疑時，學(xué)者要么一筆帶過，要么避而不答；回應(yīng)也是簡單地說物債基本區(qū)分仍在，相對化只是支流，或言基于繼受現(xiàn)實，推倒重來成本太高，在論證上都頗為潦草。也就是說，學(xué)界對此始終沒有給出一個有說服力的證成。不予理睬、自說自話絕非應(yīng)對良策，直面批評開展反批判、在澄清式和建構(gòu)式詮釋下對物債區(qū)分理論予以再證成方為正道。 所謂“色譜論”不能成立，物權(quán)債權(quán)之間并不存在所謂的“模糊地帶”。顏色之間有過渡地帶，但卻不能由此否認各種基本色之間的區(qū)分。誰也不能說，藍色和黑色之間存在藍黑的過度色帶，藍色與黑色就只具有相對性，藍、黑兩色的概念需要弱化或取消。而且所謂過渡性的顏色其實就是原色之外的獨立顏色。同理，也不可由物債之外存在他種財產(chǎn)權(quán)利而推知物債之間的區(qū)分具有相對性。據(jù)學(xué)者考證，在傳統(tǒng)民法作出對物權(quán)和對人權(quán)二元劃分之前，就已經(jīng)出現(xiàn)“向物權(quán)”等過渡性、邊緣性權(quán)利狀態(tài)，[48]何以其后還會創(chuàng)設(shè)出物債二元劃分的財產(chǎn)法體系？這是否反證物債二元劃分與這些過渡性、邊緣性權(quán)利狀態(tài)并不是非此即彼的關(guān)系？另外，通過對物權(quán)確立的考古來看，論證物權(quán)的本質(zhì)是債權(quán)的若干理由之一，“物權(quán)由債權(quán)轉(zhuǎn)換而來，債權(quán)的局部也可以轉(zhuǎn)換為物權(quán)，物權(quán)法定是將債權(quán)轉(zhuǎn)化為物權(quán)的技術(shù)手段”，其本身就是不正確的。筆者認為，物權(quán)可以依法律行為之外的方式取得，比如先占等，并不一定是債之履行的后果。物權(quán)也并不是由債權(quán)轉(zhuǎn)化而來，而只是于特定情形，依法政策上的考量，將某些債權(quán)產(chǎn)生的支配狀態(tài)改造為支配性財產(chǎn)權(quán)利的結(jié)果。至于物權(quán)的本質(zhì)是債權(quán)的論斷，則更為荒謬。即使債權(quán)是由物權(quán)轉(zhuǎn)化而來，也絕不能說子體的本質(zhì)是母體。物權(quán)和債權(quán)的區(qū)分既具有形式意義，也具有實質(zhì)差別。那種認為債權(quán)與物權(quán)在本質(zhì)上都是支配權(quán)的說法也是錯誤的。現(xiàn)代法治的一個重要理念就是人身具有不可支配性，而人身與人的行為是難以區(qū)分的。所謂的不支配人身，只支配人的行為的說法，有詭辯之嫌。 由物債區(qū)分相對性推衍出來的解決方案，比如廢除物債基本區(qū)分，而改采排他性財產(chǎn)權(quán)和非排他性財產(chǎn)權(quán)的區(qū)分來劃分財產(chǎn)權(quán)體系，也是源于誤讀。物權(quán)為什么需要公示，而債權(quán)一般無須公示？不是因為物權(quán)是絕對權(quán)（或者債權(quán)是相對權(quán)），而是因為物權(quán)的種類特定，既便于公示且數(shù)量有限。并且由于法技術(shù)手段的限制和一般只涉及相對雙方，債權(quán)不可能也無需要進行普遍性公示?？梢?，先有支配，再有公示，而不是相反。何者需要公示，不是隨性而為，而是依性質(zhì)而定，公示權(quán)利和非公示權(quán)利的劃分難以成為財產(chǎn)權(quán)利的基本劃分。四、“物債區(qū)分相對性”若干例證的重新審視 既然物權(quán)與債權(quán)具有明顯的區(qū)別與差異，那么，如何看待“債權(quán)物權(quán)化”和“物權(quán)債權(quán)化”呢？所謂物權(quán)債權(quán)化、債權(quán)物權(quán)化是一些學(xué)者在傳統(tǒng)物權(quán)理論不能充分解釋生活現(xiàn)象時所作的一種巧辯?！皞鶛?quán)物權(quán)化”的邏輯缺陷主要在于將涉他性等同于物權(quán)性，在某些特定債權(quán)具有涉他效力時，就認為其具有物權(quán)屬性，這些債權(quán)就物權(quán)化了。而“物權(quán)債權(quán)化”則錯誤地將物權(quán)定位為對世權(quán)，由此出發(fā)，有學(xué)者便認為對世性的喪失或降低，會導(dǎo)致物權(quán)具有債權(quán)屬性。此種觀點只看重表面現(xiàn)象，缺乏對本質(zhì)的深刻洞察。德國式的物債二元劃分，由于高度的抽象與概括性質(zhì)，具有非常廣闊的解釋空間與適應(yīng)能力。 （一）“債權(quán)物權(quán)化”現(xiàn)象的再定位 學(xué)界對“債權(quán)物權(quán)化”現(xiàn)象的論述，多以租賃關(guān)系的物權(quán)化、所有權(quán)讓與合意的預(yù)告登記為范例，下文分別研討之。 1．租賃關(guān)系的物權(quán)化。“租賃權(quán)”常被論者當(dāng)作一項獨立的權(quán)利。一般認為，租賃權(quán)是承租人基于租賃合同而對標(biāo)的物進行使用、收益的債權(quán)。[49]但是，租賃權(quán)這種說法本身并非一項嚴格的法律用語。所謂的“物權(quán)化”大概有兩個意向維度，一為具有物權(quán)的某些屬性，另為存在向物權(quán)轉(zhuǎn)化的趨勢，或者說根本就已異化為物權(quán)。事實上，“租賃關(guān)系物權(quán)化”的典型例證“買賣不破租賃”是使租賃契約發(fā)生法定的債之承擔(dān)。在德國法上，租賃關(guān)系不需借助不動產(chǎn)登記手段即可“物權(quán)化”（產(chǎn)生對抗效力），不難推想，德國民法仍然是堅守租賃關(guān)系的債權(quán)性質(zhì)，認為其并不具有登記能力。且各國法律并未給予承租人對租賃物的用益權(quán)利以用益物權(quán)的身份，只是賦予債之關(guān)系下的支配狀態(tài)以對抗效力，承租人不可以以租賃權(quán)受侵害為由向第三人主張租賃權(quán)的效力。由此可見，與優(yōu)先權(quán)一樣，所謂的租賃權(quán)（“買賣不破租賃”）也并不能說明債權(quán)物權(quán)化，因為這些權(quán)利都是基于對社會政策的考量而賦予特定債權(quán)以特殊強化的效力，并不具有變成物權(quán)的趨勢，或者具備物權(quán)的某些特征。使債權(quán)變成物權(quán)，那就更不可能。實際上這些權(quán)利的效力不僅強過債權(quán)，也強過物權(quán)。難道說效力強于物權(quán)的權(quán)利還是物權(quán)？這無疑是說不通的。 “租賃權(quán)”究竟是指租賃債權(quán)還是租賃關(guān)系下的支配關(guān)系呢？事實上，這兩者中可能物權(quán)化的只有租賃關(guān)系下支配關(guān)系。如果不認為它需要物權(quán)化，那么顯然不存在債權(quán)物權(quán)化；如果承認它需要物權(quán)化，物權(quán)化的也只是這種支配狀態(tài)，而租賃債權(quán)仍然沒有物權(quán)化。這樣看來，租賃權(quán)物權(quán)化的觀點根本站不住腳?！啊赓U權(quán)’與其說是一項獨立的權(quán)利，不如說是租賃之債的效力，它既非以租賃物為客體，自身亦無獨立存在的價值。此亦說明，借助‘租賃權(quán)’概念而表述的‘租賃權(quán)物權(quán)化’ 命題，意義實在有限?！盵50] 2．預(yù)告登記下的債權(quán)。預(yù)告登記是指為確保債權(quán)在特定當(dāng)事人之間的實現(xiàn)和未來物權(quán)對第三人的排他性效力而進行的提前登記。[51]德國法上的預(yù)告登記有多種。[52]在諸種預(yù)告登記類型之中，實際上只有所有權(quán)讓與合意預(yù)告登記具有“物權(quán)化”的可能。究其制度成因，在于買賣契約簽訂后至買受人經(jīng)登記成為所有人之