【文章內容簡介】 法定的風險轉移渠道，在抵御風險能力增強的情況下，從業(yè)者往往才有心思尋求制度創(chuàng)新，以合法地擴大收益?！　∪⒚耖g金融法制化的界限　　如上，由于現(xiàn)代社會永遠存在信息不對稱，金融系統(tǒng)中便少不了民間金融。民間金融法制化成為保障其健康發(fā)展的理性選擇。但是，現(xiàn)代制度面對民間金融的選擇無非在于金融抑制與金融自由之間。金融抑制政策實質是制度完備主義的體現(xiàn)，它試圖通過制度抹殺民間金融這個不滅的幽靈，不承認制度認可范圍外的民間金融的存在。金融自由政策的實質是制度不完備主義的體現(xiàn)，它承認制度應具有有限性，法律制度對涉及范圍內的民間金融有約束力，法律制度外的民間金融則是自由的?？梢姡鹑谝种普邔⒛繕嗽O定為積極自由，而金融自由政策卻將目標設定為消極自由。[29]在哈耶克看來現(xiàn)代的建構主義者崇尚以制度奴役生活，自然也偏好排斥制度外的事物，但是建構主義崇尚的積極自由往往鋪就了一條通往奴役之路。[30]因而，金融抑制政策遭到了越來越多的批評(當然還有其它可批評的原因)，而金融自由政策日益受到推崇。[31]我們無意于探討金融自由，但是金融自由所預設的前提和追求的目標正好可以克服我們在金融抑制政策下出現(xiàn)的“合法化”陷阱，因而，金融自由至少對于民間金融是有效的。這便要求承認國家金融政策有限性，通過構筑民間金融法制化的界限，對該法律邊界之內的民間金融予以規(guī)制，而法律邊界之外的民間金融則自由。那么哪些民間金融可以納入法律規(guī)制的范圍呢?用什么法律進行規(guī)制才能滿足消極自由所欲的境界呢?我們能否為此找到民間金融進入法律規(guī)制范疇的大致可循的標準呢?　　或許，通過綜觀各國(地區(qū))納入規(guī)制范疇的民間金融，及其對于民間金融的規(guī)制路徑，能夠獲得答案。然而，法律的本性決定了，法律與行為在對接過程中通常會主動(強行法)或被動(任意法)產生法律評價。如果法律評價不關心法律后果，行為將轉化為事實。如果法律評價關心法律后果，行為將具有法律性。事實并不在意法律性問題而處于“自然狀態(tài)”，但法律性行為是通過法律與法律后果之間搭上橋的，故法律的性質及其對法律后果的確認規(guī)則將對法律后果產生決定性影響，進而改變法律性行為的選擇。[32]譬如，確認民間金融是犯罪并科刑的規(guī)則將改變民間金融的存在狀態(tài)(公開抑或地下)。所以，在求解過程中，我們可以將視角集聚在規(guī)制民間金融的法律之特質上?！　“凑胀高^現(xiàn)象看本質的邏輯，要分析規(guī)范民間金融的制度之特點，我們應先分析其形式。各國和各地區(qū)在立法上對于民間金融的規(guī)制沒有統(tǒng)一的模式。美國為了規(guī)范民間金融秩序，國會于1934年頒布《聯(lián)邦信用社法》(該法后來經過多次修改和補充)，聯(lián)邦政府隨后成立了專門的信用社全國管理局(NCUA)，并在各州設立了自己的監(jiān)管機構或專職官員。后來，為了克服各州各自為政所產生的一些在監(jiān)管和制度上的沖突，美國又在1965年采取了加強信息交流和有效監(jiān)管的措施，各州政府成立了“各州信用社監(jiān)督專員全國協(xié)會”(NASCUS)，并將監(jiān)管對象擴展至儲貸協(xié)會或儲蓄銀行。[33]英國國會18世紀70年代通過了專門法律約束房屋貸款協(xié)會的經營活動，并指定友誼社首席注冊官負責房屋貸款協(xié)會的監(jiān)管事務。但英國政府更趨向于采用重置市場環(huán)境的做法，利用市場的手段解決對民間金融的規(guī)制問題。如早在18世紀初，為了迫使信托儲蓄銀行改變合作性質，英國政府出面組織了郵政儲蓄銀行，大規(guī)模吸收小額存款或投資，并規(guī)定所有吸收來的儲蓄資金只能投資于政府債券，從而給信托儲蓄銀行制造了新的競爭者，迫使其進行經營方針調整。與此相似的，英國的許多房屋貸款協(xié)會通過相互合并，調整經營方針，逐漸朝商業(yè)銀行化方向轉變。[34]　　日本的民間金融組織都有自己的基層機構和中央機構，并有相關行業(yè)協(xié)會。1940年代通過頒布同名立法建立了農林中央金庫，并通過制定《農業(yè)協(xié)同組合法》建立農林金庫的基層和中間組織。基層機構具有較強的合作色彩，但政府部門或政府官員對中央機構擁有較大的實際控制權或影響力。德國強調對民間金融組織結構的法律規(guī)范并以形式評價為主，法人化規(guī)制模式成為其最基本的選擇。德國民間金融從產生到發(fā)展看，具有較強的自發(fā)性、互助性和民主性，如股份制安排幾乎在所有民間金融組織中都存在。[35]德國民間金融的組織結構非常完整，分為信用合作社、合作社聯(lián)盟和中央合作銀行(DG Bank)三個層次，并得到了法律的確認。同時，德國民間金融在立法取向上偏重于促進其消極自由，從而在法律上較為方便地賦予民間金融組織獨立的法人資格，并通過法人治理結構實現(xiàn)全國民間金融從組織形式到行為模式的內源式規(guī)制——即民間金融組織在既定的制度框架下可以自由行動，法律規(guī)制的主要對象是形式。[36]法國的民間金融組織主要采用的是農業(yè)信貸或合作信用機構的形式。[37]兩類組織的基礎層次機構都是合作性質的，由大量分散的小儲戶或社員擁有并行使民主管理權。區(qū)域性的省級聯(lián)合組織層次由基層代表和中央機構委派代表組成，對成員進行管理。中央層次的組織機構由省級聯(lián)合組織、國會、行政當局及相關專業(yè)人士團體按輪流原則派出代表充任理事會委員。[38]法國的這種規(guī)制模式屬于典型的“聯(lián)邦式”，由此促進他律性的外生行為內部化，便于國家意志悄然滲透到私人的選擇之中?！　∥覈_