【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 補(bǔ)貼中獲得的不公平競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，但在非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體中，不存在這種“不公平”的競(jìng)爭(zhēng)。非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家雖能向出口到美國(guó)的產(chǎn)品提供經(jīng)濟(jì)激勵(lì)和利益，但并不構(gòu)成《1930年關(guān)稅法》下的“資助或捐助”，否則等于非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的政府自己在補(bǔ)貼自己，這顯然是不可能的。在這里，DOC、CIT與CAFC實(shí)質(zhì)上是從經(jīng)濟(jì)的角度考察美國(guó)反補(bǔ)貼稅法中補(bǔ)貼的含義。DOC找到了補(bǔ)貼存在的基礎(chǔ)—市場(chǎng)，將補(bǔ)貼與市場(chǎng)緊緊聯(lián)系在一起。CAFC略微轉(zhuǎn)換角度，從美國(guó)的反補(bǔ)貼稅法的目的出發(fā)，指出非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家政府給其生產(chǎn)商、出口商提供的利益并沒(méi)有使它們獲得不公平競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。CIT的裁決反映了關(guān)于補(bǔ)貼的“優(yōu)惠待遇”的觀點(diǎn)，從而繞過(guò)了市場(chǎng)問(wèn)題：在非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，政府能夠授予美國(guó)反補(bǔ)貼稅法意義下的補(bǔ)貼，但必須突破傳統(tǒng)的以“利益”考察補(bǔ)貼的研究方法，而應(yīng)采取“優(yōu)惠待遇”方法。也就是說(shuō)，即便一個(gè)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家缺乏市場(chǎng)或商業(yè)基準(zhǔn)，其政府給予某一特定企業(yè)或產(chǎn)業(yè)以特殊的待遇，同樣可以構(gòu)成補(bǔ)貼，是可訴的。但這里存在的一個(gè)問(wèn)題，如何量化補(bǔ)貼？這就要求確定政府向特定產(chǎn)業(yè)或企業(yè)提供了多少優(yōu)惠待遇，需要用非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的平均價(jià)格水平作為基準(zhǔn)進(jìn)行比較，而非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家政府控制經(jīng)濟(jì)、導(dǎo)致錯(cuò)誤配制資源的特性決定了必有大量的政府補(bǔ)貼成為漏網(wǎng)之魚(yú)。事實(shí)上，究竟如何在實(shí)踐中操作，CIT根本心中無(wú)數(shù)，在判決中，CIT沒(méi)有提出一個(gè)具體的辦法，而把這個(gè)問(wèn)題推給了DOC。第二個(gè)問(wèn)題是探究《1930年關(guān)稅法》第303節(jié)的立法本意，究竟是否適用于非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家。DOC回顧了美國(guó)反補(bǔ)貼稅法的歷史，得出結(jié)論，對(duì)于從非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家進(jìn)口的產(chǎn)品所造成的不公平競(jìng)爭(zhēng)，美國(guó)國(guó)會(huì)從未考慮過(guò)以反補(bǔ)貼法進(jìn)行回?fù)簟?974年和1979年在對(duì)反補(bǔ)貼法進(jìn)行修訂時(shí)，盡管從非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家進(jìn)口產(chǎn)品造成的不公平貿(mào)易問(wèn)題已引起了國(guó)會(huì)的關(guān)注，但國(guó)會(huì)并未討論對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家適用反補(bǔ)貼稅法的可能性。相反，國(guó)會(huì)修訂了反傾銷法來(lái)處理非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家問(wèn)題。這表明國(guó)會(huì)意圖對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家適用反傾銷法。CIT強(qiáng)調(diào)美國(guó)作為《79反補(bǔ)貼守則》的簽字國(guó)，國(guó)會(huì)批準(zhǔn)了《1979年貿(mào)易協(xié)定法》，而《79反補(bǔ)貼守則》第15條明確允許簽字國(guó)對(duì)從“國(guó)家控制經(jīng)濟(jì)”（statecontrolled economy）的國(guó)家選擇適用反補(bǔ)貼法或反傾銷法。而且，非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家也加入了《反補(bǔ)貼守則》的談判。這就是國(guó)會(huì)有意對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家適用反補(bǔ)貼法的證據(jù)。CAFC贊同DOC的觀點(diǎn)，對(duì)于CIT緊緊抓住不放的《79反補(bǔ)貼守則》問(wèn)題，CAFC指出《79反補(bǔ)貼守則》是各國(guó)間達(dá)成的一項(xiàng)協(xié)定，而各國(guó)對(duì)于外國(guó)進(jìn)口商品的低價(jià)銷售問(wèn)題有不同的處理方法?！?9反補(bǔ)貼守則》僅僅提供了確定補(bǔ)貼的方法，但簽字國(guó)究竟采用反傾銷稅法還是反補(bǔ)貼稅法對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的產(chǎn)品進(jìn)行規(guī)制，由各國(guó)自己選擇決定。而美國(guó)已選用反傾銷稅法，國(guó)會(huì)批準(zhǔn)《79反補(bǔ)貼守則》并不意味著一定要采用反補(bǔ)貼稅法。Georgetown案分別從經(jīng)濟(jì)的角度和法律的角度對(duì)美國(guó)的反補(bǔ)貼稅法做出解釋。從經(jīng)濟(jì)的角度澄清了美國(guó)反補(bǔ)貼稅法中補(bǔ)貼的含義以及其與非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的關(guān)系，明確了市場(chǎng)是美國(guó)反補(bǔ)貼稅法意義下補(bǔ)貼賴以存在的基礎(chǔ)，離開(kāi)了市場(chǎng)，補(bǔ)貼沒(méi)在存在的意義。從立法的角度，Georgetown案比較了美國(guó)反傾銷法和反補(bǔ)貼法在歷次修訂中對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的不同態(tài)度，得出美國(guó)關(guān)稅法并不打算適用于非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的結(jié)論。簡(jiǎn)言之，Georgetown案確立了實(shí)踐中美國(guó)對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家不適用反補(bǔ)貼稅法的做法，亦即反補(bǔ)貼稅僅適用于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家。（二） 非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家中市場(chǎng)導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)—可以適用反補(bǔ)貼稅法非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)形式并非一成不變，20世紀(jì)80年代以來(lái)，一些被美國(guó)視為傳統(tǒng)意義上的非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國(guó)家開(kāi)始實(shí)行經(jīng)濟(jì)改革，逐步向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡，這些國(guó)家既非純粹的中央控制經(jīng)濟(jì)，也非真正意義上的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。先前由國(guó)家控制的價(jià)格和成本已開(kāi)始由新出現(xiàn)的市場(chǎng)供需力量決定，呈現(xiàn)出市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要素。這樣，仍舊堅(jiān)持轉(zhuǎn)型時(shí)期的非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家產(chǎn)業(yè)獲得的補(bǔ)貼不能扭曲資源配制或?qū)γ绹?guó)市場(chǎng)產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)而不適用反補(bǔ)貼法，已顯得殊不適當(dāng)。Georgetown案發(fā)生的時(shí)代背景正在悄然發(fā)生變化，DOC開(kāi)始重新審視處于轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)時(shí)期的非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，并試圖尋找能夠?qū)ζ溥m用反補(bǔ)貼稅法的方法，而此時(shí)反傾銷稅法領(lǐng)域發(fā)展起來(lái)的相關(guān)規(guī)則、經(jīng)驗(yàn)正好可以為DOC所利用。在反傾銷稅法領(lǐng)域，DOC更早地面臨非市場(chǎng)國(guó)家經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。1988年前，美國(guó)對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家正常價(jià)值的認(rèn)定采用替代國(guó)制度?！?988年綜合貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)此作了一定變化，規(guī)定了生產(chǎn)要素法，即將來(lái)自非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的涉案產(chǎn)品按生產(chǎn)過(guò)程分解為各個(gè)生產(chǎn)要素，得出生產(chǎn)成本，在生產(chǎn)成本的基礎(chǔ)上，加上固定折算的管理費(fèi)用、利潤(rùn)及其他費(fèi)用，通過(guò)相關(guān)的調(diào)整就形成了正常價(jià)值。一般而言，各要素投入的價(jià)格應(yīng)按照替代國(guó)的價(jià)格確定，但如果非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家價(jià)格是完全的市場(chǎng)化運(yùn)作，則DOC也可以使用非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的價(jià)格來(lái)確定各要素的價(jià)格。但如何認(rèn)定非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家具有充分的市場(chǎng)導(dǎo)向、 擺脫了中央計(jì)劃對(duì)價(jià)值的扭曲？DOC在對(duì)中國(guó)的發(fā)起的電扇案、鍍鉻螺母案反傾銷調(diào)查案中，逐步發(fā)展出了“資本主義泡沫”方法、“微量資本主義泡沫方法”和“市場(chǎng)導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)方法”。在“資本主義泡沫法”下，如果DOC發(fā)現(xiàn)相關(guān)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家生產(chǎn)商的成本價(jià)格100%由市場(chǎng)來(lái)決定，則會(huì)認(rèn)定該外國(guó)生產(chǎn)商是在資本主義泡沫下運(yùn)作，那么在確定進(jìn)口產(chǎn)品的正常價(jià)值時(shí)，將放棄使用替代國(guó)方法，而采用非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家產(chǎn)品的實(shí)際價(jià)格。美國(guó)DOC在1991年6月5日對(duì)于從中國(guó)進(jìn)口的搖頭扇和吊扇做出的反傾銷初裁中，采用了“資本主義泡沫法”。在該案中，DOC認(rèn)為中國(guó)電風(fēng)扇的生產(chǎn)商未能證明其產(chǎn)品的所有成本和價(jià)格都為市場(chǎng)導(dǎo)向，如主要的生產(chǎn)投入勞動(dòng)力就受到政府的限制，因此不能使用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家方法而必須使用生產(chǎn)要素方法計(jì)算正常價(jià)值。“資本主義泡沫法”是一種“要么全有要么全無(wú)”的苛刻檢測(cè)方法，處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的生產(chǎn)商往往只能在部分生產(chǎn)投入上達(dá)到市場(chǎng)化運(yùn)作的要求，這樣一來(lái)，非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家已取得的經(jīng)濟(jì)改革成果就被DOC忽略不計(jì)了。因此，在美國(guó)對(duì)鍍鉻螺母反傾銷案中，DOC退而求其次采用了“微量泡沫檢測(cè)法”。該種方法并不100%地要求生產(chǎn)商所有的生產(chǎn)成本都由市場(chǎng)決定，如果生產(chǎn)商能夠證明某些生產(chǎn)成本是受市場(chǎng)作用的，則該部分生產(chǎn)投入可按其實(shí)際價(jià)格計(jì)算，對(duì)其他部分投入，DOC仍使用替代國(guó)生產(chǎn)要素的價(jià)格；這樣，DOC對(duì)于符合市場(chǎng)導(dǎo)向的生產(chǎn)要素，如鋼鐵、化學(xué)原料，使用中國(guó)市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行計(jì)算，而其他生產(chǎn)要素如土地等則使用替代國(guó)巴基斯坦的價(jià)格。不過(guò)，在國(guó)際貿(mào)易法院將該案發(fā)回重審后，DOC認(rèn)為，原終裁裁決在認(rèn)定非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的生產(chǎn)要素是否符合市場(chǎng)導(dǎo)向時(shí)采取的“政府控制”標(biāo)準(zhǔn)過(guò)窄，政府盡管沒(méi)有直接地介入鋼鐵和化工產(chǎn)品的貿(mào)易，但并不能保證這兩種生產(chǎn)投入是由市場(chǎng)決定的，而應(yīng)當(dāng)審察其是否按市場(chǎng)規(guī)律運(yùn)作。DOC修正了終裁，放棄使用“微量泡沫檢測(cè)法”，轉(zhuǎn)而采用“市場(chǎng)導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)”法（MOI），即考察企業(yè)是否滿足以下三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：被調(diào)查產(chǎn)品的定價(jià)和產(chǎn)量必須實(shí)際上不受政府的干預(yù)。第二，市場(chǎng)導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)應(yīng)屬于私有或集體所有，也包括國(guó)有企業(yè)，但國(guó)有成份比重不能過(guò)大。第三，市場(chǎng)導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)的所有重要投入，包括原材料以及勞動(dòng)力、管理費(fèi)用等應(yīng)按市場(chǎng)價(jià)格支付。在DOC看來(lái)，“市場(chǎng)導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)測(cè)試法”能避免“微量泡沫檢測(cè)法”的缺陷，能夠保證非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家涉案產(chǎn)品的價(jià)格完全由市場(chǎng)決定，不受政府影響。這樣，從“資本主義泡沫測(cè)試方法”到“市場(chǎng)導(dǎo)向方法”，DOC最終在反傾銷稅法領(lǐng)域確定了將非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家生產(chǎn)商視為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)商的規(guī)則，換句話說(shuō)，符合三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的市場(chǎng)導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)，在確定其產(chǎn)品的正常價(jià)值時(shí)，按市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方法計(jì)算。該規(guī)則運(yùn)用到反補(bǔ)貼稅法，則可水到渠成地得出一個(gè)結(jié)論：市場(chǎng)導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)是非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家中按市場(chǎng)化運(yùn)作的特定經(jīng)濟(jì)部門，以市場(chǎng)為基礎(chǔ)，當(dāng)然可以存在美國(guó)反補(bǔ)貼稅法意義上的補(bǔ)貼。因此，對(duì)于申請(qǐng)方在電扇案和螺母案中繼傾銷指控之后又提出的反補(bǔ)貼申請(qǐng)，DOC認(rèn)為，對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家中市場(chǎng)導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)品適用反補(bǔ)貼稅法并不與Georgetown案的判決相悖。此外，如果使用市場(chǎng)導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)產(chǎn)品的實(shí)際成本和價(jià)格計(jì)算傾銷幅度，而同時(shí)又不能以反補(bǔ)貼法對(duì)美國(guó)產(chǎn)業(yè)進(jìn)行保護(hù)，無(wú)疑會(huì)使美國(guó)產(chǎn)業(yè)遭到損害，所以，可以對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家中的市場(chǎng)導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)適用反補(bǔ)貼稅法。由于這兩起案件中的中國(guó)生產(chǎn)商沒(méi)能通過(guò)“市場(chǎng)導(dǎo)向方法”的檢測(cè)而未被視作市場(chǎng)導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)，DOC在反傾銷案中，仍舊以非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方法計(jì)算涉案產(chǎn)品的正常價(jià)值，在平行發(fā)起的反補(bǔ)貼案中，DOC則裁定不適用反補(bǔ)貼稅法?？梢?jiàn)，在Georgetown案的基礎(chǔ)上，20世紀(jì) 90年代初美國(guó)對(duì)華發(fā)起的兩起反傾銷反補(bǔ)貼調(diào)查案件確立了轉(zhuǎn)型時(shí)期非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家適用反補(bǔ)貼稅法的條件，涉案產(chǎn)品必須為市場(chǎng)導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)。在對(duì)華適用反補(bǔ)貼稅法的問(wèn)題上，加拿大已走到了美國(guó)的前列。在2004年之前，加拿大與美國(guó)一樣將中國(guó)視為非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，但在2004年6月，加拿大邊境服務(wù)署（CBSA）對(duì)《特別措施法》第20節(jié)有關(guān)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題作了修訂。加拿大政府進(jìn)行反傾銷調(diào)查和反傾銷行政復(fù)審時(shí)，推定中國(guó)出口商是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下進(jìn)行運(yùn)作，除非有相反的證據(jù)推翻這一推定。這樣，舉證責(zé)任由應(yīng)訴的出口商轉(zhuǎn)到了申請(qǐng)人方面，如果申請(qǐng)方不能提供充分的證據(jù)證明中國(guó)出口商不按市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律營(yíng)運(yùn)，CBSA則會(huì)給予中國(guó)的涉案產(chǎn)品以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇。這樣，2004年加拿大對(duì)華相繼發(fā)起三起反傾銷反補(bǔ)貼調(diào)查中，在進(jìn)行反傾銷調(diào)查時(shí)，加拿大邊境服務(wù)署（CBSA）很自然地以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家方法，計(jì)算涉案產(chǎn)品的正常價(jià)值。在2004年4月13日發(fā)起的第一起燒烤架案中，因?yàn)樯姘傅臒炯苋坑糜诔隹?，在中?guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)并沒(méi)有相同產(chǎn)品銷售，CBSA采取了結(jié)構(gòu)價(jià)格的方法，即通過(guò)計(jì)算燒烤架在中國(guó)的生產(chǎn)成本加上合理金額的管理費(fèi)、銷售費(fèi)和利潤(rùn)等確定其正常價(jià)值。 在2004年4月28日發(fā)起的碳鋼和不銹鋼緊固件案中，對(duì)于四家向CBSA提交了充分反傾銷信息答復(fù)的公司，CBSA在確定涉案產(chǎn)品的正常價(jià)值的時(shí)候，分別采取了中國(guó)國(guó)內(nèi)銷售價(jià)格、結(jié)構(gòu)價(jià)格方法。在第三起復(fù)合地板案件中，CBSA確認(rèn)所有出口到加拿大的涉案產(chǎn)品，存在著銷售給無(wú)關(guān)聯(lián)消費(fèi)者的正常利潤(rùn)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，因此，涉案產(chǎn)品的正常價(jià)值以其在中國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)加權(quán)平均凈銷售價(jià)為準(zhǔn)計(jì)算，即按照SIMA的第15條的方法計(jì)算。在這里，正是在反傾銷案中將中國(guó)視為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，CBSA才在進(jìn)一步的反補(bǔ)貼調(diào)查中，審察中國(guó)是否提供了加拿大反補(bǔ)貼稅法所禁止的補(bǔ)貼并采取相應(yīng)的反補(bǔ)貼措施。由此可見(jiàn)，美國(guó)適用反補(bǔ)貼稅法的最基本的條件就是被指控的國(guó)家能夠提供美國(guó)反補(bǔ)貼稅法意義下的補(bǔ)貼，這就決定了涉案的產(chǎn)品要么來(lái)自市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，要么為非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家“市場(chǎng)導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)”。經(jīng)過(guò)近三十年的改革開(kāi)放，中國(guó)已非傳統(tǒng)意義上的非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，政府已不再取代市場(chǎng)的作用，企業(yè)按市場(chǎng)供求規(guī)律自主決定采購(gòu)、生產(chǎn)和銷售，但美國(guó)從未給予中國(guó)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，中國(guó)的企業(yè)也未獲得過(guò)市場(chǎng)導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)待遇，這樣一來(lái)，美國(guó)對(duì)銅版紙適用反補(bǔ)貼稅法，與Georgetown案的判決相違背。四、美國(guó)以中國(guó)為非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家并用反傾銷反補(bǔ)貼措施是否造成重復(fù)計(jì)算？（一）美國(guó)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家產(chǎn)品并用反傾銷反補(bǔ)貼措施避免重復(fù)計(jì)算的做法進(jìn)口國(guó)并用反傾銷反補(bǔ)貼措施雖然能有效地阻止出口國(guó)產(chǎn)品的不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，但也會(huì)在此過(guò)程中對(duì)補(bǔ)貼造成重復(fù)計(jì)算。出口補(bǔ)貼、國(guó)內(nèi)補(bǔ)貼與重復(fù)征稅的關(guān)系按接受補(bǔ)貼對(duì)象的不同，補(bǔ)貼可分為出口補(bǔ)貼與國(guó)內(nèi)補(bǔ)貼，二者在對(duì)并用反傾銷反補(bǔ)貼措施過(guò)程中產(chǎn)生的重復(fù)計(jì)算具有不同的意義。