【文章內(nèi)容簡介】 定，年度行政復(fù)審的申請人為涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)商、出口商、進(jìn)口商和國內(nèi)生產(chǎn)商，以及某些組織甚至包括生產(chǎn)涉案產(chǎn)品的工會。美國商務(wù)部在年度復(fù)審立案的245日內(nèi)作出初裁，并在初裁作出的120日內(nèi)作出終裁。因特殊情況，美國商務(wù)部應(yīng)在年度復(fù)審立案的365日內(nèi)作出初裁，并在初裁作出的180日之內(nèi)作出終裁（關(guān)于本案年度復(fù)審情況見表2）?！　⌒姓?fù)審對于涉案企業(yè)來說是一個(gè)機(jī)會，如果涉案企業(yè)在被實(shí)施反傾銷措施后，積極準(zhǔn)備應(yīng)對美國的年度行政復(fù)審，很可能爭取反傾銷稅的撤消或降低反傾銷稅率。從本案7次年度復(fù)審的情況可以看出，不同企業(yè)獲得的年度復(fù)審的稅率差別很大，這種差別與是否積極準(zhǔn)備應(yīng)訴及積極配合復(fù)審機(jī)關(guān)的調(diào)查有重大關(guān)系，應(yīng)該說在遵循相關(guān)法定條件的前提下，積極應(yīng)訴的企業(yè)都得到了較低的復(fù)審稅率。因此，應(yīng)訴企業(yè)應(yīng)重視年度行政復(fù)審，以便盡快使美國反傾銷措施復(fù)審機(jī)關(guān)撤消其反傾銷稅率?！　。ㄈ?次日落復(fù)審　　日落復(fù)審是根據(jù)世貿(mào)組織《反傾銷措施協(xié)議》而確定的復(fù)審程序，指的是在反傾銷措施實(shí)施滿5年之前的合理時(shí)間內(nèi)，國內(nèi)產(chǎn)業(yè)或代表國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的自然人、法人或有關(guān)組織、涉案國（地區(qū)）的出口商、生產(chǎn)商、國內(nèi)進(jìn)口商提出有充分證據(jù)的申請而由主管機(jī)關(guān)發(fā)起復(fù)審。根據(jù)美國法律的相關(guān)規(guī)定，在終裁發(fā)布反傾銷或反補(bǔ)貼稅令5年期滿前的30日內(nèi)，美國商務(wù)部在聯(lián)邦公報(bào)上發(fā)布根據(jù)美國法律進(jìn)行日落復(fù)審的通知，同時(shí)列明利害關(guān)系方應(yīng)該提交的相關(guān)材料?！　∪绻﹃P(guān)系方?jīng)]有對復(fù)審?fù)ㄖ鞒鱿鄳?yīng)的答復(fù)，美國商務(wù)部應(yīng)在復(fù)審開始后90日內(nèi)作出終裁，取消聯(lián)邦公告公布的日落復(fù)審立案通知中的反傾銷稅及中止協(xié)議。如果利害關(guān)系方提供的材料不夠充分，美國商務(wù)部根據(jù)已掌握的信息，在復(fù)審決定發(fā)布后的120日內(nèi)作出終裁，取消反傾銷稅或中止協(xié)議；如有利害關(guān)系方參與，則應(yīng)啟動全面復(fù)審，給利害關(guān)系方提供更多地發(fā)表意見的機(jī)會。美國商務(wù)部在復(fù)審立案之日起240日內(nèi)作出終裁；美國國際貿(mào)易委員會在復(fù)審立案之日起360日內(nèi)作出終裁。　　目前，本案進(jìn)行了1次日落復(fù)審。2002年8月2日，美國商務(wù)部進(jìn)行日落復(fù)審立案。2002年12月6日，美國商務(wù)部作出終裁：%；%；%；江蘇糧油食品進(jìn)出口有限公司、鹽城寶龍水產(chǎn)有限公司、淮陰寧泰漁業(yè)有限公司、%；%；%.從美國商務(wù)部的終裁結(jié)果可以看出美國對中國的淡水小龍蝦尾肉繼續(xù)實(shí)施反傾銷措施。根據(jù)世貿(mào)組織《反傾銷措施協(xié)議》和美國《反傾銷法》規(guī)定，決定是否需要采取反傾銷措施抑制傾銷所帶來的損害的“日落復(fù)審”必須在反傾銷措施實(shí)施5年后才能立案。但是，這項(xiàng)用于避免進(jìn)口限制濫用的規(guī)則已被證實(shí)無效。在實(shí)施日落復(fù)審的7年（包括立案調(diào)查時(shí)間）內(nèi)，對于那些繼續(xù)實(shí)施反傾銷措施有利于國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的案件，美國日落復(fù)審機(jī)關(guān)取消其反傾銷措施的幾率僅為25%.但不容忽視的是，積極參與反傾銷“日落復(fù)審”是企業(yè)和產(chǎn)品重新回到國外市場的重要手段。目前，世貿(mào)組織成員一般都建立反傾銷復(fù)審制度，我國也在法律中對日落復(fù)審予以規(guī)定。當(dāng)我國的涉案企業(yè)在國外被裁定適用最終反傾銷措施時(shí)，重視和參與各種復(fù)審是必不可少的后續(xù)措施。由于日落復(fù)審與反傾銷調(diào)查時(shí)的市場、產(chǎn)業(yè)發(fā)展與資源配制等方面都發(fā)生了變化，我國的企業(yè)如果在日落復(fù)審中運(yùn)用新的信息和數(shù)據(jù)進(jìn)行合法合理的申辯，就有可能使國外的反傾銷復(fù)審機(jī)關(guān)取消最終反傾銷措施?！　∪⒈景笭幷摰慕裹c(diǎn)　　本案爭論的問題比較多，本文主要選擇如下主要焦點(diǎn)問題進(jìn)行分析和討論：市場導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)、淡水小龍蝦的替代價(jià)格、勞動力成本的調(diào)整、可獲得信息裁決?！　。ㄒ唬┦袌鰧?dǎo)向型產(chǎn)業(yè) 美國商務(wù)部的“市場導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”測試標(biāo)準(zhǔn)有3個(gè)：（1）涉案產(chǎn)品的定價(jià)或產(chǎn)量不存在實(shí)際上的政府干預(yù)或介入；（2）生產(chǎn)涉案產(chǎn)品的產(chǎn)業(yè)應(yīng)當(dāng)以私有或集體所有制為主，可以包括國有企業(yè)。但國有比重較大將不利于作出構(gòu)成“市場導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”的裁決；（3）所有重要投入，無論是物質(zhì)的還是非物質(zhì)的（如勞動力和管理費(fèi)），都必須是以市場決定的價(jià)格購入。本案中，應(yīng)訴方和申訴方圍繞上述測試標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了如下爭辯：　　　　應(yīng)訴方指出，已對美國商務(wù)部調(diào)查問卷的每個(gè)問題都作出了答復(fù)，所提供的證據(jù)足以證明中國的淡水小龍蝦尾肉產(chǎn)業(yè)是市場導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)。美國商務(wù)部要求提供每個(gè)潛在的生產(chǎn)商或出口商，甚至包括已經(jīng)不再經(jīng)營淡水小龍蝦尾肉的所有公司，美國商務(wù)部的這種要求實(shí)際上過分地加重了應(yīng)訴方的負(fù)擔(dān)，對應(yīng)訴方也是不公平的。應(yīng)訴方指出，沒有渠道能獲得美國商務(wù)部所要求的上述信息，任何單獨(dú)的應(yīng)訴方都沒有能力提供其他不相關(guān)公司的信息?！　〖热坏↓埼r尾肉產(chǎn)業(yè)在中國是一個(gè)新的產(chǎn)業(yè)，所以，本案中的市場導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)測試就相對簡單。因?yàn)榈↓埼r尾肉生產(chǎn)過程中的兩個(gè)主要的投入要素，原材料（淡水小龍蝦）和勞動力是由市場因素決定的，應(yīng)訴方堅(jiān)持用非市場經(jīng)濟(jì)國家的實(shí)際數(shù)據(jù)計(jì)算正常價(jià)值，即用涉案企業(yè)的出口價(jià)格計(jì)算正常價(jià)值。作為證據(jù)支持，應(yīng)訴方引用了案卷中的數(shù)據(jù)進(jìn)行說明，即，每個(gè)公司付給淡水小龍蝦尾肉工人的工資都是不同的，工人工資根據(jù)市場的供求上下浮動。并且，淡水小龍蝦尾肉的價(jià)格由出口商根據(jù)出口商和其客戶之間的議價(jià)來確定。美國商務(wù)部的案卷記錄已表明中國的淡水小龍蝦尾肉生產(chǎn)過程中的工人工資和出口企業(yè)的價(jià)格不受政府控制?！　?yīng)訴方進(jìn)一步指出，在淡水小龍蝦尾肉生產(chǎn)過程中的其他投入（如碳和電的投入）都不受政府控制。政府對這些要素的調(diào)節(jié)不是美國商務(wù)部拒絕淡水小龍蝦尾肉市場導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)的有效理由，在其他市場經(jīng)濟(jì)國家，上述要素也受政府價(jià)格指導(dǎo)。盡管中國的土地是集體所有制或全民所有制，但涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)商或出口商是根據(jù)合同使用土地。以土地是由政府控制為由不足以斷定中國的淡水小龍蝦尾肉產(chǎn)業(yè)不是市場導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)?！　　　∩暝V方指出，中國的淡水小龍蝦尾肉產(chǎn)業(yè)不是市場導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)，因?yàn)槠洳荒軡M足美國商務(wù)部的市場導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)的測試標(biāo)準(zhǔn)。中國大量的涉案企業(yè)沒有回答美國商務(wù)部的調(diào)查問卷，中國政府對美國商務(wù)部的調(diào)查問卷也沒有給予回應(yīng)，因此，美國商務(wù)部無法認(rèn)定市場導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)所需要的條件。申訴方指出，美國商務(wù)部也給予中國的涉案企業(yè)和中國政府足夠的機(jī)會提交關(guān)于淡水小龍蝦尾肉產(chǎn)業(yè)的信息。既然美國市場導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)測試的標(biāo)準(zhǔn)之一就是要求提供整個(gè)產(chǎn)業(yè)所有生產(chǎn)商和出口商的數(shù)據(jù)，所以在這個(gè)案件中，部分出口商和生產(chǎn)商的數(shù)據(jù)不符合美國商務(wù)部市場導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)測試的標(biāo)準(zhǔn)。　　申訴方指出，1997年3月6日，中國商會提交的信函中的證據(jù)不足以支持其在信中的聲明。該聲明指出：15家應(yīng)訴企業(yè)的出口總額幾乎等于中國向美國出口的總額。因此，這15家應(yīng)訴企業(yè)在整體上代表整個(gè)淡水小龍蝦尾肉產(chǎn)業(yè)。然而，這種說法與記錄的其他證據(jù)不符。申訴方堅(jiān)持應(yīng)訴方提供的調(diào)查期的淡水小龍蝦尾肉的數(shù)量和價(jià)格存在矛盾，美國的進(jìn)口數(shù)據(jù)和價(jià)格也表明15家應(yīng)訴企業(yè)不足以代表整個(gè)淡水小龍蝦尾肉產(chǎn)業(yè)。　　申訴方指出，即使認(rèn)定15家應(yīng)訴企業(yè)足以代表整個(gè)淡水小龍蝦尾肉產(chǎn)業(yè)，中國的淡水小龍蝦尾肉產(chǎn)業(yè)仍然不符合“市場導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”測試的其他標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)訴方不能證明投入的勞動力，以及碳和電的投入是由市場因素控制的。在生產(chǎn)淡水小龍蝦尾肉的過程中，碳和電是重要的投入要素。在中國，碳的價(jià)格和分配都是集中管理的。碳不是由中央集中管理，而是由各省的價(jià)格委員會管理。中國的勞動力也不是由市場因素決定的，因?yàn)橹袊墓と擞捎谑芄ぷ髯C的限制不能從一個(gè)省自由地流動到另一個(gè)省，這種限制扭曲了勞動生產(chǎn)率。 總之，申訴方支持美國商務(wù)部在初裁中的裁定，認(rèn)為中國的淡水小龍蝦尾肉產(chǎn)業(yè)不是市場導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)，要求美國商務(wù)部在終裁中繼續(xù)裁定中國