【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 的逆向選擇；建立各層級(jí)相互制衡的公司治理結(jié)構(gòu)，設(shè)置內(nèi)部審計(jì)部門(mén)，通過(guò)適當(dāng)?shù)氖轮斜O(jiān)督來(lái)保證管理者有效合理地進(jìn)行公司事務(wù)的管理運(yùn)營(yíng)；建立績(jī)效評(píng)價(jià)機(jī)制，以事后反饋和評(píng)價(jià)來(lái)遏制管理者的短期自利行為。盡管通過(guò)公司治理結(jié)構(gòu)的建立以及管理層的績(jī)效激勵(lì)和績(jī)效評(píng)價(jià)的實(shí)施來(lái)解決代理問(wèn)題有一定的作用，但是治理結(jié)構(gòu)的不完善和管理者對(duì)利益的權(quán)衡還是會(huì)為管理者的違規(guī)代理行為埋下伏筆。就內(nèi)部控制信息的披露而言，內(nèi)部控制信息披露與公司的價(jià)值相關(guān)，與全體股東的利益相關(guān)。從理論上而言，為了維護(hù)股東的利益，管理層應(yīng)該對(duì)內(nèi)部控制信息進(jìn)行充分披露和有效披露；但是實(shí)際上，建立健全內(nèi)部控制信息披露機(jī)制會(huì)耗費(fèi)公司資源，披露內(nèi)部控制信息會(huì)增加循規(guī)成本，增加處理信息的費(fèi)用，一方面因?yàn)楣芾碚叩男匠旰突貓?bào)與公司績(jī)效開(kāi)始掛鉤，他們會(huì)趨向于不披露以減少付出的成本；另一方面內(nèi)部控制信息充分披露可能會(huì)揭示公司管理的漏洞而影響經(jīng)理人市場(chǎng)對(duì)其的評(píng)價(jià)，管理層會(huì)進(jìn)行選擇性披露以避免未來(lái)回報(bào)的下降。既然代理人有動(dòng)機(jī)、有利益驅(qū)使控制內(nèi)部控制建設(shè)和內(nèi)部控制信息披露，那么委托人就會(huì)為了自身利益而采取相應(yīng)的措施去約束代理人，內(nèi)部控制建立和披露情況就必然受雙方的相互作用和制衡的影響。二、信號(hào)傳遞理論信號(hào)傳遞理論認(rèn)為在信息不對(duì)稱(chēng)的情況下公司會(huì)通過(guò)公布內(nèi)部信息向外界傳遞信號(hào)以求改變投資者和公眾對(duì)公司的預(yù)期。在弱式有效的市場(chǎng)中，任何一種公開(kāi)發(fā)布的公司信息都會(huì)對(duì)公司的市場(chǎng)價(jià)值帶來(lái)影響，因此公司在公告時(shí)通常會(huì)有選擇性地進(jìn)行信息披露，將利好的信號(hào)傳遞到市場(chǎng)中以期增加投資者的預(yù)期，從而抬高公司的市場(chǎng)價(jià)值。在公司所公布的信息中，利潤(rùn)宣告、股利宣告和投融資宣告是較為常見(jiàn)的，這些不僅能反映公司的現(xiàn)時(shí)經(jīng)營(yíng)情況，也能傳遞公司的未來(lái)發(fā)展機(jī)會(huì)和潛力的信息。內(nèi)部控制信息事實(shí)上也能產(chǎn)生同樣的價(jià)值，它不僅能夠顯示出公司為遏制內(nèi)部制度錯(cuò)誤和人為舞弊而做出的努力程度，還能向公眾展示內(nèi)部控制保障公司正常、健康經(jīng)營(yíng)的現(xiàn)有和潛在能力。一方面，內(nèi)部控制信息是管理層所掌握的內(nèi)部信息，此信息所包含的內(nèi)容可能是成效也可能是問(wèn)題。在內(nèi)部控制不健全的情況下，內(nèi)部控制信息的披露會(huì)反映出公司內(nèi)部控制的問(wèn)題和漏洞，這樣的信息只會(huì)傳遞利空信號(hào)降低投資者預(yù)期；但是內(nèi)部控制信息披露是市場(chǎng)發(fā)展所需，也是投資者所要求的，盡管法律和規(guī)范并未強(qiáng)制，公司也會(huì)為迎合需求來(lái)披露內(nèi)部控制信息，但是管理層通常不愿意充分披露內(nèi)部控制信息，而是選擇性地披露，從而避重就輕，規(guī)避內(nèi)部控制系統(tǒng)的漏洞情況，這樣管理層就可以憑著自己的信息優(yōu)勢(shì)，在無(wú)約束或制度不健全的情況下制造和操縱所要傳遞的信號(hào)。另一方面，根據(jù)信號(hào)傳遞理論，高質(zhì)量公司的管理層有更大的動(dòng)機(jī)將公司高品質(zhì)的信號(hào)（如較好的業(yè)績(jī)、較好的內(nèi)控和風(fēng)險(xiǎn)防范信息）及時(shí)傳遞給投資者，并采用如聘請(qǐng)高質(zhì)量審計(jì)師等策略來(lái)增加信息披露可信度，以影響投資者的投資決策，最終提升公司股票價(jià)值。在內(nèi)部控制信息方面，這些公司也會(huì)趨向于充分披露內(nèi)部控制情況、潛在的內(nèi)部控制問(wèn)題和具體的解決措施，這不但為投資者進(jìn)行客觀評(píng)價(jià)提供基礎(chǔ)，當(dāng)然也會(huì)為公司的管理傳遞積極的信號(hào)。因此，信號(hào)傳遞理論為公司自愿披露內(nèi)部控制信息提供了一種可能的理論解釋。三、國(guó)內(nèi)外關(guān)于內(nèi)部控制信息披露的規(guī)范（一）美國(guó)內(nèi)部控制規(guī)范美國(guó)對(duì)公司內(nèi)部控制信息披露方面進(jìn)行規(guī)范的努力經(jīng)歷了幾十年的波折和發(fā)展。1977年，為解決國(guó)外賄賂泛濫問(wèn)題而誕生的《反海外賄賂法》明確要求在美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）登記的公司設(shè)計(jì)和維護(hù)內(nèi)部控制系統(tǒng)并保持合理詳細(xì)的會(huì)計(jì)記錄，盡管對(duì)其財(cái)務(wù)報(bào)告控制未給予太多關(guān)注并且在管理層和審計(jì)對(duì)這些控制的評(píng)估和公告上還未做要求，但是它開(kāi)啟了美國(guó)對(duì)內(nèi)部控制信息及其披露的思考和探索。之后的一段時(shí)期內(nèi)，美國(guó)上市公司一直保持著對(duì)內(nèi)部控制信息自愿披露的慣例，而這段時(shí)期內(nèi)，監(jiān)管者、立法者和公司之間展開(kāi)了關(guān)于內(nèi)部控制信息是否應(yīng)該強(qiáng)制披露的激烈討論。直到80年代末90年代初的一場(chǎng)儲(chǔ)蓄貸款危機(jī)，美國(guó)立法者在公眾的壓力下不得不于1991年出臺(tái)《聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司改進(jìn)法案》，該法案雖然只適用于聯(lián)邦保險(xiǎn)儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)，但它強(qiáng)制性要求這些機(jī)構(gòu)的管理層必須對(duì)內(nèi)部控制結(jié)構(gòu)和程序的有效性給予評(píng)估，并且要求獨(dú)立審計(jì)對(duì)管理層的評(píng)估結(jié)論進(jìn)行證明，走出了內(nèi)部控制信息披露突破性的一步。1992年美國(guó)COSO委員會(huì)發(fā)布了《內(nèi)部控制整合框架》報(bào)告，其建議由管理當(dāng)局或其指定的人員（如內(nèi)部審計(jì)人員）定期對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制的設(shè)計(jì)和執(zhí)行情況進(jìn)行評(píng)價(jià)，并出具評(píng)價(jià)報(bào)告，而注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)管理當(dāng)局的內(nèi)部控制報(bào)告出具審核意見(jiàn)，內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告和注冊(cè)會(huì)計(jì)師的驗(yàn)證報(bào)告一并對(duì)外披露。COSO報(bào)告對(duì)內(nèi)部控制框架的形成完善有著里程碑式的意義，但是對(duì)內(nèi)部控制信息披露的規(guī)定仍然沒(méi)有脫離自愿披露的范疇。到了2002年，安然、世通等財(cái)務(wù)欺詐事件的發(fā)生充分暴露了上市公司內(nèi)部控制缺陷的存在和嚴(yán)重性，也暴露出公司內(nèi)部控制信息自愿披露的主觀性和誤導(dǎo)性問(wèn)題，這才催生了《薩班斯奧克斯利法案》的出臺(tái)，才真正使得美國(guó)的內(nèi)部控制信息披露步入了強(qiáng)制性披露的紀(jì)元。薩案302條款要求公司在季報(bào)和年報(bào)中報(bào)告內(nèi)部控制的變化而404條款要求公司在其年報(bào)中包括管理層對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制有效性的自我評(píng)價(jià)報(bào)告以及會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)評(píng)價(jià)報(bào)告的審核驗(yàn)證報(bào)告；此外，薩班斯法案的適用范圍從所有上市公司逐漸普及到小公司，使得強(qiáng)制性?xún)?nèi)部控制信息披露成為美國(guó)公司內(nèi)部控制信息披露的主要方式。隨后，SEC發(fā)布規(guī)則響應(yīng)薩班斯法案的實(shí)施，規(guī)則要求除了投資公司之外的上市公司都應(yīng)在年度報(bào)告中包括一份管理當(dāng)局關(guān)于公司財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制的報(bào)告，并要求該份報(bào)告應(yīng)該包括：；；，其中要包括關(guān)于財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制是否有效的結(jié)論性意見(jiàn)；，必須予以描述；。這進(jìn)一步地保障了強(qiáng)制性?xún)?nèi)部控制信息披露在上市公司中的實(shí)施，為提高市場(chǎng)主體信息披露的質(zhì)量打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。（二）英國(guó)內(nèi)部控制規(guī)范對(duì)公司治理問(wèn)題的思考帶動(dòng)了英國(guó)內(nèi)部控制的發(fā)展，20世紀(jì)90年代基于公司治理研究的一系列規(guī)范的相繼推出同時(shí)促使英國(guó)內(nèi)部控制理論和實(shí)踐逐漸趨于成熟和完善。1992年卡德伯利報(bào)告（Cadbury Report）、1998年的哈姆佩爾報(bào)告（Hampel Report）和1999年的特恩布爾報(bào)告（Turnbull Report）作為英國(guó)內(nèi)部控制理論和實(shí)務(wù)研究的三座里程碑，使英國(guó)公司的內(nèi)部控制置于相對(duì)成熟的規(guī)范體系之下，并逐步推進(jìn)英國(guó)內(nèi)部控制的建設(shè)和健全。90年代的英國(guó)公司所遭遇的信任危機(jī)是卡德伯利報(bào)告發(fā)布的導(dǎo)火線，卡德伯利報(bào)告從財(cái)務(wù)角度研究公司治理，將內(nèi)部控制作為公司治理的組成部分，在內(nèi)部控制信息披露方面，卡德伯利報(bào)告所提出的信息披露規(guī)定只是“建議”，它建議董事應(yīng)該在報(bào)告和賬戶(hù)中對(duì)內(nèi)部控制系統(tǒng)的有效性進(jìn)行陳述，并建議外部審計(jì)對(duì)此進(jìn)行報(bào)告，但對(duì)外部審計(jì)是否就內(nèi)部控制有效性進(jìn)行報(bào)告并無(wú)要求；哈姆佩爾報(bào)告在卡德伯利報(bào)告基礎(chǔ)上對(duì)內(nèi)部控制信息披露作出了一些修正，鑒于卡德伯利報(bào)告所提到的內(nèi)部控制系統(tǒng)“有效性”在董事會(huì)和審計(jì)的報(bào)告實(shí)踐中帶來(lái)的認(rèn)定困難和可能導(dǎo)致的法律責(zé)任，“建議董事應(yīng)該對(duì)公司內(nèi)部控制系統(tǒng)的情況進(jìn)行報(bào)告”，同時(shí)哈姆佩爾報(bào)告還認(rèn)為對(duì)外部審計(jì)就董事會(huì)評(píng)價(jià)報(bào)告進(jìn)行公告應(yīng)該不做要求，外部審計(jì)應(yīng)該私下向董事進(jìn)行報(bào)告，已建立更具效率的溝通渠道促進(jìn)實(shí)務(wù)的發(fā)展。哈姆佩爾報(bào)告的修正仍然沒(méi)有改變報(bào)告內(nèi)部控制的選擇性，但擴(kuò)展了內(nèi)部控制報(bào)告所包含的內(nèi)容，不過(guò)，外部審計(jì)就內(nèi)部控制報(bào)告的評(píng)價(jià)向董事私下報(bào)告的建議雖然是為了使管理層在內(nèi)部消化缺陷以更有效率地改良內(nèi)部控制系統(tǒng)，但是卻使公眾少了一條獲取內(nèi)部控制信息的渠道。特恩布爾報(bào)告為公司及董事會(huì)提供了具體的、頗具可行性的內(nèi)部控制指引，在內(nèi)部控制信息披露方面它有著較為詳細(xì)的要求，如董事會(huì)至少要披露公司存在識(shí)別、評(píng)估和管理重要風(fēng)險(xiǎn)的流程，披露中應(yīng)包括董事會(huì)對(duì)內(nèi)部控制系統(tǒng)核查的責(zé)任、董事會(huì)用以核查內(nèi)部控制系統(tǒng)有效性和用以解決披露的重大內(nèi)部控制問(wèn)題的方法和流程以及董事會(huì)在不能進(jìn)行恰當(dāng)披露時(shí)應(yīng)作出的陳述和解釋?zhuān)聲?huì)還可以向公眾提供幫助其理解公司內(nèi)部控制系統(tǒng)和風(fēng)險(xiǎn)管理程序的附加信息；盡管特恩布爾報(bào)告在信息披露上仍然保持原則導(dǎo)向，但較為具體的指引體現(xiàn)了其對(duì)內(nèi)部控制信息披露的重視。2004年薩班斯法案頒布后，英國(guó)內(nèi)部控制信息披露并沒(méi)有受到強(qiáng)制披露趨勢(shì)的影響，旨在檢查和更新特恩布爾報(bào)告而成立的檢查小組認(rèn)為在廣受特恩布爾報(bào)告影響的英國(guó)公司中“強(qiáng)制要求董事會(huì)在年報(bào)中對(duì)內(nèi)部控制系統(tǒng)的有效性進(jìn)行評(píng)價(jià)報(bào)告并不合適” Melissa Klein Aguilar. Turnbull Review Rejects 404 Provisions, Seeks Comments, Compliance Week, August, 16. 2005，并重申特恩布爾報(bào)告能夠?qū)ι鲜泄镜膬?nèi)部控制及其披露的改善作出貢獻(xiàn)，而董事會(huì)應(yīng)將報(bào)告內(nèi)部控制信息看作是與投資者進(jìn)行積極交流，展示自己在內(nèi)部控制方面的努力并幫助投資者了解公司的內(nèi)部控制和風(fēng)險(xiǎn)管理程序的一個(gè)很好的機(jī)會(huì)。可以看出，英國(guó)內(nèi)部控制規(guī)范對(duì)信息披露的指引始終處于原則導(dǎo)向，鼓勵(lì)公司進(jìn)行自愿性披露。（三）中國(guó)內(nèi)部控制規(guī)范雖然中國(guó)市場(chǎng)化建設(shè)進(jìn)程較快，但是在公司內(nèi)部控制的理論和實(shí)踐方面仍然落后于發(fā)達(dá)國(guó)家，這不僅體現(xiàn)在各公司的內(nèi)部控制的完備程度，也體現(xiàn)在中國(guó)對(duì)內(nèi)部控制環(huán)境的建設(shè)和維持上；內(nèi)部控制規(guī)范不完善，約束力不強(qiáng)，使得公司在建立內(nèi)部控制系統(tǒng)時(shí)有更大的隨意性、內(nèi)部控制在發(fā)揮作用時(shí)受到限制、披露內(nèi)部控制信息時(shí)選擇余地大；不過(guò)，問(wèn)題的存在正是內(nèi)部控制環(huán)境建設(shè)的動(dòng)力，中國(guó)對(duì)內(nèi)部控制理論和實(shí)踐的探索正在努力地朝著正確的方向前進(jìn)；其中，對(duì)內(nèi)部控制信息披露的規(guī)定也在逐步地完善。2004 年，中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)修訂發(fā)布的《公開(kāi)發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準(zhǔn)則第2 號(hào)——年度報(bào)告的內(nèi)容與格式》提出監(jiān)事會(huì)應(yīng)發(fā)表的獨(dú)立意見(jiàn)包括“是否建立完善的內(nèi)部控制制度”等，這是監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)上市公司應(yīng)披露相關(guān)內(nèi)部控制信息的一次普遍性規(guī)定，是對(duì)內(nèi)部控制信息披露的一次重要啟蒙；隨著中國(guó)財(cái)務(wù)舞弊事件的群發(fā)，公眾對(duì)內(nèi)部控制信息的需求日益增大，2006 年上海證券交易所和深圳證券交易所分別發(fā)布《上交所上市公司內(nèi)部控制指引》和《深交所上市公司內(nèi)部控制指引》，均要求上市公司在年度報(bào)告中披露內(nèi)部控制制度的制定和實(shí)施情況，并明確公司董事會(huì)對(duì)內(nèi)部控制制度建立實(shí)施的責(zé)任，董事會(huì)應(yīng)出具內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告，而注冊(cè)會(huì)計(jì)師在對(duì)公司進(jìn)行年度審計(jì)時(shí)，應(yīng)發(fā)表內(nèi)部控制評(píng)價(jià)意見(jiàn)，內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告和注冊(cè)會(huì)計(jì)師評(píng)價(jià)意見(jiàn)應(yīng)與公司年度報(bào)告同時(shí)對(duì)外披露；這兩個(gè)《指引》是將上市公司的內(nèi)部控制信息披露納入了強(qiáng)制性披露的范圍，不過(guò)鑒于時(shí)間的倉(cāng)促和增加的成本，深交所和上交所又分別發(fā)布了《關(guān)于做好上市公司2007 年年度報(bào)告工作的通知》，只鼓勵(lì)有條件的公司出具內(nèi)部控制自評(píng)報(bào)告和事務(wù)所的審核報(bào)告，實(shí)際上使得上市公司的內(nèi)部控制信息披露回到了自愿披露范疇；2008年6月28日，《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》的出臺(tái)是內(nèi)部控制制度建設(shè)的一個(gè)不小的進(jìn)步，它規(guī)定上市公司對(duì)公司內(nèi)部控制的有效性應(yīng)當(dāng)進(jìn)行自我評(píng)價(jià)，披露年度自我評(píng)價(jià)報(bào)告，并可聘請(qǐng)具有證券、期貨業(yè)務(wù)資格的會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)內(nèi)部控制的有效性進(jìn)行審計(jì)，盡管《基本規(guī)范》在信息披露的要求上更為明確，不過(guò)對(duì)內(nèi)部控制的審核及報(bào)告仍然是可選擇性的自愿披露。中國(guó)內(nèi)部控制信息強(qiáng)制性披露仍需要經(jīng)歷一個(gè)長(zhǎng)期的思考和探索的過(guò)程。第二節(jié) 國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)綜述一、國(guó)外文獻(xiàn)（一）內(nèi)部控制信息披露的成本效益SOX法案雖然已經(jīng)實(shí)施并正在約束和規(guī)范美國(guó)各公司的內(nèi)部控制信息披露行為，但是其實(shí)施的成本效益仍然被人們研究和討論。AshbaughSkaife等人（2006）（2008）通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)披露內(nèi)部控制問(wèn)題的公司有顯著的高風(fēng)險(xiǎn)（系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)和特有風(fēng)險(xiǎn)）和高（權(quán)益）資本成本；首次披露內(nèi)部控制不足會(huì)使投資者對(duì)公司風(fēng)險(xiǎn)和權(quán)益成本的評(píng)定趨高，如果公司修正不足并進(jìn)行披露，風(fēng)險(xiǎn)和權(quán)益成本又會(huì)有所降低，所以報(bào)告強(qiáng)內(nèi)控的公司和修正內(nèi)部控制問(wèn)題的公司能夠從低（權(quán)益）資本成本中受益；Jean B233。dard（2006）運(yùn)用非預(yù)期的總應(yīng)計(jì)項(xiàng)目和現(xiàn)金應(yīng)計(jì)項(xiàng)目衡量盈余質(zhì)量，研究其與內(nèi)部控制披露要求之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)披露當(dāng)年非預(yù)期應(yīng)計(jì)項(xiàng)目絕對(duì)水平由于管理層對(duì)以前年度過(guò)大的應(yīng)計(jì)項(xiàng)目進(jìn)行修正而增加，且在302條款下披露的內(nèi)部控制缺陷的影響更大，而404條款要求的正式內(nèi)部控制評(píng)價(jià)過(guò)程導(dǎo)致了內(nèi)部控制的改善和更多的審計(jì)努力，使得報(bào)告有效內(nèi)控的公司的非預(yù)期應(yīng)計(jì)項(xiàng)目絕對(duì)水平減少，不管是公司的修正行為還是改善行為都證明薩案的內(nèi)部控制要求能夠改善公司的盈余質(zhì)量；Franco、Guan和Lu（2005）認(rèn)為市場(chǎng)會(huì)對(duì)披露作出反應(yīng)，內(nèi)部控制無(wú)效的公司因?yàn)楣居糜趶浹a(bǔ)不足的費(fèi)用和額外的風(fēng)險(xiǎn)而使成本經(jīng)濟(jì)顯著性地增加，而404條款導(dǎo)致一定程度的內(nèi)部控制改善也給公司帶來(lái)有形的利益，此外大小股東由于對(duì)披露的反應(yīng)不一而產(chǎn)生財(cái)富的轉(zhuǎn)移，小股東在內(nèi)部控制不足信息披露時(shí)大量賣(mài)出而大股東對(duì)披露反應(yīng)不強(qiáng)烈從而能夠從披露中獲得更多的利益；Emanuels等人（2005）、Beneish等人（2005）、Gupta和Nayer（2006）以及Hammersley等人（2007）都研究了市場(chǎng)對(duì)披露事件的反應(yīng)，包括披露對(duì)股價(jià)、超常收益的影響，都證明了對(duì)內(nèi)部控制問(wèn)題的披露會(huì)使得公司因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)的增大股價(jià)呈現(xiàn)顯著的價(jià)格負(fù)效應(yīng)，即價(jià)格下跌、股票價(jià)值降低和超常收益減少；特別地，Emanuels等人揭示不同原因的內(nèi)部控制問(wèn)題的披露以及不同的確認(rèn)內(nèi)部控制問(wèn)題的主體所帶來(lái)的影響是不一樣的，譬如與復(fù)雜性有關(guān)的內(nèi)控問(wèn)題以及公司層面的缺陷對(duì)股票收益的消極影響更顯著；Gupta和Nayer認(rèn)為盡管公司的遵循成本增加了但如果披露包含了與投資者估價(jià)相關(guān)的有用信息則披露對(duì)公司價(jià)值的準(zhǔn)確評(píng)估上還是有所幫助的，其與Beneish等人還都認(rèn)為高質(zhì)量審計(jì)的聘用能夠減輕披露帶來(lái)的消極反應(yīng)；Hammersley等人的貢獻(xiàn)在于他們發(fā)現(xiàn)披露的內(nèi)部控制缺陷的具體特征也會(huì)影響到超常收益。這一系列的研究都表明不管是自愿還是強(qiáng)制，內(nèi)部控制信息披露會(huì)給公司帶來(lái)額外的成本，但是公司是否能從披露中獲取利益都得看其態(tài)度和后續(xù)行為。（二）內(nèi)部控制信息披露的影響因素內(nèi)部控制信息披露能夠幫助解決市場(chǎng)信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題，為投資者提供用以準(zhǔn)確評(píng)價(jià)公司和進(jìn)行投資決策的信息，同時(shí)它也能幫助公司改善內(nèi)部控制，使公司在長(zhǎng)期的經(jīng)營(yíng)中獲益；但事實(shí)上，并不是所有的公司都愿意披露或充分