材料1：行政學研究(編輯修改稿)
2025-07-25 10:17 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 了解土生美國人的想法，并且還要了解愛爾蘭裔、日耳曼裔和黑人的想法。為了使一種新的學說有立足之地，就必須去影響帶有各個種族特征的想法，去影響來自環(huán)境的各種帶有偏見的想法，這些想法本身被各個不同民族的歷史所扭曲，并因不同的環(huán)境而變得或明顯或隱蔽，或封閉或開放。……二行政管理領域是一種事務性的領域，它與政治領域的那種喧囂和沖突相距甚遠，它甚至不存在憲法研究的那種辯論基礎。它是政治生活的一部分，正如會計的方法是社會生活的一部分以及機器是制造品的一部分一樣。不過，行政管理并不局限于一些技術(shù)細節(jié)，因為它可以通過自身一些重要的原則，與反映政治智慧的一些持久原理以及政治進步的一些永恒真理直接相聯(lián)。行政管理研究的目的在于使行政方法擺脫經(jīng)驗性實驗的混亂和耗費，并使它們建立在穩(wěn)定的原則之上。正是出于這種理由，我們必須把現(xiàn)階段的文官制度改革看作只不過是行政改革的序曲。我們現(xiàn)在正在改進任命方法，我們必須繼續(xù)更適當?shù)卣{(diào)整行政職能，并且規(guī)定一些有關(guān)行政組織與行政活動的更好辦法。這樣，文官制度改革只不過是為下一步改革做一種道德上的準備。它通過確立公共機關(guān)作為一種公信力的尊嚴來凈化官場生活中的道德氣氛，并通過提供不帶黨派偏見的服務來開辟一條就事論事的道路。通過端正動機，文官制度改革有能力改進其工作方法。請允許我對已說過的行政管理的范圍略加擴充。需要注意的最重要的一點是文官制度改革家全力堅持的一條真理，即行政管理置身于政治所特有的范圍之外。行政管理問題不是政治問題，雖然政治為行政管理確定任務，但政治無需自找麻煩地去操縱行政管理機構(gòu)。這是高層權(quán)力的區(qū)別，一些著名的德國學者堅持這一觀點并認為是理所當然的。例如布蘭茨莉就叮囑我們把行政管理與政治和法律區(qū)別開來。他說，政治是“在一些重大且?guī)毡樾缘氖马棥狈矫娴膰一顒?，而“行政管理”則是“國家在個別和細微事項方面的活動。因此，政治是政治家的特有領域，而行政管理則是技術(shù)性職員方面的事情”?！罢呷魺o行政管理的幫助將一事無成”，但行政管理并不因此就是政治。然而我們在采取這一立場時并不需要求助于德國人的權(quán)威，很幸運的是，行政和政治的區(qū)別現(xiàn)在已經(jīng)非常明顯，無需在此贅述。不過，還必須指出另一種區(qū)別。雖然這一區(qū)別只不過是政治與行政之間區(qū)別的一個側(cè)面，但卻很不容易發(fā)覺。我指的是“憲法問題”和行政管理問題之間的區(qū)別，也就是為符合憲法原則必須作的政府調(diào)整和出于靈活適應的目的而作的政府調(diào)整這兩者之間的區(qū)別。不了解為數(shù)眾多并易于混淆的細節(jié)，不了解令人驚嘆的細微差別，要想弄清楚各部門中哪些屬于行政管理是非常困難的。沒有一條劃分行政和非行政職能的界限——在沒經(jīng)過像翻山越嶺那樣，攀登到使人暈眩的差別高峰，穿越法律規(guī)章組成的稠密叢林，并不時碰到諸如“如果”和“但是”、“既然”與“無與倫比”之類的詞語，直到這些界限在不習慣這類調(diào)查方法并不熟悉使用進行邏輯識別的經(jīng)緯儀的人們的眼里變得模糊不清之前——可用來劃分政府的這個部門和那個部門。大量的行政管理工作“無聲無息地”在世界大部分地區(qū)進行著，而現(xiàn)在這些行政管理工作則被政治管理和憲法原則弄得混亂不堪?；蛟S這種混亂可以說明尼布爾的這樣一種說法：“自由絕對取決于行政管理而不是憲法?！闭Э雌饋磉@種說法大體上是正確的。自由的行使顯然更多地取決于行政安排而不是憲法保障，盡管只有憲法的保障才能維護自由的存在。但是（再仔細考慮一下），難道情況真是如此嗎？自由存在于簡單的職能行動之中，如同智慧存在于一個強壯的男子四肢活動時展現(xiàn)的舒展和活力之中一樣。人們心目中或憲法中的一些統(tǒng)治原則才是自由或奴役的源泉。由于依賴和屈服不帶鐐銬，并因體貼入微的官本位政府的隨意寬容而使人愉悅，因此它們不會轉(zhuǎn)變?yōu)樽杂?。自由不能脫離憲法原則而存在。如果行政管理以不自由的原則為基礎，那么不管它的方法有多么完善和自由，它提供給人的只是一種虛假的自由。在認識了憲法和行政職能二者所涉范圍的差別后，應當不會再發(fā)生一些概念上的錯誤，并且有可能提出一些使這一認識得以成立的大體上的可以確定的標準。公共行政就是具體而系統(tǒng)地執(zhí)行公法。一般法律的每一次具體實施都是一種行政行為。例如，確定和提高稅率、對罪犯處以絞刑、郵件的運輸和投遞、陸海軍的征募和裝備等等，顯然都是行政行為。然而，指導這些行為的一般法律卻顯然在行政管理之外和行政管理之上。政府活動的大的規(guī)劃不屬于行政管理的范圍，具體實施這些規(guī)劃才是行政管理的范圍。因此，憲法要認真考慮的是政府用來控制一般法律的那些手段。我們的聯(lián)邦憲法在以下方面遵循了這一原則：對大量純粹的執(zhí)行機關(guān)不置一詞，而只是對承擔政府立法和決策功能的聯(lián)邦總統(tǒng)做出規(guī)定，只是對那些職責在于解釋和捍衛(wèi)憲法原則的最高司法部門的法官做出規(guī)定，而不涉及那些僅僅陳述這些原則的人。這并不完全是“意志”與“執(zhí)行”之間的區(qū)別，因為行政官員在選擇完成其任務的手段時，會有而且也確實有他的意志，他不是而且也不應該只是一種被動的工具。區(qū)別在于一般計劃和特殊手段之間的差異。行政研究確實在某一點上侵入了憲法的領域，或至少侵入了那種似乎屬于憲法的領域。從哲學的角度看，行政研究與適當分配憲法權(quán)力的研究密切相關(guān)。為了獲得辦事效率，行政研究必須發(fā)現(xiàn)一種可以使官員準確無誤地承擔責任的最簡便的安排，一種不給權(quán)力帶來損害的最佳分權(quán)方式，一種不會導致責任模糊的最佳責任分擔方式。當這一權(quán)力分配問題被引入政府的高層，即政府功能發(fā)動的地方時，它顯然就成了一個重要的憲法問題了。如果行政研究能夠找到作為這一分配辦法之基礎的最佳準則，那么它就等于為憲法研究做出了不可估量的貢獻。我堅信孟德斯鳩對這個問題并無定論。在民主制度下（在那里，官員為許多主人服務）尋找分權(quán)的最佳準則可能比在其他制度下（那里的官員只為少數(shù)人服務）尋找這些準則更為重要。所有統(tǒng)治者對其臣仆都是懷疑的，作為主權(quán)者的全體人民也不例外。但是如何通過“知識”來減少這一懷疑呢？如果把這種懷疑變成一種明智的警覺，那是受人歡迎的。如果對這種警覺輔之以明確無誤的責任，那是至善。無論是在個人還是在公眾的頭腦中，懷疑本身就是不健康的。在人生一切關(guān)系中，“信賴就是力量”。如同憲法改革者的職責在于創(chuàng)造信賴的條件一樣，行政管理者的職責在于使行政管理適應一些保證提供這種信賴的明確的
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1