關(guān)于中國的民事法律與司法判例(編輯修改稿)
2025-07-21 01:24 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 例的形成和發(fā)展,離不開理論的支持。法官要經(jīng)過專門培訓(xùn)、司法考試、就職后的繼續(xù)教育才能取得或晉升法官資格,也就是說,必須進(jìn)行不斷的理論學(xué)習(xí),培養(yǎng)和提高自己的理論素養(yǎng)才能成為一名合格法官,創(chuàng)造出判例或典型案例；同時,案件審判也以理論為基礎(chǔ),復(fù)雜案件,往往需要了解和參照學(xué)說。在日本,最高法院設(shè)有專門的調(diào)查官,負(fù)責(zé)向法官報告各種學(xué)說。[6]在中華人民共和國,許多法院往往召集學(xué)者討論案件如何處理或分別征求學(xué)者意見。學(xué)者對判例正確性的肯定,有利于判例發(fā)揮應(yīng)有的效力；對判例的批評,可以促進(jìn)判例的變更。相反,判例也可以促進(jìn)理論的發(fā)展,判例為理論研究提供具體的事例,檢驗理論的正確性,促進(jìn)理論研究與實踐的結(jié)合,從而推進(jìn)了法學(xué)理論的發(fā)展。有時,一個典型案例的出現(xiàn),會引起學(xué)界廣泛的討論。比如《, 法學(xué)研究》等刊物設(shè)“判解研究”專欄,專門發(fā)表研究典型案例或司法解釋的論文；中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心專門主辦了以書代刊的《判解研究》雜志,其中發(fā)表較多的是關(guān)于判例評析的論文。在中華人民共和國的法制建設(shè)中,需要借鑒國外的判例、學(xué)說。中華人民共和國現(xiàn)在的立法及理論研究,雖以大陸法系法律為基礎(chǔ),但須廣泛借鑒英美法系的經(jīng)驗,對英美法的研究,重要的是對英美判例法的研究,因此,國外判例也有促進(jìn)中華人民共和國法學(xué)理論繁榮的作用。判例研究,也包括判例批評,即對判例的不妥之處提出批評意見,為法院將來的判決提供學(xué)說,促進(jìn)判例的更新和發(fā)展,促進(jìn)正確運用法律。如最高人民法院1982 年1 月23 日關(guān)于“李桂英訴孫桂清雞啄眼賠償”一案的函復(fù),認(rèn)為監(jiān)護(hù)人未對小孩嚴(yán)加看護(hù)致眼被雞啄瞎,雞的所有人不承擔(dān)責(zé)任,法院依此作出判決。此案,原告李桂英領(lǐng)其3 歲男孩在街道旁與鄰居閑談,該男孩獨自玩耍,被告孫桂清飼養(yǎng)的白公雞撲上啄傷男孩右眼,造成“右眼球外傷,角膜感染”而失明。一、二審法院認(rèn)定被告的公雞過去啄過人,本應(yīng)該殺掉,而原告未看管好小孩也有一定責(zé)任,故判決被告負(fù)擔(dān)原告之子治眼費用的70 %。內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院向最高人民法院請示,最高法院以原告疏于看護(hù)小孩為由,函復(fù)被告不負(fù)擔(dān)醫(yī)藥費。這一案例及司法解釋,不符合混合過錯條件下應(yīng)分擔(dān)責(zé)任的法理。有學(xué)者批評道,被告明知其飼養(yǎng)的公雞有傷人危險而不加宰殺又疏于管束,系造成損害的主要原因,原告對其小孩的看護(hù)雖未達(dá)高度之謹(jǐn)慎,但要求其對小孩被雞啄傷有充分預(yù)見則未免過于苛刻, 故一、二審法院判被告承擔(dān)70 %的醫(yī)療費損失非但未見過分, 而且似嫌不足。[7]這一批評意見是正確的,對于案件審理后出臺的民法通則關(guān)于動物致人損害責(zé)任的規(guī)定有意義。民法通則規(guī)定受害人過錯是免責(zé)事由,但這僅限于受害人過錯是唯一損害的原因,如屬混合過錯,不能免除加害人的責(zé)任。這一批評糾正了原司法解釋與案例的不當(dāng),再出現(xiàn)類似案件,就不應(yīng)適用原司法解釋,其案例也無指導(dǎo)意義?！ 。ㄈ?促進(jìn)法律完善 法律一經(jīng)公布實施,其條文是固定的,法律依據(jù)判決維護(hù)其活躍的生命力,特別是對法律的模糊規(guī)定,往往是通過判例具體化。如前述民法通則第126 條規(guī)定的“建筑物及其它設(shè)施”致人損害,由所有人或者管理人承擔(dān)民事責(zé)任。其中,“建筑物”好認(rèn)定“, 其它設(shè)施”就很模糊,有的可根據(jù)一般經(jīng)驗作出解釋,有的則須通過判例加以認(rèn)定。比如,路燈依一般經(jīng)驗屬其它設(shè)施,路旁的廣告牌也屬其它設(shè)施,無須判例認(rèn)定。但護(hù)路樹是有生物,與我們一般理解的非生物屬其它設(shè)施不同,那么,樹枝折斷傷人,算不算“其它設(shè)施”,判例從法律意義上加以認(rèn)定,這就使法條在實施中增加了新的含義,是擴(kuò)大解釋,增強了法律的生命力。因此,審判的運動就是法的運動。另一方面,判例往往又是修改或者制定法律的基礎(chǔ)。這主要是指那些具有漏洞補充意義的判例,這些判例確定的判旨,就是未來法律條文的雛形。如前述護(hù)路樹的判例,不僅增強了民法通則第126條的生命力,也是制定民法典相關(guān)條文的基礎(chǔ),比如民法典草案就樹枝折斷責(zé)任的條文,就是來自于護(hù)路樹的判例（當(dāng)然,條文沒有限于護(hù)路樹,規(guī)定過寬,不甚妥當(dāng)） 。還有武漢市煤氣表散件購銷合同判例,確認(rèn)了因情事變更解除合同的判旨,成為合同法起草情事變更條文的依據(jù)。但情事變更的后果,不只是解除合同,或者說首先不再是解除合同,而是變更合同,變更合同的前提是有一方當(dāng)事人提出再交涉,我們國家就沒有出現(xiàn)變更、再交涉的典型案例,因此,在全國人大審議時,就提不出更確切的案例。這樣的判例國外有,中華人民共和國也可以創(chuàng)設(shè)。如果我們創(chuàng)設(shè)了各種情事變更的典型案例,在人大會議上一介紹,情事變更的條文就不致于取消。這是中華人民共和國司法界應(yīng)繼續(xù)努力的工作。當(dāng)然,用國外的判例也可以說明?！ ≡偃绨咐独铉朐V朱晉華、李紹華懸賞廣告酬金糾紛上訴案》[8],其中案件事實為: 1993 年4 月5日、6 日、7 日,失包人朱晉華在天津市《今晚報》和《天津日報》刊登尋包啟事,聲稱自己于1993 年3 月30 日中午在天津市和平區(qū)電影院看電影,散場時將一公文包遺忘在座位上,內(nèi)有汽車提貨單及附加費本,表示對拾得人送還后“重謝”和“必有重謝”。公文包被看同場電影的坐在后幾排的李珉發(fā)現(xiàn)撿起,并與同去看電影的原同學(xué)王家平在現(xiàn)場等候良久,未見失主來尋,便委托王家平保管。朱晉華所遺公文包中的汽車提貨單面值80 余萬人民幣,系其朋友李紹華委托其代辦汽車提貨手續(xù)。4 月12 日,李紹華得知失包后在《今晚報》刊登同樣啟事,聲明:一周內(nèi)有知情送還者酬謝15000 元。當(dāng)晚,李珉得知此啟事后告知王家平并委托其與李紹華聯(lián)系。次日,雙方在約定的時間和地點交接,但在支付酬金上發(fā)生爭執(zhí)。李珉遂向法院起訴,要求被告朱某、李某支付15000 元。天津市和平區(qū)人民法院（1993） 和民初字第440 號民事判決,認(rèn)定李珉應(yīng)將拾得物歸還原主,但李珉未能依提貨單及其它物品線索尋找遺失人或財物所屬單
法律信息相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1