中國民事法律行為制度中的乘人之危和顯失公平(編輯修改稿)
2025-05-15 07:29 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 格蹩畹男緯剎輝謔抵噬獻(xiàn)鞒鲆恢值賴縷蘭郟皇喬叢鷚饉急硎竟討寫嬖詰牟還裕ㄈ縉壅⑿財(cái)鵲齲?，磦蝤哉C絳蟶隙苑尚形鬧柿拷鋅刂疲ㄗⅲ?865年的阿根廷民法典可謂是最早質(zhì)疑非常損失規(guī)則的法典之一。其起草人薩爾斯菲爾德未在法典中規(guī)定非常損失規(guī)則，理由主要在兩個(gè)方面：(1)雖然當(dāng)時(shí)大多數(shù)國家就非常損失作出了規(guī)定，但從比較法的角度看，并不存在一個(gè)統(tǒng)一的原則以建立該理論；(2)“在商法典中，不存在因重大損失或非常損失而撤銷買賣。有人認(rèn)為商品是動(dòng)產(chǎn)，但動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值往往和不動(dòng)產(chǎn)相當(dāng)甚至超出不動(dòng)產(chǎn)。各種買賣的手段是相同的；而印刷術(shù)、經(jīng)紀(jì)人行業(yè)、證券交易所等不為羅馬人所知且在《七章律》（西班牙國王AlfonsoXdeCastilla統(tǒng)治時(shí)期的法律匯編）制定之時(shí)也不為人知的手段，提供了尋求更高價(jià)格的便利手段。如果法律允許修正我們所有的錯(cuò)誤或所有的不謹(jǐn)慎，那么我們就可能不再對我們的行為負(fù)責(zé)。不存在欺詐、錯(cuò)誤或脅迫而自由表示的同意，在符合法律所要求的形式時(shí)，應(yīng)該使合同不可撤銷。”見C243。digo Civil de la Repblica Argentina,ABELEDOPERROT,BuenosAires,．）。 不過，社會(huì)、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，以及宗教的、道德的傳統(tǒng)影響，使得“合同即公正”的信念也一直受到懷疑。僅僅從意思表示本身不能違背自由、自愿的原則來理解法律行為的公正性，本來就存在著局限性。一方面，對待給付之間的不平衡雖然并非必然意味著不公正性，但其中至少存在不公正的可能性；另一方面，當(dāng)事人一方利用對方一些客觀存在的困難情勢，如果不構(gòu)成脅迫，也就難以成為意思表示的瑕疵而予以否定。因此，德國民法典第138條第2款規(guī)定的法律行為因暴利而無效，不同于因意思表示有瑕疵而可撤銷，或者說，法官至少不必追究暴利是否構(gòu)成意思表示的瑕疵。按照其正確理解，暴利本身明顯違反善良風(fēng)俗，即使產(chǎn)生暴利的乘人之危（如利用對方的窘迫）不足以構(gòu)成意思表示的瑕疵。然而，這里所謂的“暴利”雖然本身違反善良風(fēng)俗，但它只不過是第138條第2款規(guī)定的法律行為無效的一個(gè)純粹物質(zhì)條件。這項(xiàng)物質(zhì)因素是從客觀角度加以考慮的，它并不對意思表示進(jìn)行考慮。在此之外，該款對暴利行為的構(gòu)成還附加了一個(gè)主觀要件，亦即當(dāng)事人一方利用對方的劣勢地位，這一點(diǎn)和意思表示的瑕疵有相近之處。但這里的意思表示不是受害者的意思表示，而是施加壓力者的意思表示。承受壓力者的意思表示被推定是完整的，施加壓力者的意思表示則被視為有罪。在德國學(xué)者看來，法律所打擊的非不平衡本身，而是施壓人的行為。[7](P181182) 由此可見，在德國法上，只有在對待給付不平衡是因?yàn)榄h(huán)境導(dǎo)致不正常時(shí)才受到法律的制裁。換言之，如果不存在不正常的不平衡，或者如果不平衡的不正常性不觸犯輿論，從而不構(gòu)成法律上所謂的不正常，那么利用對方的劣勢即使非常厲害，法律行為仍然有效。在這種情況下，如果乘人之危構(gòu)成詐欺或脅迫，法律行為即可被撤銷。相反，即使乘人之危是一般的，但暴利所涉金額極高，法律行為也將因觸犯善良風(fēng)俗而告無效。當(dāng)然，如果同時(shí)存在暴利和真正的意思表示的瑕疵，也就同時(shí)存在法律行為的無效和撤銷原因，此時(shí)合同已告無效，不必再加以撤銷。[7](P181) 德國法和瑞士債務(wù)法第21條規(guī)定的暴力行為制度，兼顧民法中公平和自由兩大價(jià)值目標(biāo)，在確定暴利或非常損失本身不是法律行為可撤銷或無效的原因這一基本原則的基礎(chǔ)上，于意思表示瑕疵制度之外建立了原因（利用對方的劣勢地位）和結(jié)果（對待給付的不平衡）相結(jié)合的規(guī)則，可謂順應(yīng)現(xiàn)代立法和當(dāng)代社會(huì)哲學(xué)中的公正與自由并重的思潮。這種立法例已為此后的墨西哥、臺(tái)灣[8](P203204)等國和地區(qū)的民法典所采用（注：事實(shí)上，美國法也有相同的理論。按照美國法院就顯失公平(unconscionability)的構(gòu)成要件確立的一系列原則和具體規(guī)則，現(xiàn)代意義上的顯失公平由兩種基本因素構(gòu)成，即一方面，合同條件不合理地有利于一方而不利于另一方（實(shí)質(zhì)性顯失公平），另一方面，另一方在訂立合同時(shí)沒有作出有意義的選擇（程序性顯失公平）。參見王軍：《美國合同法》，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第204218頁。）。即使是在以“公平價(jià)格理論”作為其初始立法基石的法國，維護(hù)主觀解釋理論的現(xiàn)代學(xué)者也主張改造原有理論，采納德國法系的先進(jìn)制度，這種動(dòng)向在法國民法典修改委員會(huì)的意見中得到反映。[4](P113) 然而，一些法國學(xué)者也對德國、瑞士的此種立法例提出質(zhì)疑。他們認(rèn)為，在當(dāng)事人利用對方危難、輕率或無經(jīng)驗(yàn)得到證明的同時(shí)，一方當(dāng)事人的誤解、欺詐或脅迫往往也已得到確認(rèn)。因此，以暴利行為的構(gòu)成來確認(rèn)合同的無效也就失去其意義。[4](P113)對此，德國民法典其實(shí)是有所考慮的，其第138條第2款的規(guī)定畢竟不同于第123條關(guān)于脅迫的規(guī)定。對于脅迫，法律要求脅迫人的行為是被脅迫人意思表示的直接原因，而第138條第2款沒有要求乘人之危造成的逼迫必須是獲利人所為。逼迫一般是外界事物引起的，獲利人只是加以利用而已。獲利人可能是利用受害人的急迫需要主動(dòng)作出意思表示，但也有可能是受害人遭受損害的合同是他自己提出要約，而由獲利人加以承諾。[7](P182)我國學(xué)者在論述乘人之危托財(cái)鵲那鶚?，覡N邢嗤慕饈汀?scriptWriteZhu(39。939。)。(P9394) 值得注意的是，現(xiàn)代法學(xué)界以及民法典修改委員會(huì)雖然傾向于對非常損失規(guī)則添加一方當(dāng)事人處于不利地位和對方當(dāng)事人利用此種地位兩個(gè)條件，但由于在對不動(dòng)產(chǎn)分割和買賣適用該規(guī)則時(shí)，法律畢竟已對所謂“非常損失”的確定規(guī)定了數(shù)量上的客觀標(biāo)準(zhǔn)，所以它和意大利民法典的規(guī)定一樣，依舊擺脫不了“公平價(jià)格理論”的陰影。 我們不否認(rèn)，在現(xiàn)代社會(huì)中，存在大量“大眾化的合同”（如雇傭合同、房屋租賃合同、保險(xiǎn)合同、貸款合同等），這些合同的公正性往往可通過一般價(jià)格或費(fèi)率的直接或間接確定來加以保證。例如，對于租賃合同和保險(xiǎn)合同，可通過特別法在某一特定時(shí)期根據(jù)合理
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1