論法律行為制度在中國(編輯修改稿)
2025-05-10 01:50 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 條文，其中第1節(jié)“民事法律行為”計9個條文。我國在這里使用了“民事法律行為”一詞，其含義與傳統(tǒng)民法學(xué)的“法律行為”術(shù)語并不一致。《民法通則》第54條將“民事法律行為”界定為所謂“合法行為”，實(shí)際上是指傳統(tǒng)法學(xué)上的“有效法律行為”。同時，又分別提出無效的民事行為、可撤銷、可變更的民事行為的概念，相當(dāng)于傳統(tǒng)法學(xué)上更為具體的無效力法律行為的兩種類型：無效法律行為和可撤銷法律行為。最后，為了起到一個總領(lǐng)的效果，立法者們又創(chuàng)立了“民事行為”作為“民事法律行為”的上位概念，企圖以此替代傳統(tǒng)法學(xué)上的“法律行為”概念，并規(guī)定合法的民事行為為民事法律行為，不合法的民事行為則歸入無效民事行為或可變更可撤銷民事行為之列。 《民法通則》對于這種種屬概念的創(chuàng)設(shè)得到不少學(xué)者的歡欣鼓舞，認(rèn)為這是一項(xiàng)使民事法律行為理論擺脫困境的“理論突破”。但是隨著中國民法典制定進(jìn)程不斷加快，我國的法律文化不斷發(fā)展，不少學(xué)者對此提出質(zhì)疑，并發(fā)表文章進(jìn)行批判。分析概括起來主要有以下兩個理由： 1 我國《民法通則》有關(guān)法律行為制度的規(guī)定是錯誤接受蘇俄不成熟觀點(diǎn)的結(jié)果。 前蘇聯(lián)學(xué)者阿加爾柯夫，曾發(fā)表文章說：“傳統(tǒng)法律行為制度中的無效法律行為這個概念是不合邏輯用語的，存在語義學(xué)上的問題或矛盾。因?yàn)椤狈伞耙徽Z本身就有正確、合法、公正的含義，把合法行為稱為法律行為有助于解決無效法律行為上的矛盾。”[11]他又提出建議，主張改變德國法上法律行為的概念，以新的含義加以適用，即限于有效的含義上使用，并以無效意思表示取代無效法律行為的概念。阿加爾柯夫的上述主張，在前蘇聯(lián)遭到了布拉圖西、堅金、瓦西里耶夫等著名學(xué)者的抵制。從語義上說，法律就是合法的說法，是沒有支持的。法律客觀地說是一種規(guī)范，它可以規(guī)范正面行為，也可以規(guī)范反面行為。諾維茨基甚至尖銳地指出：“對法律上的術(shù)語作這樣的改變是沒有必要，而且無論如何依然不能認(rèn)為是正當(dāng)?shù)?。”因此，前蘇聯(lián)的立法，仍然堅持了德國學(xué)者對法律行為的傳統(tǒng)用法。但是，我國《民法通則》卻接受了阿加爾柯夫的不成熟觀點(diǎn)，進(jìn)行概念變造，從而帶來了許多弊端。除了法律概念邏輯上的問題，另一個直接弊端是，人為割裂了與大陸法系法律行為概念的聯(lián)系，造成了整體借鑒法律行為理論的障礙，也不利于法律交往。[12] 2.《民法通則》中有關(guān)法律行為概念的變造是錯誤認(rèn)識德國民法理論有關(guān)“法律交易”與“法律行為”的結(jié)果。 這一觀點(diǎn)是米健教授于2004年11月發(fā)表的最新觀點(diǎn)，其闡述見解獨(dú)到精辟，對我們學(xué)習(xí)了解法律行為制度很有價值，特在此拿來一并分享。他說：在德國民法中，同時存在一對概念，即“法律交易”和“法律行為”。所謂法律交易，是說以一定意識表示指向特定法律后果的行為，簡單地說，是意欲獲得一定法律后果的行為。而法律行為則是根據(jù)法律規(guī)定必然產(chǎn)生一定法律后果。無論交易人是否有獲得此法律后果的意思指向。由此可見，兩者間本質(zhì)的區(qū)別在于一個行為是否具有法律后果的意思指向。有意思指向者是法律交易，無意思指向者則為法律行為。因?yàn)槎叨际潜容^抽象的概念，在法律行為制度中很難明晰，故《德國民法典》干脆放棄了對法律行為作一般的定義，而且根本沒有采用法律行為這個表述，只是采用了法律交易的概念。此外，還應(yīng)指出的是，關(guān)于法律行為還有一個廣義和狹義的分類問題，前面說的是狹義上的法律行為，從廣義上講，在整個法律秩序范疇內(nèi)，所有合法的、與法律后果相連接的行為都是法律行為。由此可見，德國民法上有關(guān)法律交易和法律行為的理論是十分嚴(yán)密的。通常情況下，民法范圍所說的大多是法律交易，法律行為只是法律交易以外的部分內(nèi)容。從
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1