顯失公平的認(rèn)定(編輯修改稿)
2025-07-25 19:14 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 訂立的。第二，在訂立合同時(shí)顯失公平的。這里講的是“顯失公平”，而不是有點(diǎn)不公平能夠，而是“訂立合同時(shí)”顯失公平。從事商貿(mào)活動(dòng)總是會(huì)有風(fēng)險(xiǎn)的，總是有的賺、有的賠，這是正常的。在履行中產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)不屬于這個(gè)范圍，要把顯失公平與正常的風(fēng)險(xiǎn)加以區(qū)別。第三，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同。規(guī)定合同可撒消制度的，是為了體現(xiàn)和維護(hù)公平、自愿的原則，給當(dāng)事人一種補(bǔ)救的手段。合同法明確規(guī)定，因合同顯失公平損失較大方有權(quán)提出變更或者撤銷(xiāo)，有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)該在合理賠償范圍內(nèi)賠償對(duì)方因此所受到的損失。買(mǎi)賣(mài)合同不構(gòu)成“顯失公平”上訴人撤回上訴作者:林安蜀時(shí)間:20130103查看(137)評(píng)論(0)代理詞尊敬的審判長(zhǎng)、審判員和書(shū)記員：重慶李榮光律師事務(wù)所接受被上訴人劉玉萍（以下簡(jiǎn)稱(chēng)被上訴人）的委托，指派林安蜀律師擔(dān)任被上訴人的代理人，參加今天的庭審。依據(jù)相關(guān)證據(jù)，結(jié)合一二審的法庭審理情況，根據(jù)我國(guó)的《合同法》、《公司法》及《民法通則》等法律法規(guī)，本代理人認(rèn)為，本案不構(gòu)成法律上的“顯失公平”，上訴人所起訴和上訴的理由均不成立。具體發(fā)表如下三點(diǎn)律師代理意見(jiàn)：一、我國(guó)關(guān)于“顯失公平”的法律規(guī)定有：《中華人民共和國(guó)民法通則》第59條規(guī)定，對(duì)重大誤解或顯失公平的民事行為，一方當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以變更或撤銷(xiāo)；最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第72條，對(duì)顯失公平的認(rèn)定作了司法解釋?zhuān)础耙环疆?dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平?！薄吨腥A人民共和國(guó)合同法》第54條則規(guī)定，訂立合同時(shí)顯失公平的，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)。具體分析，只有最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第72條是對(duì)“顯失公平”的實(shí)質(zhì)性規(guī)定，《中華人民共和國(guó)民法通則》第59條和《中華人民共和國(guó)合同法》第54條則是對(duì)“顯失公平”的救濟(jì)途徑的規(guī)定。二、認(rèn)定“顯失公平”的法律標(biāo)準(zhǔn)綜合以上有關(guān)顯失公平的法條情況，再結(jié)合我國(guó)司法實(shí)際，我國(guó)在適用顯失公平原則時(shí)都堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一，實(shí)質(zhì)性顯失公平與程序性顯失公平相統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。具體如下： 在訂立合同時(shí)，訂約雙方的權(quán)利義務(wù)明顯不對(duì)等，利益嚴(yán)重失衡，此為客觀標(biāo)準(zhǔn)。在這里，本案必須派生出兩個(gè)問(wèn)題，一是利益嚴(yán)重失衡的時(shí)間界限；二是上訴人對(duì)利益嚴(yán)重失衡結(jié)果的舉證責(zé)任。評(píng)定雙方權(quán)利義務(wù)是否顯失公平，利益是否嚴(yán)重失衡，應(yīng)以訂立合同之時(shí)雙方的認(rèn)知為基礎(chǔ)。本案中，上訴人不是以雙方訂立合同時(shí)雙方之間是否利益失衡為論點(diǎn)，而是事后為了“證明”上訴人利益受損而委托重慶諦威資產(chǎn)評(píng)估房地產(chǎn)土地估價(jià)有限公司制作了讓上訴人利益失衡的評(píng)估結(jié)論。因此，上訴人對(duì)“顯失公平”的客觀標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)知從時(shí)間界限把握上是錯(cuò)誤的。如果不是訂立合同之時(shí)而是對(duì)于在訂立合同之后由于各種不可歸因于雙方的原因?qū)е略霞s的內(nèi)容和履行結(jié)果顯失公平的，就不能夠按照“顯失公平”歸責(zé)，而是應(yīng)根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，依情勢(shì)變更制度和理論而變更或解除合同。上訴人對(duì)利益嚴(yán)重失衡結(jié)果的舉證責(zé)任：從2011年6月29日榮昌縣人民法院一審開(kāi)庭筆錄看出，兩次鑒定的鑒定人員黃銳和何榮出庭作證，證明第一次評(píng)估的是交易物的市場(chǎng)價(jià)值，第二次評(píng)估的是交易物的商業(yè)價(jià)值，但均不是交易價(jià)值。一審《民事判決書(shū)》第4頁(yè)在“經(jīng)審理查明”里關(guān)于第一次評(píng)估不是市場(chǎng)的交易價(jià)格，第二次評(píng)估的價(jià)格是市場(chǎng)交易價(jià)格的敘述是錯(cuò)誤的，與開(kāi)庭筆錄不吻合。代理人認(rèn)為，兩次評(píng)估都是上訴人委托進(jìn)行的；委托目的，第一次是在交易進(jìn)行之前，其目的性很明確，是為了交易而估價(jià)；第二次是在交易之后，在公司領(lǐng)導(dǎo)換屆和內(nèi)部出現(xiàn)矛盾紛爭(zhēng)之后，而且是在起訴之后，其目的性也很明確，是為了勝訴。從委托事項(xiàng)看，第一次評(píng)估是市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)權(quán)出讓價(jià)評(píng)估，涵蓋了市場(chǎng)房屋所有權(quán)土地使用權(quán)?！安嘶@子”工程，必須接受政府的管理和規(guī)范，比如整治市場(chǎng)需要投入等這些買(mǎi)受人無(wú)法轉(zhuǎn)移的風(fēng)險(xiǎn)和成本。代理人認(rèn)為這是客觀的結(jié)論。第二次評(píng)估是商業(yè)房地產(chǎn)價(jià)值評(píng)估，完全忽略市場(chǎng)的民生用途，因?yàn)樵谡墓芾硐?，買(mǎi)受人根本不可能
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1