【文章內(nèi)容簡介】 識社會學(xué)所 關(guān)注的則是整體的科學(xué)與社會中的政治、文化、歷史、心理等其他外部因素之間的關(guān)系， 這種將科學(xué)放入社會中、描述和分析其社會形成過程的 研究方式展現(xiàn)了科學(xué)發(fā)展的動態(tài)變遷， 而忽視了科學(xué)內(nèi)部的構(gòu)成和科學(xué)自身的合理性問題。所— １４８ —以，科學(xué)哲學(xué)中無論是辯護(hù)還是批判都只是關(guān)注到了科學(xué)的一個方面，而忽視了另一方面。２．語境論科學(xué)哲學(xué)郭貴春等提出科學(xué)實(shí)在論走出困境的出路之一就是語境論。西方科學(xué)哲學(xué)經(jīng)歷了語言學(xué)、解釋學(xué)和修辭學(xué) “三大轉(zhuǎn)向” 之后， 語境論是其發(fā)展的必然趨勢。 “從語境的基底上透視、擴(kuò)張和構(gòu)建整個科學(xué)哲學(xué)的大廈， 是回答了以什么樣的形式、什么樣的方法以及什么樣的基點(diǎn)或核心去決定科學(xué)哲學(xué)未來走向的一個重大理論問題?！保郏常埃菡Z境論是一種世界觀與方法論， 強(qiáng)調(diào)從綜合的和動態(tài)的視角考察科學(xué)及其發(fā)展。語境論的科學(xué)哲學(xué)研究綱領(lǐng)主要由語境論的科學(xué)觀、語境論的實(shí)在觀和語境論的真理觀所構(gòu)成。語境論的科學(xué)觀強(qiáng)調(diào)把科學(xué)放在現(xiàn)實(shí)的社會、文化、歷史等多元語境中來理解，科學(xué)是依賴于語境的產(chǎn)物。語境論的實(shí)在觀從科學(xué)的語境性與可錯性出發(fā)， 在科學(xué)知識的去語境化與再語境化的動態(tài)發(fā)展中， 闡述一種語境論的實(shí)在論立場。語境論的真理觀把真理理解為科學(xué)追求的目標(biāo)， 把科學(xué)研究結(jié)果看成是主客觀的統(tǒng)一。語境論的科學(xué)哲學(xué)有三大優(yōu)勢：在認(rèn)識論意義上比較容易理解為什么后來被證明是錯誤的理論；在方法論意義上比較容易理解關(guān)于科學(xué)概念與科學(xué)觀點(diǎn)的修正問題； 在價值論意義上能更合理地理解與反映科學(xué)的真實(shí)發(fā)展歷程。３．科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)吳彤等認(rèn)為，傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)單純強(qiáng)調(diào)科學(xué)的理論層面，忽視了科學(xué)的實(shí)踐和活動層面， 從整體上扭曲了對科學(xué)的看法?？茖W(xué)實(shí)踐哲學(xué)通過對人類科學(xué)實(shí)踐活動和過程的深刻理解， 把理論優(yōu)位的科學(xué)哲學(xué)轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)踐優(yōu)位和活動優(yōu)位的科學(xué)哲學(xué)。［３１］科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)試圖在實(shí)踐的基礎(chǔ)上重構(gòu)以著重討論科學(xué)實(shí)踐和活動為特征的科學(xué)哲學(xué)， 建立一種以科學(xué)實(shí)踐為基礎(chǔ)， 以實(shí)驗(yàn)室實(shí)踐、文化和權(quán)力及其地方性知識本性為特征的新科學(xué)觀。吳彤認(rèn)為科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)對于科學(xué)哲學(xué)研究本身和中國科學(xué)哲學(xué)的研究有重要意義： （１） 科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)認(rèn)為實(shí)踐是科學(xué)的基礎(chǔ)， 反對對科學(xué)僅作理論優(yōu)位的說明和解釋， 這有助于改變科學(xué)哲學(xué)的低迷境況；（２） 科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)認(rèn)為一切知識的本性都是地方性的，打破了科學(xué)知識的普遍性神話；（３） 知識的地方性研究和對中國本土知識的研究，為科學(xué)哲學(xué)的中國化研究提供了更為合理的基礎(chǔ)和更為廣闊的視野； （４） 研究科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)中的實(shí)踐概念與馬克思主義的實(shí)踐概念的關(guān)系，可以推動科學(xué)實(shí)踐與馬克思主義實(shí)踐觀之間關(guān)系的研究； （５） 在科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)的研究框架內(nèi)，關(guān)于實(shí)踐的因果性和規(guī)范性方面的研究對于原有框架的認(rèn)識有所推動。［３２］４．科學(xué)文化哲學(xué)傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)對科學(xué)某一方面特征的關(guān)注所造成的二元化使得科學(xué)哲學(xué)的發(fā)展遭遇到極大的困難，２０世紀(jì)后期出現(xiàn)的科學(xué)文化哲學(xué)則希望避免這一問題。對科學(xué)文化哲學(xué)可以有兩種理解。第一種理解是將科學(xué)看做一種文化樣態(tài)， 對其進(jìn)行哲學(xué)反思，即把科學(xué)看做是一種文化或文化活動，從而對其進(jìn)行哲學(xué)探究。［３３］另一種理解是從文化哲學(xué)的視角反思科學(xué)， 即借鑒文化哲學(xué)研究的視角和方法研究科學(xué)， 主要側(cè)重于從文化哲學(xué)的視角透視科學(xué)文化。［３４］劉大椿等很早就關(guān)注到科學(xué)文化的哲學(xué)維度， 探討過科學(xué)在近現(xiàn)代文化中的主導(dǎo)作用、科學(xué)主義與人文主義、科學(xué)文化與中國現(xiàn)代化等問題［３５］， 認(rèn)為科學(xué)哲學(xué)未來的任務(wù)和理論增長點(diǎn)在于促進(jìn)科學(xué)與人文、自然科學(xué)與人文社會科學(xué)的融合?？茖W(xué)文化哲學(xué)強(qiáng)調(diào)從傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)的狹窄視域中走出， 將科學(xué)當(dāng)做一種文化現(xiàn)象進(jìn)行審度， 而非當(dāng)做人類知識的最高形式去膜拜；強(qiáng)調(diào)科學(xué)與人文的融合， 采用的方法是綜合性的。所以， 與傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)相比，科學(xué)文化哲學(xué)作為一種 “大哲學(xué)”， 在廣度和深度上都有了很大的拓展。（三） 科學(xué)哲學(xué)的未來走向盡管當(dāng)前國內(nèi)的科學(xué)哲學(xué)發(fā)展仍有不盡如人 意之處，但大多數(shù)學(xué)者對其未來發(fā)展充滿了信心， 對其未來走向進(jìn)行描繪，甚至一度引發(fā)了爭論。１．科學(xué)哲學(xué)走向自然科學(xué)哲學(xué)對于目前國內(nèi)一部分學(xué)者強(qiáng)調(diào)純粹的科學(xué)哲學(xué)研究， 認(rèn)為科學(xué)哲學(xué)的正宗是研究科學(xué)哲學(xué)的理論問題， 自然科學(xué)哲學(xué)問題研究屬于科學(xué)哲學(xué)的邊緣或者外圍問題， 科學(xué)與社會關(guān)系研究根本不是科學(xué)哲學(xué)的現(xiàn)象的觀點(diǎn)， 吳彤并不認(rèn)同。在他看來， 自然科學(xué)哲學(xué)的問題才應(yīng)該是科學(xué)哲學(xué)研究的主流。因此， 他不贊同把— １４９ —科學(xué)哲學(xué)變成一門與實(shí)際科學(xué)活動完全無關(guān)的“專門學(xué)問”， 認(rèn)為一旦如此， 科學(xué)哲學(xué)將會喪失 “立足之本”， 陷入 “危險(xiǎn)境地”。“重要的問題不完全在于正名， 而在于努力。作為學(xué)者要付出艱苦的努力?！保郏常叮荩玻茖W(xué)哲學(xué)保持多元性研究郭貴春等認(rèn)為， 隨著科學(xué)與哲學(xué)的不斷發(fā)展，科學(xué)哲學(xué)也會隨時對傳統(tǒng)的問題給出全新的回答?？茖W(xué)哲學(xué)始終是一門處于發(fā)展中的學(xué)科， 是一個兼收并蓄的、分層次的和多元化的開放體系。其中，基礎(chǔ)理論研究強(qiáng)調(diào)的是對作為整個科 學(xué)的邏輯性、規(guī)范性、方法論性和哲學(xué)性的系統(tǒng) 思考；自然科學(xué)哲學(xué)問題研究所強(qiáng)調(diào)的則主要是具體學(xué)科的個體性、現(xiàn)實(shí)性、前沿性和多樣性。這兩個層次之間不存在涇渭分明的界限， 后者是前者的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，前者是后者的理性升華。［３７］３．具體科學(xué)問題及復(fù)雜性哲學(xué)研究對具體科學(xué)問題進(jìn)行哲學(xué)的研究是科學(xué)哲學(xué) 的重要組成部分，因?yàn)樗鶑?qiáng)調(diào)的是具體學(xué)科的 個體性、現(xiàn)實(shí)性、前沿性和多樣性， 而這是基礎(chǔ)理論研究的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，因此對傳統(tǒng)問題的闡述不能游離于具體科學(xué)問題的哲學(xué)研究之外。［３８］當(dāng)前，隨著具體科學(xué)的突飛猛進(jìn)， 具體科學(xué)的哲學(xué)探究也得到了大發(fā)展。系統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)就是如此。國 內(nèi)學(xué)者很早就在用科學(xué)哲學(xué)的范式研究系統(tǒng)科學(xué)， 顏澤賢等早在２０世紀(jì)９０年代就對復(fù)雜系統(tǒng)演化的概念、判斷、標(biāo)度、條件、機(jī)制、過程、原理及哲學(xué)問題進(jìn)行了深入系統(tǒng)的探討。［３９］（Ｐ１－２）一些學(xué)者力圖用科學(xué)哲學(xué)的方法研究復(fù)雜性問題。吳彤的《復(fù)雜性的科學(xué)哲學(xué)研究》一書較為系統(tǒng)、完整地以科學(xué)哲學(xué)范式研究復(fù)雜性。在復(fù)雜性研究領(lǐng)域，一批學(xué)者分別在復(fù)雜性概念、復(fù)雜性的知識論、認(rèn)識論和方法論方面對復(fù)雜性的科學(xué)哲學(xué)做了比較深入細(xì)致的探討。部分學(xué)者還把復(fù)雜性科學(xué)思想、概念和方法用于其他領(lǐng)域的研究， 也為復(fù)雜性研究開拓了新的視野。［４０］苗 東升、范冬萍、肖顯靜、段偉文、劉勁楊等對復(fù)雜性問題從不同方面進(jìn)行了探討。無論是傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)、另類科學(xué)哲學(xué)、語境論科學(xué)哲學(xué)、實(shí)踐科學(xué)哲學(xué)、科學(xué)文化哲學(xué)， 還是具體科學(xué)問題的哲學(xué)探究， 我們都不能跟隨西方學(xué)者的腳步亦步亦趨。不可否認(rèn)， 對西方哲學(xué)史上重要思想的學(xué)習(xí)和借鑒是需要的， 但更重要的是構(gòu)建具有中國語境、中國問題的科學(xué)哲學(xué)， 以此來構(gòu)建具有中國特色的科學(xué)哲學(xué)理論體系。有學(xué)者就科學(xué)哲學(xué)中國化的可能性、現(xiàn)實(shí)性和意 義等問題進(jìn)行了嘗試性的探討， 認(rèn)為實(shí)現(xiàn)科學(xué)哲學(xué)的中國化是一項(xiàng)長期艱苦的工作， 需要奠定堅(jiān)實(shí)的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)，需要在吸收中西兩種異質(zhì)思想的 基礎(chǔ)上進(jìn)行創(chuàng)新， 更為重要的是立足中國實(shí)際， 提出自己的問題。［４１］三、技術(shù)哲學(xué)研究的重點(diǎn)及方向技術(shù)盡管歷史悠久，但技術(shù)哲學(xué)卻是一門新興的學(xué)科。雖然從２０世紀(jì)５０ 年代起就有學(xué)者開始了技術(shù)哲學(xué)的思考，但國內(nèi)技術(shù)哲學(xué)的誕生還是以陳昌曙于１９８２ 年發(fā)表的 《科學(xué)與技術(shù)的統(tǒng)一和差異》［４２］一文為標(biāo)志。探析科學(xué)與技術(shù)的本質(zhì)區(qū)別，對技術(shù)哲學(xué)的成長是至關(guān)重要的?？茖W(xué)與技術(shù)的區(qū)別至今依然是科學(xué)技術(shù)哲學(xué)的一個重要議題。國內(nèi)學(xué)者一方面期望能夠建立自己的技術(shù)哲學(xué)研究框架，一方面也譯介國際技術(shù)哲學(xué)的研究成果，所以當(dāng)前的技術(shù)哲學(xué)研究在這兩個方面是齊頭并進(jìn)的。針對技術(shù)哲學(xué)的研究綱領(lǐng)，２００１年，張華夏、張志林提出 “認(rèn)識論綱領(lǐng)