【文章內(nèi)容簡介】 了Janis模型中的所有24個變量。研究結(jié)果顯示，原群體思維模型中四組變量間的因果關(guān)系僅僅部分正確，當(dāng)考慮到單個自變量對因變量的作用時，在23個關(guān)系中僅有2個證實了Janis的預(yù)期?？偟膩碇v，和群體思維概念和理論的流行相比，目前的實驗研究的確還不足以對每一個前提條件和群體思維之間關(guān)系進行精確評價，更不用說為整個模型提供支持。對于還沒有得到驗證的一些變量和關(guān)系，還需要更多的實驗來檢驗。造成這種狀況的原因在于，每一項實驗研究僅僅分析了模型的一個部分，所以只能從局部來解釋群體思維的發(fā)生。因此，要全面地解釋群體思維現(xiàn)象，僅靠實驗檢驗是不夠的。表2給出了較全面的群體思維實驗檢驗總結(jié)。表2 群體思維理論的實驗檢驗作者，時間自變量因變量結(jié)果Flowers, 1977凝聚力（低/高）領(lǐng)導(dǎo)（命令/非命令）提議方案的數(shù)量提到事實的數(shù)量只有領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格起作用：在非命令式的領(lǐng)導(dǎo)作用下，產(chǎn)生更多的方案和事實Courtright, 1978凝聚力（低/高）決策程序（限制/自由/無指示）提議方案的數(shù)量“一致同意”的數(shù)量“不一致”的數(shù)量高凝聚力+限制的決策程序下，群體產(chǎn)生的異議最少Fodor, Smith, 1982凝聚力（低/高）領(lǐng)導(dǎo)需要的權(quán)利（低/高）提到事實的數(shù)量考慮到的建議的數(shù)量對道德的關(guān)注只有領(lǐng)導(dǎo)因素起作用，領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)力需求越高，所考慮的事實和建議越少Callaway, Esser, 1984凝聚力（低/高）決策程序（有/無）“一致同意”和“不一致”的數(shù)量決策時間、決策質(zhì)量，對決策的信心群體希望造成的影響群體實際造成的影響對最終群體決策的接受最初的分析無明顯效果。再次分析得到三種水平的凝聚力效果：中等凝聚力水平的群體做出了質(zhì)量最高的決策，而且對最終的決策結(jié)果接受度最高。高凝聚的群體最自信。在高凝聚、無決策程序的群體中決策質(zhì)量最低，對最終決策接受度最低Callaway, Marriott, Esser, 1985控制（低/高）決策程序（有/無）同上+焦慮狀態(tài) 高控制下的群體做的決策相對好、感受的焦慮少、決策的時間長、“同意”和“不同意”的數(shù)量多、希望和實際造成的影響多Leana, 1985凝聚力（凝聚/不凝聚）領(lǐng)導(dǎo)（命令式/非命令式）提到事實的數(shù)量決策前后所提事實數(shù)量提出方案的數(shù)量討論方案的數(shù)量討論風(fēng)險的數(shù)量決策后提出方案的數(shù)量在不凝聚的群體中提到更少的事實具有命令式領(lǐng)導(dǎo)的群體提出和討論更少的解決方案并接受領(lǐng)導(dǎo)的解決方案，不過，對領(lǐng)導(dǎo)的方案真正從內(nèi)心接受的不多Moorhead, Montanari, 1986對三個前提條件（凝聚力、隔絕、領(lǐng)導(dǎo)）、四個群體思維癥狀（無懈可擊的錯覺、道德合理化、自我抑制、異議）、兩個決策過程缺陷（備選方案、專家）以及決策質(zhì)量進行了路徑分析高凝聚力導(dǎo)致更少的自我抑制、異議和更多的備選方案討論與外界隔絕導(dǎo)致更少的無懈可擊的錯覺、更多的專家利用、更少的方案討論和低質(zhì)量的決策Kroon, ‘t Hart, van Kreveld, 1991責(zé)任感（個體/集體）對兩種類型的群體思維癥狀進行了問卷調(diào)查，調(diào)查了決策過程、風(fēng)險和決策質(zhì)量的10個相關(guān)方面?zhèn)€人的責(zé)任感導(dǎo)致更難達到一致，更多的個人影響，更平等分布的實際影響，更好的決策和更少的冒險Kroon, van Kreveid, Rabbie, 1992責(zé)任感（個人/集體）性別（男/女）對從眾壓力的問卷調(diào)查和對決策過程兩個方面的調(diào)查決策質(zhì)量責(zé)任感導(dǎo)致對群體功效的更低估計，有責(zé)任感的男性群體認(rèn)為他們在更多的信息幫助下能夠做得更好，并且更平等地實施影響力，但沒有責(zé)任感的女性群體實施的影響力最平等，責(zé)任感能夠增加討論時對決策過程的警惕Tuner, Pratkanis, Probasco, Leve, 1992實驗1：威脅（低/高），凝聚力（低/高）實驗2：考察凝聚力的控制及其有效性實驗3：威脅（低/高/高且群體分心）五個群體思維癥狀和七個決策缺陷的自我報告決策時間決策質(zhì)量高外部威脅導(dǎo)致更多群體行為合理化高凝聚力導(dǎo)致更少自我抑制和更多冒險傾向在高外部威脅高凝聚力和低外部威脅低凝聚力的情況下，決策最差高外部威脅與低外部威脅和高外部威脅且群體分心相比，決策質(zhì)量要差Bernthal, Insko, 1993社會情感凝聚力（高/低）任務(wù)導(dǎo)向凝聚力（高/低）群體思維癥狀低社會情感凝聚力＋高任務(wù)導(dǎo)向凝聚力將導(dǎo)致最低的群體思維癥狀出現(xiàn)幾率；處于高社會情感凝聚力的群體比處于高任務(wù)導(dǎo)向凝聚力的群體更容易陷入群體思維Richardson, 1994領(lǐng)導(dǎo)（命令式/非命令式）從眾傾向（低/高）八個群體思維癥狀的問卷調(diào)查，七個決策過程缺陷的觀察，決策時間、決策質(zhì)量非命令式的領(lǐng)導(dǎo)導(dǎo)致最小的群體思維發(fā)生概率、更少的自我抑制和無意識，提到更多的事實，決策時間更長Park, 2000所有24個群體思維模型變量（8個前提條件、8個群體思維癥狀、8個失敗群體決策癥狀）模型中四類變量組（前提條件、群體思維癥狀、群體決策癥狀、決策結(jié)果）之間的因果關(guān)系Janis在群體思維模型中所預(yù)言的因果關(guān)系僅得到部分證實注：部分引自Esser J K. Alive and well after 25 years: A review of groupthink research [J]. Organizational Behavior amp。 Human Decision Processes, 1998, 73(2/3): 116141.4 案例分析和實驗檢驗的比較由于研究的目的和所采用的方法之間存在著一定的差異，案例分析通常是用來發(fā)展理論或是證明理論的可行性，而實驗研究則是用來檢驗理論的一部分，所以要全面比較群體思維的案例分析和實驗檢驗尚有一定困難。但是，由于兩種研究都是為了驗證同一種理論，所以，比較他們的研究結(jié)果還是可行的【31】。首先，兩種研究模式都認(rèn)為群體凝聚力，特別是當(dāng)其被視為成員間的人際吸引或是團隊精神時，并不是引起群體思維的一個關(guān)鍵因素。在文[20]1992年對10個案例進行的綜合研究中，發(fā)現(xiàn)群體凝聚力和群體思維之間的關(guān)系很微弱。同樣，文[15]的研究認(rèn)為，盡管在其討論的8個案例中都包括了凝聚的群體，但只有6個案例發(fā)生了群體思維。所以，群體凝聚力現(xiàn)在是否能夠作為群體思維模型中的關(guān)鍵變量，還需要更多的證據(jù)。文[34]的研究認(rèn)為，他所分析的群體思維案例中，群體成員并沒有表現(xiàn)出團隊精神，充其量不過是對領(lǐng)導(dǎo)的忠誠而已。在實驗研究中，正如前面所提到的，也只有很少的一部分研究結(jié)果與模型中的假設(shè)一致，其他均不同程度地和原假設(shè)有些出入。其次，兩種研究模式都認(rèn)為群體的結(jié)構(gòu)和程序缺陷能夠預(yù)測群體思維的發(fā)生。文[20]的研究將這些前提條件結(jié)合起來分析了10個案例，發(fā)現(xiàn)他們與一致性尋求之間的強相關(guān)關(guān)系。文[15]則認(rèn)為在其研究的8個案例中有三個前提條件——群體與外界隔絕、命令式的領(lǐng)導(dǎo)方式和群體同質(zhì)性能夠很好地預(yù)測群體思維的發(fā)生。前面曾提到，實驗研究已經(jīng)驗證了三類前提條件——群體與外界隔絕、領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格和決策程序。其中除了文[28]在對群體與外界隔絕的研究中沒有提供其與群體思維的強相關(guān)關(guān)系之外，其他的實驗研究都認(rèn)為這三類前提條件和群體思維之間存在著很強的正相關(guān)關(guān)系?？偟膩碇v，兩種研究模式盡管有差異，但其結(jié)果大體上是相互支持的。并已經(jīng)呈現(xiàn)出逐漸收斂、趨同的趨勢。5 群體思維理論研究下一步關(guān)注的問題群體思維理論自產(chǎn)生以來，所面臨的最大問題是如何找到充分的證據(jù)來驗證它。盡管研究者在這方面作了很多的努力，但現(xiàn)有的證據(jù)和群體思維概念本身所引起的廣泛注意比較起來，還遠遠不夠充分【35】。證據(jù)的不足，直接導(dǎo)致群體思維理論在解釋現(xiàn)實群體決策過程時的能力缺乏，從而影響了該理論的有效性。同時，由于對原有理論模型構(gòu)架缺乏一個比較一致的認(rèn)同，直接導(dǎo)致各種研究模式及其結(jié)果間的相互矛盾，從而尚要在模型的整合方面做進一步探索。此外，關(guān)于群體思維理論的實際應(yīng)用問題，一直因為理論基礎(chǔ)的薄弱而沒有得到很好的關(guān)注。不過，很多研究者和實踐者已經(jīng)開始關(guān)注群體思維理論下一步的發(fā)展動向。例如，文[36, 31]分別提出了群體思維研究在未來應(yīng)該關(guān)注的一些方向。文[37]也就群體思維理論的一些待研究的問題和方向提出了自己的看法。在此基礎(chǔ)上，本文認(rèn)為，在群體思維理論接下來的研究工作中，還應(yīng)重點關(guān)注以下幾個方面的問題。 群體思維理論模型的整合問題前面曾經(jīng)提到群體思維理論的幾個發(fā)展階段，其中最近的一個階段應(yīng)該是對現(xiàn)有的群體思維理論進行重新構(gòu)建，使之更加完整、綜合。很多研究者都希望通過增加額外的變量或者用其各自所提出的新概念模型代替群體思維模型來達到對該理論的整合。本文認(rèn)為，就目前的群體思維研究現(xiàn)狀而言，簡單地增加變量，或者用新概念替代舊概念都不算是理想的理論整合途徑。因為群體思維現(xiàn)有理論本身尚有許多變量及其相互間的關(guān)系沒有研究清楚。以群體思維的前提條件變量為例，目前研究重點一般都集中在群體凝聚力以及領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格、決策程序這幾個變量上，而對其他的前提條件則沒有給予充分的研究。為了達到最終整合該理論的目的，合理的做法應(yīng)該是先將現(xiàn)有模型中的各種變量及其關(guān)系研究清楚，然后再根據(jù)需要對模型進行進一步修正，或者提出新的替代性理論。 群體思維理論的效度問題任何理論都存在一個效度（validity）問題。群體思維理論如果僅僅只