【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 害事故的案件中正確對(duì)待學(xué)校的責(zé)任?！　。ǘW(xué)生傷害事故人身損害賠償責(zé)任的性質(zhì)　　學(xué)生傷害事故人身損害賠償責(zé)任的性質(zhì)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為是過錯(cuò)責(zé)任，一種觀點(diǎn)認(rèn)為是無過錯(cuò)責(zé)任，其中前一種是主要意見。還有人認(rèn)為學(xué)生傷害事故人身損害賠償責(zé)任的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)包括公平責(zé)任和過錯(cuò)推定責(zé)任。學(xué)校對(duì)在校未成年學(xué)生傷害事故不承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任　　當(dāng)前，認(rèn)為學(xué)校對(duì)在校未成年學(xué)生傷害事故應(yīng)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任的學(xué)者甚眾。其理由大致有二：理由之一認(rèn)為，既然學(xué)校對(duì)在校未成年學(xué)生負(fù)有監(jiān)護(hù)職責(zé)，而監(jiān)護(hù)責(zé)任是無過錯(cuò)責(zé)任，因此，學(xué)校對(duì)在校未成年學(xué)生傷害事故也應(yīng)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任；理由之二認(rèn)為，既然法律在學(xué)校對(duì)在校未成年學(xué)生傷害事故的歸責(zé)原則問題上未作明確規(guī)定，就可依據(jù)《民法通則》第121條關(guān)于國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員職務(wù)侵權(quán)的規(guī)定，推定學(xué)校對(duì)在校未成年學(xué)生傷害事故屬于特殊侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任?！　”救苏J(rèn)為，理由一的錯(cuò)誤在于大前提的“失足”。關(guān)于學(xué)校對(duì)在校未成年學(xué)生不負(fù)監(jiān)護(hù)職責(zé)的問題，筆者前文已作詳盡的分析論述，在此不復(fù)述。理由二的錯(cuò)誤在于對(duì)法律法規(guī)的知之不詳或者對(duì)法律精神的曲解。關(guān)于學(xué)校對(duì)在校未成年學(xué)生傷害事故的歸責(zé)原則問題，法律規(guī)定是具體的、明確的：　　①《民法通則》第106 條第2 款規(guī)定：“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！边@就確立了我國(guó)民法的一般歸責(zé)原則——過錯(cuò)責(zé)任原則——侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任以其主觀過錯(cuò)為前提。　?、凇兑庖姟返?60 條明確規(guī)定：“在幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習(xí)的無民事行為能力的人或者在精神病院治療的精神病人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯(cuò)的，可以責(zé)令這些單位適當(dāng)給予賠償?！彼鞔_規(guī)定了學(xué)校對(duì)在校的無民事行為能力的學(xué)生傷害事故僅承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任?！　∮械娜苏J(rèn)為，該法條雖規(guī)定了學(xué)校對(duì)在校無民事行為能力學(xué)生傷害事故的過錯(cuò)責(zé)任，卻對(duì)在校限制民事行為能力學(xué)生傷害事故的歸責(zé)問題未作規(guī)定，并依此為其“學(xué)校對(duì)在校限制民事行為能力學(xué)生傷害事故應(yīng)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任（或者公平責(zé)任） ”的觀點(diǎn)尋找立足點(diǎn)。筆者認(rèn)為，根據(jù)《民法通則》第12 、13 條的規(guī)定，限制民事行為能力人，是指依法已經(jīng)達(dá)到一定年齡但尚未成年或者雖已成年但精神不健全、不能完全辨認(rèn)自己行為及其后果的人，他們可以從事與自己的年齡、智力和精神狀況相適應(yīng)的民事活動(dòng)；無民事行為能力人，是指完全不能辨認(rèn)自己行為及其后果的、不具有以自己的行為從事民事活動(dòng)以取得民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的人 .既然學(xué)校對(duì)在校的“完全不能辨認(rèn)自己行為及其后果”的無民事行為能力的學(xué)生行為及其后果承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。那么，限制民事行為能力的學(xué)生，因其已有一定的辨認(rèn)自己行為及其后果的能力，他應(yīng)該為自己的行為承擔(dān)一定的責(zé)任，學(xué)校的責(zé)任相對(duì)可以得到一定程度的減輕，學(xué)校對(duì)其傷害事故當(dāng)然更是只應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。因此，《意見》第160 條既已明確規(guī)定學(xué)校對(duì)在校無民事行為能力學(xué)生傷害事故僅承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，也就沒有必要再就學(xué)校對(duì)在校限制民事行為能力學(xué)生傷害事故應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任另作規(guī)定了——這才是對(duì)《意見》第160 條符合立法精神和法學(xué)理論的理解。　?、坳P(guān)于學(xué)校對(duì)在校未成年學(xué)生傷害事故的歸責(zé)原則，不能適用《民法通則》第121 條的規(guī)定?！睹穹ㄍ▌t》雖然也規(guī)定了在若干特定情況下，行為人即使主觀上并無過錯(cuò)，也要承擔(dān)民事責(zé)任，這就是通常所稱的“無過錯(cuò)責(zé)任”但是，根據(jù)《民法通則》的立法精神和立法體例，我們不難發(fā)現(xiàn)，要求行為人承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任的特殊侵權(quán)行為，嚴(yán)格限于法律有明文規(guī)定的范圍，即“沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任” ；民法對(duì)特殊侵權(quán)行為都是以列舉的方式作出明確規(guī)定的，而關(guān)于學(xué)校對(duì)在校未成年學(xué)生傷害事故的法律責(zé)任問題，法律顯然未將其列入特殊侵權(quán)行為之列；并且，學(xué)校與國(guó)家機(jī)關(guān)不同，學(xué)校的教育教學(xué)工作也不同于國(guó)家機(jī)關(guān)的職務(wù)行為?？梢?，學(xué)校對(duì)在校未成年學(xué)生傷害事故不承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任?！　W(xué)校對(duì)在校未成年學(xué)生傷害事故不承擔(dān)公平責(zé)任　　《民法通則》第132 條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任?！边@就是通常所稱的“公平責(zé)任”。它適用在沒有過錯(cuò)方的意外損害事故。有學(xué)者認(rèn)為，學(xué)校對(duì)在校未成年學(xué)生的人身安全負(fù)有保護(hù)職責(zé)，當(dāng)在校未成年學(xué)生意外受到傷害時(shí)，因?yàn)闆]有過錯(cuò)方承擔(dān)其損害賠償責(zé)任人，學(xué)校即使沒有過錯(cuò)，也應(yīng)根據(jù)該法條的規(guī)定給予一定的賠償；否則，學(xué)生受到傷害卻得不到賠償，違背了民法的公平原則 .　　對(duì)于發(fā)生在學(xué)校的學(xué)生意外傷害事故，因沒有過錯(cuò)責(zé)任，確實(shí)面臨受損害學(xué)生如何獲得補(bǔ)償?shù)膯栴}。特定的時(shí)間和地點(diǎn)（“在?！奔仁菚r(shí)間概念，也是空間概念）經(jīng)常使學(xué)校卷入這種糾紛。但是，如果因此就認(rèn)定學(xué)校應(yīng)承擔(dān)公平責(zé)任，在法律依據(jù)上是牽強(qiáng)的，并且對(duì)于學(xué)校而言是極不公平的?！　姆傻慕嵌瓤?， 《意見》第160 條認(rèn)為學(xué)校對(duì)在校無民事行為能力學(xué)生的傷害事故僅承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，無過錯(cuò)即無責(zé)任；學(xué)校屬于公益性機(jī)構(gòu)，在責(zé)任承擔(dān)上顯然應(yīng)當(dāng)與一般的營(yíng)利性機(jī)構(gòu)有所區(qū)別；國(guó)辦學(xué)校屬“公法人”，對(duì)其所控制的國(guó)有資產(chǎn)只享有占有和管理使用的權(quán)利，不能隨意處置，學(xué)校公平責(zé)任性質(zhì)的“救助”或“補(bǔ)償”缺乏法律依據(jù)。　　從現(xiàn)實(shí)的角度看，當(dāng)前，全國(guó)幼兒園在園幼兒（包括學(xué)前班） 2326. 26 萬人，在校小學(xué)生13547. 96 萬人，在校初中學(xué)生5811. 65 萬人，在特殊學(xué)校的殘疾兒童37. 16 萬人，上述未成年學(xué)生共計(jì)21723. 03 萬人（這還不包括數(shù)量不菲的接受高中階段教育和高等教育的未成年學(xué)生） ②。面對(duì)如此龐大的受教育群體，杜絕“在校未成年學(xué)生傷害事故”是不現(xiàn)實(shí)的，如果即使學(xué)校沒有任何過錯(cuò)，學(xué)生家長(zhǎng)也可將學(xué)校推上被告席，并要求學(xué)校承擔(dān)一定的賠償或者補(bǔ)償責(zé)任，學(xué)校就會(huì)經(jīng)常陷于法律糾紛之中；學(xué)校就會(huì)“因噎廢食”，就會(huì)以保證學(xué)生“不出問題”作為自己的辦學(xué)目標(biāo)，就會(huì)為減少類似事故而抵制素質(zhì)教育，抵制課程改革，抵制容易出現(xiàn)學(xué)生傷害事故的活動(dòng)、體育等有利于學(xué)生全面發(fā)展的課程，努力讓學(xué)生“在?！逼陂g一直坐在教室里、坐在教師的眼皮底下當(dāng)“書呆子”；學(xué)校無過錯(cuò)而承擔(dān)公平責(zé)任，必將使學(xué)校賠不勝賠，使其當(dāng)前已經(jīng)捉襟見肘的教育經(jīng)費(fèi)經(jīng)常被用在無謂的法律糾紛和無過錯(cuò)時(shí)的賠償或補(bǔ)償中，使教育改革和發(fā)展在物質(zhì)保障上更加雪上加霜，這違背了教育規(guī)律，并無視教育資源不足的現(xiàn)實(shí)，與教育改革和發(fā)展的要求背道而馳?！　W(xué)生傷害事故人身損害賠償責(zé)任的性質(zhì)應(yīng)為過錯(cuò)責(zé)任，原因如下：　?、佟督逃ā访鞔_規(guī)定了學(xué)校（包括幼兒園）屬于非營(yíng)利性的、事業(yè)單位法人組織，具有獨(dú)立的法人主體資格，學(xué)校不是行政機(jī)關(guān)，這就使得學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系從過去純粹的行政法律關(guān)系逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)槊袷路申P(guān)系，這樣，學(xué)校與學(xué)生之間一般會(huì)出現(xiàn)的是一般侵權(quán)行為而不是特殊侵權(quán)行為。當(dāng)然，幼兒園的事故也可能存在特殊侵權(quán)的情況，如：幼兒園的某大型玩具突然倒塌，把幼兒壓傷了，此時(shí)幼兒園就要承擔(dān)責(zé)任，幼兒園能證明自己沒有過錯(cuò)的除外。這種情況下幼兒園承擔(dān)的責(zé)任性質(zhì)是過錯(cuò)推定責(zé)任。　?、谧罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于貫徹執(zhí)行（中華人民共和國(guó)民法通則）若干問題的意見 （試行）》第一百六十條規(guī)定：“在幼兒園、學(xué)校學(xué)習(xí)的無民事行為能力人或在精神病院治療的精神病人，受到傷害或給他人造成損害，單位有過錯(cuò)的，可以責(zé)令這些單位適當(dāng)給予賠償?！币虼税次覈?guó)現(xiàn)階段的司法解釋之精神，學(xué)校在傷害事件中的責(zé)任只能是過錯(cuò)責(zé)任。具體地說，學(xué)校傷害事件中，當(dāng)學(xué)生侵犯他人的權(quán)益時(shí)，學(xué)生的父母作為法定監(jiān)護(hù)人應(yīng)按過錯(cuò)推定原則承擔(dān)主要責(zé)任，如學(xué)校同時(shí)也有過錯(cuò)，則按過錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)責(zé)任?！　≈档媒梃b的是，在美國(guó)，將學(xué)生傷害事故人身損害賠償責(zé)任的性質(zhì)界定為過錯(cuò)責(zé)任，依據(jù)過錯(cuò)責(zé)任原則審理學(xué)生傷害事故案件。如果法律上沒有規(guī)定學(xué)校額外的義務(wù)，則學(xué)校沒有確保學(xué)生和學(xué)校其他成員安全的義務(wù)，法院并不是對(duì)每一起學(xué)生傷害事故去追究學(xué)校的責(zé)任，而僅僅追究由于學(xué)校的故意或者過失而導(dǎo)致學(xué)生受傷害的責(zé)任?！　「鶕?jù)《民法通則》第106 條第2 、3 款和《意見》第160條的規(guī)定，學(xué)校對(duì)在校未成年學(xué)生傷害事故不應(yīng)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任或者公平責(zé)任，僅應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。即：校方有過錯(cuò)并與損害有直接因果關(guān)系的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任；校方無過錯(cuò)或者雖有過錯(cuò)但過錯(cuò)與損害并無直接因果關(guān)系的，不承擔(dān)民事責(zé)任；在共同侵權(quán)（幾方面的過錯(cuò)共同致人損害）或者混合過錯(cuò)（校方和受害方都有過錯(cuò)共同致人損害）等情況下，校方的責(zé)任大小，與其過錯(cuò)程度相適應(yīng)?！　∪欢?，當(dāng)前，在司法實(shí)踐中，由于對(duì)學(xué)校教育管理責(zé)任理解的泛化，一旦出現(xiàn)在校未成年學(xué)生傷害事故，就認(rèn)為是由于學(xué)校在教育管理上并不“盡善盡美”所致，就認(rèn)為學(xué)校存在過錯(cuò)，這無疑違背了法律精神和教育規(guī)律，對(duì)依法治教和教育改革發(fā)展是極為不利的。因此，對(duì)在校未成年學(xué)生傷害事故的學(xué)校賠償范圍作科學(xué)界定，即對(duì)校方過錯(cuò)作科學(xué)認(rèn)定，已成為正確解決類似法律糾紛、保障教育事業(yè)健康發(fā)展的一個(gè)核心問題?！　≡诜缮?，行為人的主觀過錯(cuò)包括故意和過失兩種。故意，是指行為人“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生”的主觀心理態(tài)度；過失，是指行為人“應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果”的主觀心理態(tài)度?！扒謾?quán)行為過失責(zé)任以過失行為和對(duì)人身或財(cái)產(chǎn)損害之間的因果關(guān)系為前提。如果一個(gè)人不遵守他的‘注意義務(wù)’，而且從客觀上看，并沒有像‘一個(gè)合理和謹(jǐn)慎的人’那樣行為，他就是有過失的”。可見，校方的過失責(zé)任與他的“相當(dāng)注意義務(wù)”分不開，除了對(duì)不可抗力造成的意外事故校方可以不負(fù)責(zé)任外，校方還應(yīng)在教育、管理、指導(dǎo)、保護(hù)等方面對(duì)學(xué)生盡“相當(dāng)注意義務(wù)”。校方未違反應(yīng)當(dāng)履行的特定職責(zé)且盡了“相當(dāng)注意義務(wù)”，并對(duì)其無過錯(cuò)能夠予以舉證的，可認(rèn)定為沒有過錯(cuò)，可以免責(zé)；校方未盡“相當(dāng)注意義務(wù)”的，可認(rèn)定為有過錯(cuò)?！　⌒７讲皇侨艿纳?，其“相當(dāng)注意義務(wù)”應(yīng)當(dāng)與其職業(yè)特征和預(yù)見能力相適應(yīng)，不宜夸大或者縮小。比如，在“主要因校舍安全隱患引發(fā)的人身損害”中，如果校方及時(shí)發(fā)現(xiàn)校舍安全隱患，向有關(guān)部門作了報(bào)告并采取了一定的防范措施的，事故責(zé)任就應(yīng)由該有關(guān)部門承擔(dān)，學(xué)校就可以免責(zé)。還比如，在上課期間或者課間發(fā)生的學(xué)生間的人身損害事故中，如果該學(xué)生間的傷害行為具有突發(fā)性，不但超出校方的主觀認(rèn)識(shí)能力范圍，而且缺少教育、管理、制止的必要時(shí)間，校方并不存在教育管理上的過錯(cuò)，就不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果該傷害行為有一定的時(shí)間延續(xù)，學(xué)校就負(fù)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)、制止的管理職責(zé)，學(xué)校未及時(shí)發(fā)現(xiàn)并予以制止致使損害發(fā)生的，負(fù)有管理責(zé)任，可認(rèn)定為有過錯(cuò)的?！　W(xué)生傷害事故人身損害賠償責(zé)任也不可以適用推定過錯(cuò)　　理由是，學(xué)校對(duì)學(xué)生的管理、教育和保護(hù)職責(zé)，是一種特定的義務(wù)，這種義務(wù)不履行，應(yīng)當(dāng)采用證明的方式進(jìn)行，必須證明學(xué)校方未盡謹(jǐn)慎義務(wù)。如果采用推定的形式確認(rèn)學(xué)校方有過錯(cuò)，則有失這一制度的本質(zhì)要求，給學(xué)校加大了責(zé)任?！　⊥瑯涌梢越梃b的是，美國(guó)法院也采用這樣的原則。因此，法院要求學(xué)校當(dāng)局應(yīng)當(dāng)負(fù)法定的謹(jǐn)慎義務(wù)防止學(xué)生受到損害。如果被告必須履行這一義務(wù)，則原告必須證明該義務(wù)是否實(shí)際上未履行。只有證明未盡此項(xiàng)義務(wù)者，學(xué)校方承擔(dān)民事責(zé)任。因此，學(xué)生傷害事故人身損害賠償責(zé)任是一般的過錯(cuò)責(zé)任，而不是過錯(cuò)推定責(zé)任，不能采用推定的方式認(rèn)定學(xué)校具有過錯(cuò)，讓學(xué)校承擔(dān)賠償責(zé)任?！　∪松頁p害賠償司法解釋第七條一方面規(guī)定了學(xué)生傷害事故中學(xué)校承擔(dān)的兩種人身損害賠償替代責(zé)任，即未成年學(xué)生受到損害和未成年學(xué)生造成他人損害兩種情形下的人身損害賠償責(zé)任，這兩種責(zé)任都適用過錯(cuò)責(zé)任原則；另一方面還規(guī)定了學(xué)校承擔(dān)的補(bǔ)充賠償責(zé)任，即第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身損害時(shí)的相應(yīng)的人身損害賠償責(zé)任，這也是適用的過錯(cuò)責(zé)任原則。人身損害賠償責(zé)任，在性質(zhì)上是違反法定義務(wù)的過錯(cuò)責(zé)任。人身損害賠償解釋施行后，法院在審理學(xué)生傷害事故案件時(shí)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格貫徹傷害事故的過錯(cuò)責(zé)任原則。 四、學(xué)生傷害事故人身損害賠償責(zé)任的類型及免除 　　學(xué)生傷害事故人身損害賠償責(zé)任究竟怎樣劃分，有不同的看法。　　有的學(xué)者認(rèn)為，學(xué)生傷害事故人身損害賠償責(zé)任可以分為兩種基本類型，就是學(xué)校責(zé)任事故和非學(xué)校責(zé)任事故。前者為學(xué)校未盡到教育、管理和保護(hù)職責(zé)與義務(wù)而造成學(xué)生傷害事故。后者包括學(xué)校意外事故、學(xué)生自己責(zé)任事故和第三方責(zé)任事故?！　“凑战逃恐贫ǖ摹秾W(xué)生傷害事故處理辦法》的規(guī)定，學(xué)生傷害事故人身損害賠償責(zé)任統(tǒng)稱為責(zé)任事故，分為學(xué)校責(zé)任故、學(xué)生及其監(jiān)護(hù)人責(zé)任事故、第三方責(zé)任事故、學(xué)校意外事故和其他學(xué)生人身安全事故。這些對(duì)學(xué)生傷害事故人身損害賠償責(zé)任的劃分方法，都有一定的道理。但是，后者顯得過于繁瑣。這樣做的目的，在于將學(xué)校承擔(dān)的學(xué)生傷害事故人身損害賠償責(zé)任界限規(guī)定明確，將學(xué)校不承擔(dān)不屬于學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任排除在外。其實(shí)，不屬于學(xué)校承擔(dān)的責(zé)任事故，自有相應(yīng)的法律、法規(guī)規(guī)定，倒不必特別地加以規(guī)定?！　∥艺J(rèn)為，可以以前一種劃分作為基礎(chǔ)，不過事故責(zé)任的名稱需要斟酌。后者的學(xué)校意外事故和其他學(xué)生人身安全事故可以作為學(xué)校免除責(zé)任的事由?！　∑浠疽庖娛牵簩W(xué)生傷害事故分為學(xué)校責(zé)任事故和非學(xué)責(zé)任事故。在非學(xué)校責(zé)任事故中，分為學(xué)生及其法定代理人責(zé)任事故和第三人責(zé)任事故兩種即可?！　。ㄒ唬W(xué)校責(zé)任事故　　將學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的學(xué)生傷害事故稱之為學(xué)校責(zé)任事故是較為準(zhǔn)確的，可以采用這樣的稱謂。我們?cè)趯徖韺W(xué)生傷害事故案件的時(shí)候，最主要的是要看這種責(zé)任事故，以確定學(xué)校的賠償責(zé)任。　　學(xué)校責(zé)任事故，是指學(xué)校及其教職工由于過錯(cuò)，違反教育法律法規(guī)及其有關(guān)規(guī)定，未盡教育、管理和保護(hù)職責(zé)，造成學(xué)生傷害事故，或者學(xué)生傷害他人事故，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任的事故?！　“凑铡秾W(xué)生傷害事故處理辦法》第九條的規(guī)定及有關(guān)部門的意見，學(xué)校責(zé)事故的主要情形包括以下12種，在實(shí)踐中可以參照這些規(guī)定確定學(xué)校責(zé)任事故?！　W(xué)校的校舍、場(chǎng)地、其他公共設(shè)施，以及學(xué)校提供給學(xué)生使用的學(xué)具、教育教學(xué)和生活設(shè)施、設(shè)備不符合國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，或者有明顯不安全因素的；　　學(xué)校的安全保衛(wèi)、消防、設(shè)施設(shè)備管理等安全管理制度有明顯疏漏，或者管理混亂，存在重大安全隱患，而未及時(shí)采取措施的；　　學(xué)校向?qū)W生提供的藥品、食品、飲用水等不符合國(guó)家或者行業(yè)的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)、要求的；　　學(xué)校組織學(xué)生參加教育教學(xué)活動(dòng)或者校外活動(dòng)，未對(duì)學(xué)生進(jìn)行相應(yīng)的安全教育，并未在可預(yù)見的范圍內(nèi)