【文章內(nèi)容簡介】 討論，例如，他研究的對象是美國社區(qū)再投資法（CRA），來揭示不受監(jiān)管的獨立放貸公司不負責任的放貸行為是次貸危機爆發(fā)的一大原因，產(chǎn)生了很多的掠奪性貸款，消費者的權(quán)益受到損害。張倩、張云志等 （2009）對奧巴馬總統(tǒng)簽署的《2009年信用卡業(yè)務(wù)相關(guān)責任和信息披露法案》做了概述，信用卡業(yè)務(wù)中對于金融消費者的保護是通過對信用卡收費、消費者信息披露、保護年輕消費者等方面分析得出的。三、對金融消費者保護的理論綜述 吳弘、徐振（2009）指出，經(jīng)常有損害金融消費者利益的現(xiàn)象出現(xiàn)，原因是金融市場上經(jīng)濟實力、專業(yè)知識、產(chǎn)品信息等方面在消費者與經(jīng)營者之間存在實質(zhì)性的不平等，以及金融創(chuàng)新的不斷推進。金融監(jiān)管機構(gòu)應(yīng)當整合立法、司法、執(zhí)法等資源來增加對金融消費者的保護力度。另外，他們還從社會學、經(jīng)濟學和金融監(jiān)管理論演講的視角，分析金融消費者保護的理論基礎(chǔ)，認為金融消費者保護是平衡經(jīng)營者階層與消費者階層的利益沖突的解決方案；金融消費者保護可以來矯正契約人的有限理性與機會主義；逐步取代經(jīng)營者主權(quán)的消費者主權(quán)，需要金融消費者保護來保障。 朱曉磊、姚佳（2009）從經(jīng)濟法學的角度出發(fā)認為，金融消費者保護始終根植于消費者為基礎(chǔ)的概念，體現(xiàn)出公平和以人為本的理念，升華了消費者的本位理念，所以，注重消費者權(quán)益保護的問題是非常有必要的，唯有如此才能使金融信用消費者與金融機構(gòu)之間的利益關(guān)系進一步平衡，才能使消費者權(quán)益的實現(xiàn)受到充分保護，也才能進一步促進金融消費的發(fā)展與維護市場經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定。 胡懷邦（2003）對慎重監(jiān)管對消費者金融保護的影響做出分析，提出伴隨分業(yè)經(jīng)營向混業(yè)經(jīng)營轉(zhuǎn)變，系統(tǒng)風險的特性地在證券業(yè)與銀行業(yè)復雜的資金鏈條中日趨頻繁的展現(xiàn)出來，然而原本扮演傳統(tǒng)借貸中介角色的銀行業(yè)，也開始越來越多地以投資中介的身份在金融市場上出現(xiàn)，導致頻繁出現(xiàn)有關(guān)的投資者、消費者保護問題。要適應(yīng)這一轉(zhuǎn)變，監(jiān)管者自身應(yīng)該進行調(diào)整，監(jiān)管機構(gòu)的簡單合并或重設(shè)并不能體現(xiàn)這種調(diào)整，更應(yīng)將對消費者保護目標的認識平衡和選擇，及隨之而來的監(jiān)管視角的變化，監(jiān)管工具的變化都包含在其中。 曹詩權(quán)、 龔瑞（2002）分析消費信用中消費者保護的必要性是從立法角度進行的分析，他們認為消費信用經(jīng)濟的社會效應(yīng)與消費者權(quán)益保護的水平有著直接關(guān)系。消費信用是特殊的法律關(guān)系，要維護消費者的權(quán)益，應(yīng)當制定出相應(yīng)的法律來調(diào)整消費信用法律關(guān)系。從消費信用保護法的實質(zhì)意義上來說應(yīng)該包含三個方面，分別是消費信用廣告的法律規(guī)制、信用情報調(diào)查的法律規(guī)制和締結(jié)授信合同的法律規(guī)制，在立法過程中，還需要注意將其與民事基本法及其他相關(guān)商法、經(jīng)濟法的關(guān)系進行協(xié)調(diào)。四、研究內(nèi)容與方法 本論文的研究內(nèi)容是：金融服務(wù)業(yè)的迅猛發(fā)展已經(jīng)成為國際上近代金融業(yè)突出的閃亮點，但是要說明的是，我國還沒有建立出一套切實有效的預(yù)防和法律監(jiān)管制度，對頻繁出現(xiàn)的金融服務(wù)業(yè)消費者權(quán)益被侵犯的問題加以應(yīng)對。我國的現(xiàn)在狀況是不但沒將金融消費者權(quán)益保護納入到普通消費者保護法中，也沒有制定出專門的法律法規(guī)來保護金融消費者的權(quán)益。在本文中例舉了幾個典型消費者權(quán)益容易受到侵害的領(lǐng)域，對在我國司法實踐中金融服務(wù)業(yè)消費者的權(quán)益保護中所存在的問題進行分析。并且以此為基礎(chǔ)，借鑒目前已有的理論成果和國際上立法、司法的先進經(jīng)驗，對我國目前的金融消費者權(quán)益保護體系做出評價，并提出個人對于我國司法的解決方法。 論文采取了文獻調(diào)查分析方法和比較分析方法。經(jīng)過許多文獻調(diào)查，將我國現(xiàn)有金融服務(wù)中呈現(xiàn)出的典型問題找出。通過對各種文獻和國外相關(guān)立法的比較分析，提出了建立和完善金融服務(wù)業(yè)消費者權(quán)益保護在我國立法的幾點建議。而且就當前出現(xiàn)消費者權(quán)益保護問題的安全權(quán)、知情權(quán)、尤其是公平交易權(quán)等權(quán)利領(lǐng)域做了系統(tǒng)的研究，并提出了一些立法建議。一、金融消費者保護的基本理論 （一）金融消費者概念的界定隨著我國金融混業(yè)經(jīng)營的不斷發(fā)展,居民個人財富水平不斷上漲,金融消費已成為重要的消費模式。與此同時,金融消費糾紛大量出現(xiàn)且往往難以解決,成為影響金融業(yè)發(fā)展的絆腳石,金融消費者保護問題越來越多的吸引公眾的關(guān)注。定義“金融消費者”的概念，已成為金融消費者權(quán)益保護立法的基礎(chǔ),但是現(xiàn)在“金融消費者”還沒有成為一個嚴格的法律概念, “金融消費者”的定義在理論與實務(wù)中都有許多爭議,內(nèi)涵和外延也不是十分明確。在當前的時代背景下，一個通用的定義的推出，為盡快建立我國的金融消費者保護的法律體系，促進金融消費者保護立法的過程，它是很有必要的。 早在二十世界末，國外學者就已將 “金融消費者”的概念提出，某些國家也偶爾在有關(guān)法律中提到消費者 Rober P. Chamness, Roland ,Alan ,Fred ,Instroduction to the Symposium：Consumer Financial Services Law in the 1990s,Georgia State University Law Review,Volume9,Issue4 June 1993.。 “金融消費者”這一概念最早使用于2000年英國出臺的《金融服務(wù)與市場法案》( Financial Services and Market Acts 2000，簡稱為“FSMA”)。該法案將這一概念界定為“貿(mào)易、商業(yè)、職業(yè)目的之外接受金融服務(wù)的任何自然人”，規(guī)定了金融消費者的含義與其主要權(quán)利，使英國的金融消費者補償救濟制度進一步完善，使金融服務(wù)監(jiān)管局負責建立和管理保護救濟制度的職責進一步明確。對于這四項監(jiān)管目標：增強市場信心、提高公眾認識、保護消費者、減少金融犯罪是這部法律首次在法律范圍中做出規(guī)定。且以消費者保護為基礎(chǔ)增加了許多保護消費者權(quán)益的法定項目。雖然是英國第一次將“金融消費者”寫進法律，但現(xiàn)代金融業(yè)的代表缺是美國的。自1968年起，美國國會就頒布了一系列的金融消費者保護法律，主要有《平等信貸機會法》、《誠實信貸法》和《房屋抵押披露法》等等。而2010年美國通過的《多德弗蘭克法案》則標志著美國金融消費者保護改革邁出了重要的步伐。該法案明確界定了金融消費者的概念以及范圍。該法案規(guī)定，金融消費者是指主要基于個人、家庭或者家務(wù)目的而使用金融產(chǎn)品或者金融服務(wù)的人，具體包括消費者本人以及代表其行事的代理人、受托人或代表?！?隋平：《奧巴馬新政美國〈DoddFrank法案〉評析》，法律出版社2011年版，第45頁。由此不難看出，對金融消費者的立法保護起步相對早的是西方某些國家。伴隨著世界各國金融法制的不斷進步，各國金融監(jiān)管的重點由對行為的監(jiān)管逐步轉(zhuǎn)移到金融消費者的保護上來。保護金融消費者的合法權(quán)益，對規(guī)范金融市場，保障金融改革深化非常有必要。 伴隨經(jīng)濟社會的不斷發(fā)展，金融消費已成為人們在日常生活中必不可少的一種經(jīng)濟活動。立法還沒有吸納“金融消費者”的概念，怎樣界定金融消費者主體的構(gòu)成，理論界和實務(wù)界都沒有共同的認識。在我國首次提出“金融消費者”的條例是我國銀監(jiān)會于2006年頒布的《商業(yè)銀行金融創(chuàng)新指引》。該條例第四條規(guī)定：“金融創(chuàng)新是商業(yè)銀行以客戶為中心，以市場為導向, 不斷提高自主創(chuàng)新能力和風險管理能力, 有效提升核心競爭力，更好地滿足金融消費者和投資者日益增長的需求，實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略的重要組成部分”。由此可以看出，該條例只是在總則部分在解釋金融創(chuàng)新這一概念時涉及過此概念，但是對于“金融消費者”的界定，并沒有提及。隨著我國金融業(yè)的迅猛發(fā)展，可以清晰的看到金融業(yè)服務(wù)提供者與金融業(yè)消費者之間的博弈越來越激烈，由于我國《消費者權(quán)益保護法》對消費者的定義也沒有明確規(guī)定，只是在該法第二條做了模糊的定義：“消費者為生活消費需要購買使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受到本法保護；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律法規(guī)的保護?！?對于“金融消費者”主體的界定、如何辨識金融消費者和金融投資者的范圍，理論界和實務(wù)界都沒有一致的共同認識?？偟膩碚f，對于金融消費者主體界定主要集中在以下幾種觀點：金融市場中的投資者是否屬于金融消費者、法人是否也屬于金融消費者的范疇。對此，首先，筆者認為：金融市場中的投資者應(yīng)屬于金融消費者的范疇，但要注意要把投資目的限定在“用于個人、家庭或者家務(wù)目的而使用”這一限定條件中。而且，因為隨著金融市場的不斷發(fā)展，如今將自己的收入用于購買保險、理財?shù)冉鹑谏唐吩谌藗兊娜粘Ｉ钕M中已經(jīng)變得非常普遍，對于購買金融產(chǎn)品的投資者而言，其投資的目的是為了改善生活而進行的消費，故應(yīng)當將這一部分人群納入到金融消費者的主體之中。其次，不具有金融專業(yè)知識的法人也應(yīng)納入到金融消費者主體范疇中，而擁有金融專業(yè)知識的法人則不具有金融消費者的身份?！断M者權(quán)益保護法》的立法目的是在于保護處于力量弱勢和信息劣勢地位的群體利益受到侵害?；诮鹑谑袌龅膹碗s性、信息不對稱的情況越來越突出這一現(xiàn)狀，不具備專門金融知識，在金融服務(wù)提供過程中面對法律術(shù)語和金融術(shù)語高度抽象的合同條款，也存在獲取信息不足的情形，處于選擇的弱勢地位，處于不平等地位的法人則處于弱勢地位，應(yīng)當將其列入金融消費者保護主體范疇中。 通過對比英國、美國以及我國學術(shù)界關(guān)于金融消費者法律界定的分析介紹，筆者認為金融消費概念可作如下表述：為了滿足個人或家庭的生活需要而購買、使用金融機構(gòu)提供的商品或接受金融機構(gòu)提供的服務(wù)的自然人以及法人，但是，以生產(chǎn)、經(jīng)營為直接目的而獲取金融商品或接受金融消費的除外。（1）生活消費為目的 金融消費者購買、使用金融商品或接受金融服務(wù)是為了“個人生活消費”，而不是以生產(chǎn)、經(jīng)營為直接目的。依據(jù)美國CFPA法案第1002條的規(guī)定，金融消費的目的限于“個人、家庭或居家之目的”。將前述定義金融消費者之消費目的限定為“個人消費”，雖從字面上看缺少了“家庭或居家之目的”，但在中國語境中，可以認定個人屬于家庭不可分離的一部分。則“家庭或居家之目的”實質(zhì)上可以被“個人消費”所涵蓋。不論某自然人的某具體行為屬于金融消費或是金融投資，只要其目的在于個人消費，那么該自然人就是金融消費者。但以公司或機構(gòu)代理人的身份購買、使用金融商品或接受金融服務(wù)的自然人，由于其以生產(chǎn)或經(jīng)營為直接目的不是用于個人消費，因而屬于金融機構(gòu)的客戶，而非金融消費者。（2）主體是自然人 消費者是指為滿足個人或家庭的需要而購買、使用商品或者接受服務(wù)的自然人。消費者包涵金融消費者，金融消費者是自然人。購買、使用金融產(chǎn)品或接受金融服務(wù)的機構(gòu)投資者，不論此機構(gòu)是否夠?qū)I(yè)或強大，因為個人消費不是其目的，就應(yīng)該排除在外。無論在金融消費者的范疇中納入多么小的企業(yè)，都違背了這個立法初衷特殊保護消費者權(quán)益。需要指出的是，在金融服務(wù)中購買金融工具的個人作為證券投資者，具有力量單薄性、高度分散性的特性。單從證券公司角度來說，這里的個人不僅僅是投資者更是消費者 江鑫：《金融法學》，中國政法大學出版社2002年版，第92頁。，因為他們?yōu)榱藵M足他們的需求，需要證券機構(gòu)提供服務(wù)。消費者權(quán)益保護的內(nèi)涵的擴大是由于個人金融服務(wù)的出現(xiàn)。 （四） 金融消費者權(quán)益保護的現(xiàn)實意義現(xiàn)代社會經(jīng)濟發(fā)展的最終目標是增加消費者福利。經(jīng)濟生活中的消費者是一個團體，然而當消費者同金融機構(gòu)進行交易時，在交易中越來越突出的是消費者的弱勢地位，不對稱的權(quán)利和義務(wù)是造成利益天平出現(xiàn)了傾斜的主要原因，消費者權(quán)益受到侵害的情況經(jīng)常出現(xiàn)。對于金融消費者來說，尤為凸顯其弱勢的地位，主要的表現(xiàn)是：實力很強大的金融機構(gòu)，擁有各種類型專業(yè)的人才和龐大的組織機構(gòu)，在很多時候、很多地方處于壟斷地位，然而普遍缺少金融相關(guān)專業(yè)知識的金融消費者，很難辨識各種類型的陷阱，尤其是金融產(chǎn)品背后的；交易雙方在專業(yè)知識等方面存在不對稱，金融消費者對于金融產(chǎn)品的相關(guān)知識欠缺，對很多新型的金融產(chǎn)品了解不夠；金融機構(gòu)往往多利用格式條款、單方面免責聲明等方式保留更改合同的權(quán)利，目的是逃避自己的責任、規(guī)避自己可能出現(xiàn)的法律風險；毫不知情的金融消費者往往被這種做法導致處于不利地位。金融市場的成長和金融秩序的穩(wěn)定，與金融消費者的積極配合是分不開的。維持金融業(yè)可持續(xù)發(fā)展的穩(wěn)定基礎(chǔ)，只能是是金融消費者的合法權(quán)益受到保護，更是確保金融機構(gòu)安全和穩(wěn)健的重要途徑！目前，對于我們國家金融消費者保護范圍所存在的一些問題，我們應(yīng)當將現(xiàn)有的立法、行政、司法和金融監(jiān)管資源等多途徑進行整合，并且對金融消費者的保護力度應(yīng)當加大，使得金融消費者的保護理念跟上時代，使金融服務(wù)提供機構(gòu)和金融監(jiān)管機構(gòu)的義務(wù)與職責得以明確，將金融產(chǎn)品、服務(wù)的人性化加以規(guī)范，繼續(xù)使金融消費環(huán)境的整體氛圍得以完善。詳細地說即是當新出臺金融法律法規(guī)或者修訂現(xiàn)行法律時，應(yīng)當使金融消費者的法律地位得以明確，應(yīng)在法律中將金融消費者保護的理念以及金融消費者的范疇加以明確。無法有效的保護其他領(lǐng)域金融消費者的權(quán)利，是因為 “存款保護”、“被保險人保護”、“受益人保護”等現(xiàn)行法律中使用的窄口徑的概念。二、我國金融消費者保護制度存在的問題以及法律原因分析（一）金融消費者權(quán)益受到侵害的表現(xiàn) 按照我們國家當前的實際情況，由于我們國家不斷加強的金融消費者權(quán)利意識、穩(wěn)定發(fā)展的市場經(jīng)濟和不斷深入的金融創(chuàng)新，金融支付方式諸如：存貸款、信用卡、理財、保險等逐漸成為公民日常社會生活中不可或缺的組成部分。然而，我國仍然頻繁出現(xiàn)證券、銀行、保險等金融行業(yè)中有關(guān)金融服務(wù)方面侵犯消費者權(quán)益的案件，甚至目前呈上升趨勢，現(xiàn)已成為突出問題影響到我國金融業(yè)的發(fā)展。目前來看，在我國有以下幾種方式是侵犯金融消費者權(quán)益的主要案例：知情權(quán)（right to know）在我國被稱之為了解權(quán)、知悉權(quán)或者得知權(quán)。各國法律已逐漸確認知情權(quán)，并且知情權(quán)已成為公民的一項基礎(chǔ)性人權(quán)。金融市場領(lǐng)域中，金融消費者的知情權(quán)是指消費者在購買、使用金融商品或接受金融服務(wù)的過程中，享有獲知與金融商品和金融服務(wù)相關(guān)信息的權(quán)利，包括的內(nèi)容有：金融商品和金融服務(wù)、相關(guān)的金融法規(guī)、金融消費風險等。 黃繼瑾、劉軼男：“金融消費者的知情權(quán)保護”，東方企業(yè)，2013年第2期。 我國消費者權(quán)益保護法第八條規(guī)定：消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實情況的權(quán)利。消費者有權(quán)根據(jù)商品或者服務(wù)的不同情況，要求經(jīng)營