【正文】 Tennyson，2009）。在此之后，馬慧娟（2008）又先容英國(guó)金融督促署( Financial Services Authority , FSA) ，為實(shí)施根源于原則新規(guī)定的督促模式在保障消費(fèi)者權(quán)利、金融服務(wù)場(chǎng)所管制信息公開(kāi)等各個(gè)層次而作出的理論鋪墊，描述了英國(guó)金融督促當(dāng)局從規(guī)矩性督促向法則督促的思想上的變革。這些反思不僅是對(duì)前面提到的國(guó)外學(xué)者所做的針對(duì)美國(guó)現(xiàn)有監(jiān)管保護(hù)體系缺陷研究的有益補(bǔ)充，而且，這項(xiàng)研究提供的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)其初衷大都是我國(guó)金融監(jiān)管實(shí)踐，所以，對(duì)我國(guó)的金融消費(fèi)者保護(hù)方面的完善更具有指導(dǎo)意義。 孫天琦（2009）以國(guó)外金融消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域內(nèi)的某個(gè)具體方面作為切入點(diǎn)，對(duì)相關(guān)的問(wèn)題進(jìn)行討論，例如，他研究的對(duì)象是美國(guó)社區(qū)再投資法（CRA），來(lái)揭示不受監(jiān)管的獨(dú)立放貸公司不負(fù)責(zé)任的放貸行為是次貸危機(jī)爆發(fā)的一大原因，產(chǎn)生了很多的掠奪性貸款，消費(fèi)者的權(quán)益受到損害。 曹詩(shī)權(quán)、 龔瑞（2002）分析消費(fèi)信用中消費(fèi)者保護(hù)的必要性是從立法角度進(jìn)行的分析，他們認(rèn)為消費(fèi)信用經(jīng)濟(jì)的社會(huì)效應(yīng)與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的水平有著直接關(guān)系。經(jīng)過(guò)許多文獻(xiàn)調(diào)查，將我國(guó)現(xiàn)有金融服務(wù)中呈現(xiàn)出的典型問(wèn)題找出。 “金融消費(fèi)者”這一概念最早使用于2000年英國(guó)出臺(tái)的《金融服務(wù)與市場(chǎng)法案》( Financial Services and Market Acts 2000，簡(jiǎn)稱為“FSMA”)。該法案規(guī)定，金融消費(fèi)者是指主要基于個(gè)人、家庭或者家務(wù)目的而使用金融產(chǎn)品或者金融服務(wù)的人，具體包括消費(fèi)者本人以及代表其行事的代理人、受托人或代表。該條例第四條規(guī)定：“金融創(chuàng)新是商業(yè)銀行以客戶為中心，以市場(chǎng)為導(dǎo)向, 不斷提高自主創(chuàng)新能力和風(fēng)險(xiǎn)管理能力, 有效提升核心競(jìng)爭(zhēng)力，更好地滿足金融消費(fèi)者和投資者日益增長(zhǎng)的需求，實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略的重要組成部分”。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的立法目的是在于保護(hù)處于力量弱勢(shì)和信息劣勢(shì)地位的群體利益受到侵害。但以公司或機(jī)構(gòu)代理人的身份購(gòu)買(mǎi)、使用金融商品或接受金融服務(wù)的自然人，由于其以生產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)為直接目的不是用于個(gè)人消費(fèi)，因而屬于金融機(jī)構(gòu)的客戶，而非金融消費(fèi)者。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的內(nèi)涵的擴(kuò)大是由于個(gè)人金融服務(wù)的出現(xiàn)。二、我國(guó)金融消費(fèi)者保護(hù)制度存在的問(wèn)題以及法律原因分析（一）金融消費(fèi)者權(quán)益受到侵害的表現(xiàn) 按照我們國(guó)家當(dāng)前的實(shí)際情況，由于我們國(guó)家不斷加強(qiáng)的金融消費(fèi)者權(quán)利意識(shí)、穩(wěn)定發(fā)展的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和不斷深入的金融創(chuàng)新，金融支付方式諸如：存貸款、信用卡、理財(cái)、保險(xiǎn)等逐漸成為公民日常社會(huì)生活中不可或缺的組成部分。由此可見(jiàn)，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)有為金融消費(fèi)者及時(shí)無(wú)誤的提供真實(shí)信息的義務(wù)。根據(jù)我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法法律規(guī)定，不得單方作出對(duì)消費(fèi)者不利規(guī)定的義務(wù)。由于銀行沒(méi)有履行告知義務(wù)，導(dǎo)致在金融服務(wù)履行過(guò)程中處于劣勢(shì)地位的金融消費(fèi)者的權(quán)益遭到了嚴(yán)重?fù)p害。高科技是把雙刃劍。但經(jīng)過(guò)測(cè)試之后發(fā)現(xiàn)，并沒(méi)有成功空存取假幣，銀行據(jù)此稱ATM機(jī)沒(méi)問(wèn)題，他們無(wú)法滿足客戶的要求。具體地說(shuō)，金融機(jī)構(gòu)在收取工本費(fèi)或服務(wù)費(fèi)用時(shí)，必須嚴(yán)格遵守國(guó)家有關(guān)法律法規(guī)、金融法律法規(guī)以及價(jià)格政策標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格執(zhí)行有關(guān)金融、證券、保險(xiǎn)行業(yè)關(guān)于收費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)。在金融實(shí)踐中，各國(guó)對(duì)于金融機(jī)構(gòu)與金融消費(fèi)者之間的法律關(guān)系也進(jìn)行了必要的規(guī)制，以防止金融機(jī)構(gòu)利用單方制訂的格式條款侵犯消費(fèi)者的正當(dāng)權(quán)益 邢會(huì)強(qiáng)：“處理金融消費(fèi)糾紛的新思路”，《現(xiàn)代法學(xué)》2009年。對(duì)于金融消費(fèi)者在接受金融服務(wù)過(guò)程中應(yīng)當(dāng)享有的基本權(quán)利缺乏明文規(guī)定，權(quán)利的救濟(jì)途徑也存在渠道不暢等問(wèn)題。，缺乏專門(mén)的法定機(jī)構(gòu)保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益 現(xiàn)行的金融監(jiān)管體制是典型的機(jī)構(gòu)型管理模式。并不能嚴(yán)格按照公平的原則處理投訴、調(diào)查以及糾紛。另外，行業(yè)自律的力度也有限。保護(hù)金融消費(fèi)者，就是保護(hù)金融機(jī)構(gòu)本身安全，就是維護(hù)金融穩(wěn)定，保護(hù)金融安全與經(jīng)濟(jì)安全。 在金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的過(guò)程中，美國(guó)通過(guò)制定大量的金融法律法規(guī)用來(lái)保護(hù)金融消費(fèi)者的合法權(quán)益，典型的有《誠(chéng)實(shí)信貸法》、《多德弗蘭克法案》、《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)改進(jìn)法》等。這種體制對(duì)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的范圍更加寬泛，管理等級(jí)更加嚴(yán)格，雖然放寬了關(guān)于金融機(jī)構(gòu)的融資信息披露標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)，同時(shí)還加強(qiáng)建立金融消費(fèi)者賠償救助體制的重要性并且嚴(yán)格加以監(jiān)督。正是經(jīng)過(guò)了這一系列重要的金融立法改革，使得日本在金融消費(fèi)者保護(hù)方面做得比較充分。這部法律使現(xiàn)有的監(jiān)管模式無(wú)法觸及包括新出現(xiàn)的投資的產(chǎn)品多種多樣的需求，經(jīng)過(guò)對(duì)投資者保護(hù)原則的不斷深化，全方位地使多種多樣金融產(chǎn)業(yè)投資者的保護(hù)規(guī)則范圍增加并且不斷完善，填補(bǔ)了投資者保護(hù)法律的空白，以現(xiàn)有的垂直分割方法來(lái)考察，也同樣適用于相同的金融產(chǎn)品，具有經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一規(guī)則的功能，以確保消費(fèi)者的利益 美聯(lián)儲(chǔ)作為美國(guó)中央銀行以及美國(guó)州立銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)，承擔(dān)著重要責(zé)任消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)。為執(zhí)行以上上述法律，美聯(lián)儲(chǔ)制定和頒布了大量消費(fèi)者保護(hù)條例，如B條例（執(zhí)行《平等信貸機(jī)會(huì)法》）、E條例（執(zhí)行《電子資金轉(zhuǎn)賬法》）、Z條例（執(zhí)行《貸款誠(chéng)實(shí)法》）。在評(píng)估過(guò)程中，為了有效利用資源提升效率，美聯(lián)儲(chǔ)采用以風(fēng)險(xiǎn)為本的評(píng)估方法，集中關(guān)注那些設(shè)計(jì)最為重要的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域，以決定消費(fèi)者保護(hù)方面的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)水平和趨勢(shì)。它允許在競(jìng)爭(zhēng)和市場(chǎng)作用下產(chǎn)生對(duì)消費(fèi)者保護(hù)的更高標(biāo)準(zhǔn) Bureau of Consumer Protection Office of Consumer amp。如果消費(fèi)者不滿意解決的結(jié)果，可向相關(guān)監(jiān)管機(jī)構(gòu)提出投訴。除此之外， 對(duì)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《銀行法》、《保險(xiǎn)法》、《證券法》等金融法律要進(jìn)行必要的完善、修改工作，在法律規(guī)則中明確保護(hù)消費(fèi)者的目標(biāo)，明確金融服務(wù)機(jī)構(gòu)的性質(zhì)，注重授信平等立法。這個(gè)管理部門(mén)在處理糾紛時(shí)處于中立地位，是獨(dú)立于各金融機(jī)構(gòu)的一種組織，具有防止和減少消費(fèi)者受到來(lái)自金融服務(wù)機(jī)構(gòu)的不公平待遇、維護(hù)金融市場(chǎng)穩(wěn)定、提高公眾對(duì)于金融市場(chǎng)的信心和提高公眾金融意識(shí)的重要作用。對(duì)于這種情況，首先要對(duì)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)予以專門(mén)立法。發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)于金融消費(fèi)者保護(hù)制度的改革經(jīng)驗(yàn)告訴我們：法律是達(dá)成金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)最最首要后盾。 在處理消費(fèi)糾紛方面，各國(guó)的實(shí)踐都基本一致：都是現(xiàn)在內(nèi)部進(jìn)行調(diào)解，如果消費(fèi)者對(duì)調(diào)解糾紛結(jié)果不滿意，就會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)槔猛獠砍绦蛱幚怼Ｓ?guó)制定了有關(guān)行業(yè)自律方面的規(guī)則，如《銀行業(yè)守則》。金融服務(wù)管理局成為保護(hù)英國(guó)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)以及實(shí)施金融政策的救濟(jì)制度的監(jiān)督者。金融消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域的條例制定權(quán)主要集中在美聯(lián)儲(chǔ)。在這個(gè)新的法律框架，上述金融產(chǎn)品將與傳統(tǒng)銀行，證券、保險(xiǎn)、信托等金融業(yè)，受所有合格的投資服務(wù)企業(yè)作為投資服務(wù)，為投資者提供服務(wù)并對(duì)投資者負(fù)責(zé)。 二十世紀(jì)末，日本已經(jīng)加強(qiáng)金融消費(fèi)者保護(hù)工作，特別是在2001四月實(shí)施的“商品房銷售法”的融資的有關(guān)規(guī)定，將投資者保護(hù)擴(kuò)展到消費(fèi)者保護(hù)，并繼而提出了金融消費(fèi)者的概念，規(guī)范金融商品的銷售和勸誘，重點(diǎn)加強(qiáng)了對(duì)信息弱勢(shì)一方當(dāng)事人的保護(hù)。1986年簽署通過(guò)的《金融服務(wù)法》（Financial Services Act,FSA）,是“金融大爆炸”的改革的開(kāi)端，這部法律規(guī)定了為了金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)規(guī)定了一整套變革行動(dòng)，這之中金融監(jiān)管目標(biāo)最顯著的當(dāng)屬如何維護(hù)金融消費(fèi)者的合法權(quán)利。許多發(fā)達(dá)國(guó)家都已經(jīng)制定了完善的金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的具體法律法規(guī)，并已基本實(shí)現(xiàn)了較為健全的保護(hù)金融消費(fèi)者的制度和法律體系，建立了較為全面的金融消費(fèi)者尋求訴訟的系統(tǒng)和尋求金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)保護(hù)的組織部門(mén)和制度，已經(jīng)形成了全社會(huì)共同重視金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的大環(huán)境。如此重要的地位，但是在我國(guó)卻被立法者以及金融機(jī)構(gòu)所忽視。這類矛盾很大程度上激化了金融機(jī)構(gòu)和消費(fèi)者之間的矛盾 丁克基：《應(yīng)立法保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益》，中國(guó)金融報(bào)，2009年8月11日，第4版。在這種情況之下，消費(fèi)者協(xié)會(huì)對(duì)于金融消費(fèi)的糾紛往往有心無(wú)力。導(dǎo)致其存在諸多空白尤其在保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益方面。 因此，如何在合同自由的體制下，規(guī)制不合理的合同條款，維護(hù)合同本身的正義，使經(jīng)濟(jì)上的強(qiáng)者不能假借合同公平自由之名壓榨弱者，是現(xiàn)代法律所應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的任務(wù) 曹詩(shī)權(quán)、龔瑞：“論消費(fèi)信用中的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)”，《法商研究》，2002年第4期。公平交易權(quán)受到侵害 公平交易權(quán)是指金融機(jī)構(gòu)在與消費(fèi)者簽訂合同、形成法律上合同法律關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循公正、誠(chéng)實(shí)、平等、信用的原則，金融機(jī)構(gòu)不得強(qiáng)行向消費(fèi)者提供服務(wù)，不得在合同或者法律關(guān)系制定過(guò)程中規(guī)避其所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的重大義務(wù)以及違反公平原則的條款 顧功耘，羅培新：《經(jīng)濟(jì)法前沿問(wèn)題》，北京大學(xué)出版社2011年版，第142頁(yè)。主要有以下幾種類型：一類是不法人員以銀行身份在ATM機(jī)附近張貼假的升級(jí)通知或公告，騙取客戶的財(cái)務(wù)；二類是在普通的ATM機(jī)取到假錢(qián)的情況，導(dǎo)致消費(fèi)者遭到了看似“合理”的侵犯。指的是金融機(jī)構(gòu)在實(shí)施金融業(yè)務(wù)活動(dòng)中，知悉掌握金融消費(fèi)者包括個(gè)人身份、家庭地址、資產(chǎn)情況等大量真實(shí)隱私的信息，并同時(shí)實(shí)時(shí)掌握消費(fèi)者的消費(fèi)情況，這就為金融消費(fèi)者個(gè)人隱私安全問(wèn)題埋下了隱患。告知的義務(wù)銀行沒(méi)有做到，而客戶僅是只能以公告的方式得知?？稍诮鹑谙M(fèi)在銀行辦理儲(chǔ)蓄存折時(shí)，在金融場(chǎng)所、個(gè)人賬戶申請(qǐng)書(shū)中并沒(méi)有涉及過(guò)該內(nèi)容，而暫時(shí)只是在銀行的內(nèi)部文件對(duì)小額費(fèi)有一個(gè)文件說(shuō)明，只有銀行工作人員知曉此事，消費(fèi)者對(duì)此并不知情。 我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第八條規(guī)定：消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買(mǎi)、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。詳細(xì)地說(shuō)即是當(dāng)新出臺(tái)金融法律法規(guī)或者修訂現(xiàn)行法律時(shí)，應(yīng)當(dāng)使金融消費(fèi)者的法律地位得以明確，應(yīng)在法律中將金融消費(fèi)者保護(hù)的理念以及金融消費(fèi)者的范疇加以明確。單從證券公司角度來(lái)說(shuō)，這里的個(gè)人不僅僅是投資者更是消費(fèi)者 江鑫：《金融法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第92頁(yè)。則“家庭或居家之目的”實(shí)質(zhì)上可以被“個(gè)人消費(fèi)”所涵蓋。而且，因?yàn)殡S著金融市場(chǎng)的不斷發(fā)展，如今將自己的收入用于購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)、理財(cái)?shù)冉鹑谏唐吩谌藗兊娜粘Ｉ钕M(fèi)中已經(jīng)變得非常普遍，對(duì)于購(gòu)買(mǎi)金融產(chǎn)品的投資者而言，其投資的目的是為了改善生活而進(jìn)行的消費(fèi)，故應(yīng)當(dāng)將這一部分人群納入到金融消費(fèi)者的主體之中。立法還沒(méi)有吸納“金融消費(fèi)者”的概念，怎樣界定金融消費(fèi)者主體的構(gòu)成，理論界和實(shí)務(wù)界都沒(méi)有共同的認(rèn)識(shí)。而2010年美國(guó)通過(guò)的《多德弗蘭克法案》則標(biāo)志著美國(guó)金融消費(fèi)者保護(hù)改革邁出了重要的步伐。在當(dāng)前的時(shí)代背景下，一個(gè)通用的定義的推出，為盡快建立我國(guó)的金融消費(fèi)者保護(hù)的法律體系，促進(jìn)金融消費(fèi)者保護(hù)立法的過(guò)程，它是很有必要的。并且以此為基礎(chǔ)，借鑒目前已有的理論成果和國(guó)際上立法、司法的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)我國(guó)目前的金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)體系做出評(píng)價(jià)，并提出個(gè)人對(duì)于我國(guó)司法的解決方法。 胡懷邦（2003）對(duì)慎重監(jiān)管對(duì)消費(fèi)者金融保護(hù)的影響做出分析，提出伴隨分業(yè)經(jīng)營(yíng)向混業(yè)經(jīng)營(yíng)轉(zhuǎn)變，系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的特性地在證券業(yè)與銀行業(yè)復(fù)雜的資金鏈條中日趨頻繁的展現(xiàn)出來(lái)，然而原本扮演傳統(tǒng)借貸中介角色的銀行業(yè)，也開(kāi)始越來(lái)越多地以投資中介的身份在金融市場(chǎng)上出現(xiàn)，導(dǎo)致頻繁出現(xiàn)有關(guān)的投資者、消費(fèi)者保護(hù)問(wèn)題。就美國(guó)傳統(tǒng)的理念來(lái)講，這是將消費(fèi)者的選擇自由進(jìn)行了制約，消費(fèi)者金融保護(hù)署的運(yùn)作會(huì)受到消費(fèi)者怎么對(duì)待這個(gè)問(wèn)題產(chǎn)生的直接影響。他的觀點(diǎn)是：系統(tǒng)、完全、實(shí)用性強(qiáng)的是關(guān)于保障信用領(lǐng)域金融消費(fèi)者權(quán)益的法律規(guī)定；所有的信用管制機(jī)關(guān)都可以展示消費(fèi)者權(quán)益保障的信念；信用督促組織可以自由、簡(jiǎn)潔、效率高的解決消費(fèi)者的爭(zhēng)議糾紛等等。馬慧娟（2006）對(duì)英國(guó)財(cái)政監(jiān)察專員制度（Financial Ombudsman Service）進(jìn)行了研究，詳盡敘述改項(xiàng)制度設(shè)立的前提、工作內(nèi)容和操作方式以及糾紛的處理流程，還對(duì)此項(xiàng)制度和消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)的相關(guān)性進(jìn)行了詳細(xì)的說(shuō)明，指出只有進(jìn)行信息的公開(kāi)透明，金融監(jiān)管機(jī)關(guān)和被監(jiān)管的金融組織的活動(dòng)才可能接受民眾的督促，通過(guò)這種途徑民眾才可能實(shí)現(xiàn)在保障自己權(quán)益的主動(dòng)性，如此這般的金融軌制才可能是民眾信服的完善的軌制。Benston經(jīng)過(guò)對(duì)金融行業(yè)各個(gè)部分，主要是銀行業(yè)、證券業(yè)和保險(xiǎn)業(yè)行內(nèi)容中涉及到金融消費(fèi)者權(quán)益保障的金融監(jiān)管軌制來(lái)評(píng)論，羅列出涉及金融消費(fèi)者保障的核心的監(jiān)管方針，并一一進(jìn)行了辯駁。經(jīng)過(guò)對(duì) FSA這一組織的設(shè)立體系和職能研究，詳盡的闡述了單個(gè)的金融監(jiān)管組織方便達(dá)成監(jiān)管目的上的效率目標(biāo)，能夠做到更加迅速地把少量的有價(jià)值的信息合理的分派給不同的行業(yè)組織，進(jìn)而保障消費(fèi)者的權(quán)益，穩(wěn)定金融消費(fèi)者對(duì)市場(chǎng)的決心，降低金融類型犯罪的概率。同時(shí)一句她得出的科研論斷，我們可以推出這樣的結(jié)論：推進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，要成為監(jiān)管機(jī)關(guān)為金融消費(fèi)者權(quán)益保障所提供的重要方法。最具代表的學(xué)者當(dāng)屬英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家邁克爾 （四）中國(guó)金融消費(fèi)者保障實(shí)務(wù)方面和西方金融保護(hù)較為完善的國(guó)家相比還是有著一些出入。所以，盡快建立健全金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的工作。 Secondly , the functions assigned to deepen the major financial regulatory authorities in the financial consumer protection aspects 。關(guān)鍵詞：金融消費(fèi)者；金融消費(fèi)者保護(hù)；監(jiān)管職責(zé) AbstractWith the acceleration of the process of reform and opening up and sustained development of our country39。針對(duì)上述提到過(guò)的維權(quán)時(shí)潛在的諸多問(wèn)題，本文指出：我國(guó)要盡快公布《金融消費(fèi)者權(quán)益保保障法》并予以執(zhí)行。但是，維權(quán)結(jié)果往往并不樂(lè)觀。最后，我們更應(yīng)該健全金融消費(fèi)者糾紛的救濟(jì)制度。 fourth : the new special financial consumer plaints resolution mechanism .Through a prehensive grasp of the latest international activist experience can be concluded : on improving the brunt of financial consumer protection regime should make efforts from the leg