freepeople性欧美熟妇, 色戒完整版无删减158分钟hd, 无码精品国产vα在线观看DVD, 丰满少妇伦精品无码专区在线观看,艾栗栗与纹身男宾馆3p50分钟,国产AV片在线观看,黑人与美女高潮,18岁女RAPPERDISSSUBS,国产手机在机看影片

正文內(nèi)容

試談公司董事責(zé)任的限制(編輯修改稿)

2025-06-24 00:42 本頁(yè)面
 

【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 請(qǐng)求而支付的費(fèi)用。(2)根據(jù)具體案情,該董事應(yīng)當(dāng)公平、合理地取得其訴訟費(fèi)用的補(bǔ)償,無(wú)論其行為是否符合《修正標(biāo)準(zhǔn)公司法》。 [26]  另外,美國(guó)大多數(shù)州的補(bǔ)償法律都規(guī)定,無(wú)論是強(qiáng)制補(bǔ)償還是任意補(bǔ)償,董事在滿(mǎn)足一定要求后都可以要求公司預(yù)支相應(yīng)的費(fèi)用,以備訴訟所需。此規(guī)定對(duì)于無(wú)力支付抗辯費(fèi)用的董事而言是非常重要的。對(duì)公司而言,此規(guī)定也有助于其獲得對(duì)訴訟抗辯的控制權(quán)。部分州并規(guī)定了公司向董事預(yù)支訴訟費(fèi)用的內(nèi)部審查程序或董事?lián)R螅员苊夤緸樨?fù)有責(zé)任的董事承擔(dān)訴訟費(fèi)用。為保護(hù)股東的利益不受侵害,MBCA及許多州法還規(guī)定有公司向董事支付任何補(bǔ)償或預(yù)支費(fèi)用時(shí),應(yīng)當(dāng)通知股東?! ?三)董事的責(zé)任保險(xiǎn)  董事責(zé)任保險(xiǎn),又稱(chēng)董事與經(jīng)理責(zé)任保險(xiǎn)(Damp。O insurance),是指以公司董事或經(jīng)理依法應(yīng)向股東或第三人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任為標(biāo)的的一種保險(xiǎn)。作為董事責(zé)任限制的一種機(jī)制,它起源于20世紀(jì)30年代的美國(guó), [27]并在20世紀(jì)60年代后得到較快發(fā)展。比如,美國(guó)在1965年購(gòu)買(mǎi)這種保險(xiǎn)的公司不足10%,但到1971年,主要公司中的70—80%購(gòu)買(mǎi)了這種保險(xiǎn)。 [28]美國(guó)權(quán)威調(diào)查機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)顯示,1998年以來(lái),美國(guó)大公司投保董事和經(jīng)理責(zé)任保險(xiǎn)的比例一直在90%以上,加拿大公司的投保率也幾乎都超過(guò)了80%(只有1998年為73%)。 [29]該機(jī)構(gòu)對(duì)2005年度美國(guó)2600多家上市與非上市公司(相關(guān)公司涵蓋了15個(gè)行業(yè)與主要的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域)的調(diào)查結(jié)果,99%的公司購(gòu)買(mǎi)了董事和經(jīng)理責(zé)任保險(xiǎn)。 [30]在其他國(guó)家或地區(qū),Damp。O責(zé)任險(xiǎn)近年來(lái)也呈現(xiàn)出行情普遍看漲的趨勢(shì)。如截止2004年,此一險(xiǎn)種的投保率在歐洲市場(chǎng)達(dá)到80%,在日本達(dá)到70%,在中國(guó)香港投保率也超過(guò)了70%,在中國(guó)臺(tái)灣投保率約為18%。 [31]  一般認(rèn)為,董事責(zé)任保險(xiǎn)給公司董事提供了意義重大且確實(shí)可行的保護(hù)。 [32]它具有與董事責(zé)任免除和費(fèi)用補(bǔ)償機(jī)制類(lèi)似的功能,并可作為二者的補(bǔ)充。對(duì)董事而言,它可為董事提供多一層的保護(hù):當(dāng)公司因財(cái)務(wù)困難或破產(chǎn)而不能對(duì)董事進(jìn)行補(bǔ)償,或者當(dāng)法律或者公司章程不允許公司對(duì)董事進(jìn)行補(bǔ)償時(shí),董事仍可以從保險(xiǎn)人處及時(shí)獲得相關(guān)補(bǔ)償而避免禍及自身利益。對(duì)公司而言,它可將公司對(duì)董事的補(bǔ)償費(fèi)用(風(fēng)險(xiǎn))轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)人,并為公司吸引和留住高素質(zhì)的經(jīng)營(yíng)管理人才。而保險(xiǎn)人在出售保險(xiǎn)單前對(duì)被保險(xiǎn)人實(shí)施的謹(jǐn)慎調(diào)查、及其對(duì)保險(xiǎn)事故的專(zhuān)業(yè)核查活動(dòng),則可向公司股東傳達(dá)董事適格性的信息,促使公司董事謹(jǐn)慎行事。  對(duì)于由公司為董事投保責(zé)任險(xiǎn)是否合理及是否侵害了股東利益的問(wèn)題,長(zhǎng)期以來(lái)一直存在不同的認(rèn)識(shí)。畢竟,董事的賠償責(zé)任是由其不當(dāng)行為所引起的。人們擔(dān)心,董事責(zé)任保險(xiǎn)會(huì)弱化對(duì)董事的責(zé)任約束。如英國(guó)的早期立法傾向于否定董事責(zé)任保險(xiǎn)的合法性,但后來(lái)在公司管理層、保險(xiǎn)業(yè)等方面的推動(dòng)下,英國(guó):1989年修改后的公司法雖然仍對(duì)公司補(bǔ)償董事的做法予以嚴(yán)格限制,但卻承認(rèn)了公司為董事投保責(zé)任險(xiǎn)的合法性。 [33]而以德國(guó)為代表的部分歐洲大陸法國(guó)家認(rèn)為,為嚴(yán)格規(guī)范董事的職權(quán)活動(dòng)以避免公司、股東或者其他第三者因其行為而可能遭受的潛在損失,并減少董事因存在保護(hù)性措施而降低其履行職責(zé)的謹(jǐn)慎義務(wù)和道德標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)禁止公司為董事投保責(zé)任險(xiǎn)。 [34]盡管在德國(guó)、西班牙等國(guó),由公司為董事購(gòu)買(mǎi)責(zé)任保險(xiǎn)的做法迄今尚未得到法律的明確認(rèn)可,其本國(guó)的保險(xiǎn)公司一般也都被禁止開(kāi)設(shè)此險(xiǎn)種,但隨著資本市場(chǎng)的全球化和美國(guó)保險(xiǎn)公司在歐洲業(yè)務(wù)的擴(kuò)張,相關(guān)法律的限制正在被突破。 [35]  三、中國(guó)董事責(zé)任限制制度的立法欠缺與完善  (一)中國(guó)董事責(zé)任限制制度的立法欠缺  中國(guó)目前,因公司法律制度的建立時(shí)間仍較短暫,關(guān)于董事忠實(shí)義務(wù)與注意義務(wù)的規(guī)定存在原則性過(guò)強(qiáng)、操作性不足的問(wèn)題,加之董事責(zé)任追究機(jī)制的不健全,人們關(guān)注的重點(diǎn)仍在于如何強(qiáng)化董事的責(zé)任機(jī)制,而對(duì)于董事責(zé)任限制制度的作用和功能尚未有充分認(rèn)識(shí)。體現(xiàn)在公司法中,有關(guān)董事的責(zé)任免除、費(fèi)用補(bǔ)償及責(zé)任保險(xiǎn)的規(guī)定近乎是空白。具體而言:  新《公司法》中有關(guān)董事責(zé)任的規(guī)定共有三個(gè)條款, [36]依次是第21條、第113條第2款和第150條。其中,第21條規(guī)定:“公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。違反前款規(guī)定,給公司造成損失的,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任”。第113條第2款規(guī)定,“……董事應(yīng)當(dāng)對(duì)董事會(huì)的決議承擔(dān)責(zé)任。董事會(huì)的決議違反法律、行政法規(guī)或者公司章程、股東大會(huì)決議,致使公司遭受?chē)?yán)重?fù)p失的,參與決議的董事對(duì)公司負(fù)賠償責(zé)任。但經(jīng)證明在表決時(shí)曾表明異議并記載于會(huì)議記錄的,該董事可以免除責(zé)任?!钡?50條規(guī)定,“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定,給公司造成損失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?!薄 ∩鲜鲆?guī)定中,只有第113條第2款涉及到了董事的責(zé)任免除,而對(duì)于董事的費(fèi)用補(bǔ)償和責(zé)任保險(xiǎn)無(wú)任何涉及。 [37]考慮到董事責(zé)任承擔(dān)的復(fù)雜性及責(zé)任限制的合理性,這些規(guī)定明顯過(guò)于簡(jiǎn)單。并且,即使是這些簡(jiǎn)單的規(guī)定,也存在著明顯的邏輯缺陷:相關(guān)條款在董事責(zé)任承擔(dān)原則的規(guī)定上存在明顯沖突。具體而言,從該等條款的內(nèi)容來(lái)看,第150條應(yīng)為總則性規(guī)定,因其是對(duì)董事違反注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)責(zé)任的一般性規(guī)定,適用于有限公司和股份公司。而其他兩條則應(yīng)為分則性規(guī)定:第21條只涉及董事違反忠實(shí)義務(wù)、即從事關(guān)聯(lián)交易時(shí)的賠償責(zé)任,第113條第2款則是專(zhuān)指股份公司董事行為違法或不當(dāng)時(shí)的責(zé)任。從對(duì)董事責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定上看,第150條確立了董事責(zé)任承擔(dān)的基本原則,即只要董事違反義務(wù)(法律法規(guī)或公司章程)、并給公司造成損失,就應(yīng)一律承擔(dān)賠償責(zé)任。第21條堅(jiān)持的也是此一原則,即只要董事利用關(guān)聯(lián)關(guān)系給公司造成了損失,就要承擔(dān)賠償責(zé)任。 [38]而第113條第2款卻規(guī)定,僅當(dāng)董事的行為給公司造成嚴(yán)重?fù)p失時(shí),才需承擔(dān)賠償責(zé)任。換言之,對(duì)于一般損失,董事是無(wú)須承擔(dān)賠償責(zé)任的。這樣一來(lái),公司法就董事責(zé)任承擔(dān)原則的規(guī)定存在模糊性:到底是嚴(yán)重?fù)p失承擔(dān)責(zé)任還是一般損失承擔(dān)責(zé)任?同時(shí),公司的損失可能有多種表現(xiàn)形式,在什么情形下可以認(rèn)定董事的行為給公司造成了損失?何謂嚴(yán)重?fù)p失?應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)認(rèn)定,是董事會(huì)、股東會(huì)、法院還是其他機(jī)構(gòu)?如果董事的行為是執(zhí)行股東會(huì)的決議而致公司受損的,是否可以成為免責(zé)事由?公司章程能否做出免除董事特定情形下賠償責(zé)任的規(guī)定?公司董事在事先取得公司股東會(huì)或董事會(huì)同意而從事關(guān)聯(lián)交易時(shí)是否仍需要按照第21條向公司承擔(dān)賠償責(zé)任?董事承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)應(yīng)遵循什么歸責(zé)原則等?這一系列問(wèn)題依據(jù)公司法的現(xiàn)行規(guī)定均難以獲得解決?! ?二)完善中國(guó)董事責(zé)任限制制度的初步思考  綜合兩大法系在具體法律制度設(shè)計(jì)上的不同,大陸法系國(guó)家目前從整體上之所以未能建立起如英美國(guó)家那樣豐富的董事責(zé)任限制制度,原因不外乎以下四方面:一是不存在如英美法系國(guó)家那樣的以董事為追索目標(biāo)的健全的訴訟制度,董事受到的潛在責(zé)任威脅較小、其
點(diǎn)擊復(fù)制文檔內(nèi)容
公司管理相關(guān)推薦
文庫(kù)吧 www.dybbs8.com
備案圖片鄂ICP備17016276號(hào)-1