有關(guān)上市公司治理準(zhǔn)則的兩點(diǎn)意見(編輯修改稿)
2025-06-24 00:12 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 ）項(xiàng)對(duì)于部門立法的授權(quán)之下，涉入上市公司內(nèi)部與證券的發(fā)行和交易無直接關(guān)聯(lián)的公司組織行為的權(quán)利有限，尤其規(guī)定獨(dú)立董事獨(dú)有的董事會(huì)延期舉行請(qǐng)求權(quán)、控股股東對(duì)上市公司及其他股東負(fù)有誠(chéng)信義務(wù)、控股股東及公司有特別披露義務(wù)的權(quán)源何在，需要積極論證。而在上述授權(quán)范圍的影響下，證監(jiān)會(huì)可以有哪些強(qiáng)有力的手段以強(qiáng)制上市公司遵守《準(zhǔn)則》規(guī)定，同樣值得研究。（三）小結(jié)：“公司治理”并非嚴(yán)格意義上的法律概念，它其實(shí)是在《公司法》強(qiáng)制性規(guī)定的基礎(chǔ)上，為“守法的公司”指引一條通往“治理良好的公司”的捷徑。有鑒于此，各國(guó)、各地區(qū)的治理規(guī)則自然有別于“假定”、“處理”和“制裁”三要素齊備的法律規(guī)范，并且通常以“指引”(Guidelines)、“原則”(Principles)、“建議”(Remendations)為名?！禣ECD公司治理準(zhǔn)則》更在“序言”中明確指出：“這些（治理）關(guān)系部分服從于法律法規(guī)，部分受制于自愿采納和市場(chǎng)力量。”……“各項(xiàng)原則無意為國(guó)家立法提供具體范例，其訂立目的只是提供一項(xiàng)參考，所以并不具備強(qiáng)制性”?？梢姡瑥摹爸敢钡骄邆鋸?qiáng)制效力的“法律”應(yīng)有相當(dāng)?shù)木嚯x。鑒于我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)的現(xiàn)有水平，達(dá)到《準(zhǔn)則》所預(yù)期的目標(biāo)將會(huì)有一個(gè)漸進(jìn)的過程，此外《準(zhǔn)則》中的相當(dāng)規(guī)定還缺乏可操作性，某些規(guī)范還需要論證和推敲，建議在《準(zhǔn)則》公布時(shí)暫不表明其強(qiáng)行性性質(zhì)，而僅作為統(tǒng)一認(rèn)識(shí)的原則，表明中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)于國(guó)內(nèi)上市公司治理結(jié)構(gòu)改革方向的理解，號(hào)召各上市公司以之指導(dǎo)自身治理結(jié)構(gòu)的改善工作，并自愿將改善情況適時(shí)進(jìn)行披露。與此同時(shí)，在《證券法》授權(quán)范圍內(nèi)加強(qiáng)《準(zhǔn)則》細(xì)部規(guī)則的具體化，并積極推動(dòng)《上市公司治理?xiàng)l例》的制訂及《公司法》、《證券法》相關(guān)條文的修訂，以使治理規(guī)則的完善具備必不可少的法律支持。二、獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的關(guān)系 《準(zhǔn)則》倡導(dǎo)獨(dú)立董事制度，希望憑借獨(dú)立董事對(duì)于公司、經(jīng)理層和控股股東的獨(dú)立性，其對(duì)于戰(zhàn)略管理、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)或法律等專門領(lǐng)域的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，加以規(guī)定其有相當(dāng)?shù)牧x務(wù)、責(zé)任與權(quán)利，以維護(hù)公司的整體利益，并關(guān)注中小股東的合法權(quán)益不受侵害?！稖?zhǔn)則》同時(shí)力圖重塑我國(guó)上市公司董事會(huì)的形象，使之相對(duì)超然于公司的經(jīng)營(yíng)性事務(wù)，而負(fù)擔(dān)起對(duì)公司進(jìn)行戰(zhàn)略性指導(dǎo)、對(duì)經(jīng)理層進(jìn)行有效監(jiān)督的責(zé)任。以此為出發(fā)點(diǎn)，《準(zhǔn)則》詳細(xì)規(guī)定了董事的聘選程序、董事會(huì)的構(gòu)成、董事會(huì)專門委員會(huì)及其職權(quán)、董事會(huì)議事規(guī)則和決策程序的建立、董事的誠(chéng)信勤勉義務(wù)的強(qiáng)化等內(nèi)容。《準(zhǔn)則》并未遺忘監(jiān)事會(huì)的角色，提出要健全和發(fā)揮監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督功能，并曾在內(nèi)部討論稿中試圖引入外部監(jiān)事和獨(dú)立監(jiān)事制度。由此引出的一個(gè)問題是，上市公司中監(jiān)事會(huì)和“新的”董事會(huì)都有對(duì)公司業(yè)務(wù)的監(jiān)督（監(jiān)察）職能，兩者之間的關(guān)系如何處理？ 在公司中設(shè)置監(jiān)事或監(jiān)事會(huì)，對(duì)公司的業(yè)務(wù)和會(huì)計(jì)事項(xiàng)實(shí)行監(jiān)察，是實(shí)行組織機(jī)構(gòu)“二元制”的大陸法系公司法上的通例。值得研究的是，在公司的內(nèi)部治理機(jī)構(gòu)設(shè)置上與我國(guó)公司法最為近似的日本，雖然在戰(zhàn)后繼受了美國(guó)法上的大量規(guī)定，卻始終不肯引進(jìn)美國(guó)的獨(dú)立董事制度，歷次修改其商法時(shí)，都以加強(qiáng)監(jiān)事（監(jiān)察人）的職權(quán)為中心，理由即在于美國(guó)法上的董事會(huì)事實(shí)上即為公司監(jiān)督機(jī)構(gòu)，與監(jiān)事制度有同樣的作用，因此對(duì)應(yīng)美國(guó)模式的獨(dú)立董事制度，應(yīng)該在監(jiān)事制度中引入獨(dú)立監(jiān)事而不是在董事會(huì)中引入獨(dú)立董事[10] [11]。相似的看法在OECD原則中也有體現(xiàn)，該原則前言中明確指出，對(duì)于實(shí)行“雙層制”治理結(jié)構(gòu)的立法而言，本原則所用的“board”一詞實(shí)際上是指監(jiān)事會(huì)(supervisory board)，而高級(jí)管理人員指的是管理董事會(huì)，而在實(shí)行“單層制”的立法上，“board”則涵蓋了兩者（In the typical two tier system, found in some countries, board as used in the Principles refers to the supervisory board while key executives refers to the management board. In systems where the unitary board is overseen by an internal auditor’s board, the term board includes both.）。我國(guó)公司法上明確規(guī)定監(jiān)事會(huì)是股份有限公司必須設(shè)置的監(jiān)察機(jī)關(guān)，但法律上對(duì)于監(jiān)事會(huì)的規(guī)定仍然相當(dāng)欠缺。有必要在《公司法》修改時(shí)進(jìn)行制度設(shè)計(jì)，以切實(shí)強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)的職能。具體建議是：明文規(guī)定監(jiān)事(而非監(jiān)事會(huì))為上市公司必要而常設(shè)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，每位監(jiān)事均同時(shí)具有業(yè)務(wù)監(jiān)察和財(cái)務(wù)監(jiān)察權(quán)，即建立“獨(dú)任監(jiān)事制度”[12] 。監(jiān)事與公司間的關(guān)系，應(yīng)是民法上關(guān)于(有償)委托的關(guān)系，適用合同法上有關(guān)委托的條文，使監(jiān)事對(duì)公司及公司股東的義務(wù)及責(zé)任能有所依歸[13]。在解釋上，監(jiān)事職務(wù)通常不得再委托他人代為行使[14]。 為保證監(jiān)事能夠切實(shí)行使對(duì)公司財(cái)務(wù)的監(jiān)督檢查權(quán)，應(yīng)借鑒英國(guó)公司法，增訂監(jiān)事的積極資格，即監(jiān)事應(yīng)當(dāng)具有財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)方面的專業(yè)知識(shí)。為了加強(qiáng)對(duì)于注冊(cè)資本在一定數(shù)額以上的大型股份公司財(cái)務(wù)的監(jiān)查力度，宜仿日制，在監(jiān)事會(huì)之外專門規(guī)定會(huì)計(jì)監(jiān)察人制度，以獨(dú)立的中介
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1