【文章內(nèi)容簡介】 制約作用，防止公司經(jīng)理在決策中的獨斷專行，維護廣大股東的利益。為了對公司經(jīng)理階層形成有力制衡，20世紀70年代末期，紐約證券交易所提出，所有上市公司都必須增加外部董事的比例。1990年美國制造業(yè)公司外部董事的比例為86%，其他行業(yè)外部董事的比例高達91%。從理論上講，外部董事比例的增加會加強董事會對經(jīng)營者的監(jiān)督與控制，有利于提高公司經(jīng)營績效。威斯巴奇（Weisbach，1988）等人的研究也驗證這一點：以總經(jīng)理為首的經(jīng)理人員的升遷與公司過去業(yè)績的相關(guān)性在外部董事較多的公司中要相對強得多；董事會中外部董事的比例越高，股票市場對該公司業(yè)績及其他行為的反應(yīng)越有效，該公司以總經(jīng)理為首的經(jīng)理人員因業(yè)績不佳而下臺的可能性就越大。第二、在董事會內(nèi)部設(shè)立各種委員會，協(xié)助董事會更好地進行經(jīng)營決策。一般而言，美國公司的董事會大都附設(shè)一些由各方面專家組成的委員會，如執(zhí)行委員會（Executive Committee）、提名委員會（Nominating Committee）、報酬委員會（Compensation Committee）和審計委員會（Audit Committee）等。這些委員會一般由董事長直接領(lǐng)導(dǎo)，有些委員會實際上取代了董事會的某項職能。首席執(zhí)行官董事會為了集中精力搞好重大決策，往往雇請專門的經(jīng)營管理人員負責(zé)日常決策，其最高級別的行政官是CEO。在多數(shù)情況下，CEO是由董事長兼任的。即使不是由董事長兼任，擔任此職的人也一定是公司的常務(wù)董事或公司董事長的繼承人。CEO的設(shè)立，體現(xiàn)了公司經(jīng)營權(quán)的進一步集中。由于公司的董事長和CEO由一人兼任會帶來一系列問題，如CEO的薪酬增長幅度過快，且與公司業(yè)績不相關(guān)。為此，近年來美國的大公司中開始對此進行改革：如董事長與CEO分離，提高公司外部董事的比例，重新倡導(dǎo)CEO的薪酬與企業(yè)的盈利狀況掛鉤，設(shè)置與CEO高度分離的提名委員會，由提名委員會選任董事。以上諸多改革措施，在一定程度上強化了董事會的職能。審計監(jiān)督機構(gòu)美國企業(yè)中沒有監(jiān)事會，審計監(jiān)督職能由公司聘請專門的審計事務(wù)所承擔，主要負責(zé)審計年度財務(wù)報告。雖然公司內(nèi)部也設(shè)有審計委員會，但其主要職能是協(xié)助董事會或總公司監(jiān)督子公司的財務(wù)狀況。美國政府的審計機構(gòu)也在每年定期或不定期地對公司的經(jīng)營狀況進行審計，并對審計師的任職資格進行審查。這種審計和審查既杜絕了公司的偷稅漏稅行為，又在很大程度上保證了信息披露的公正。美國公司外部治理機制的基本特征是形成了通過市場對經(jīng)營者進行激勵、約束的機制。這種外部治理機制主要體現(xiàn)在以下幾方面：股東的“用腳投票”行為美國公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)是以眾多分散的個人股東為特征的，限于高昂的監(jiān)督成本，一般股東不會選擇直接監(jiān)督和約束公司經(jīng)營者，而是專注于股票收益率的變化。如果存在董事會功能失靈導(dǎo)致公司經(jīng)營狀況下降或不能達到其心理預(yù)期，他們就會選擇“用腳投票”，通過賣出公司股票迫使經(jīng)營者改善經(jīng)營，甚至驅(qū)逐長期經(jīng)營不善的經(jīng)營者。經(jīng)理市場的競爭競爭性的經(jīng)理市場上，經(jīng)理的提升、降職和人力資本價值由其經(jīng)營能力和經(jīng)營業(yè)績及其聲譽決定。因而，在位的經(jīng)理人員會非常珍惜自己的地位和聲譽，盡心盡力地經(jīng)營和管理，努力提高企業(yè)的獲利水平和市場價值，從而在經(jīng)理市場上建立良好的聲譽，提高自身的人力資本價值。為了使經(jīng)營者能夠把自身利益與股東利益聯(lián)系起來，實現(xiàn)長期利潤最大化，避免短期行為，許多公司還在收入分配制度方面做了調(diào)整，如實行效率工資、經(jīng)營者持股、股票期權(quán)和年薪加獎勵等，與經(jīng)理市場的約束相輔相成。股票高流動性的壓力股票的流動性是指股票在股票市場上不斷被買進與賣出。當公司經(jīng)營業(yè)績不佳時，股東躲避風(fēng)險的首要措施就是賣出股票。隨著股票被大量拋售，公司股價亦相應(yīng)下降，股價下跌必然將該公司置于可能成為被收購目標的位置，一旦公司被并購，現(xiàn)任經(jīng)理的職務(wù)就可能被解除。因此，股票的高流動性也給公司經(jīng)營人員帶來了一定的約束，迫使公司經(jīng)營者必須為實現(xiàn)股東利益最大化而努力工作。敵意并購的威脅英國和美國公司的股權(quán)比較分散，且流動性大，這為敵意并購提供了可能。當一個企業(yè)由于經(jīng)營管理不善，其市場價值低于實際價值時，公司外部的并購者就會通過資本市場大量收購分散的股份，對企業(yè)采取敵意并購行動。在并購成功以后，通過更換管理層，提高經(jīng)營績效，使企業(yè)的經(jīng)營管理步入正軌。因此，資本市場的并購活動被看成是能夠維護廣大股東利益的最有效的公司治理機制，對在位的公司經(jīng)理人員可以起到威懾作用。 德國公司治理結(jié)構(gòu)簡析德國公司以銀行為主要債權(quán)人，且所有權(quán)相當集中，因此代理問題主要是由債權(quán)人與代表股東利益的經(jīng)營者之間的利益不一致和信息不對稱所造成的。這是因為服從于股東利益的經(jīng)營者喜歡利用負債進行風(fēng)險投資，如果成功，股東和經(jīng)營者都能獲得利益；即使失敗，也只在出資范圍內(nèi)負擔有限責(zé)任。債權(quán)人不喜歡高風(fēng)險投資，因為高風(fēng)險投資即使成功了，債權(quán)人也只得到利息和本金；如果失敗了，債權(quán)人就要面臨壞賬的危險，因此債權(quán)人更喜歡進行低風(fēng)險的投資。此外，債權(quán)人不能完全觀察到經(jīng)營者的行為，自己的資金有可能被作為紅利分配給股東和作為收入分配給員工。因此，債權(quán)人為了維護自己的權(quán)益，保障自身利益，需要對經(jīng)營者進行控制和監(jiān)督。德國的公司治理主要是以內(nèi)部治理為主，積極發(fā)揮監(jiān)事會的功能。從本質(zhì)上講，德國的公司治理結(jié)構(gòu)是雙層結(jié)構(gòu)。其結(jié)構(gòu)如圖22所示。德國公司的董事會是公司的法人機構(gòu)，其職能主要是負責(zé)公司的經(jīng)營管理，向監(jiān)事會報告和負責(zé)，向股東及其他利益相關(guān)者提供必要的信息。監(jiān)事會對董事會的工作有監(jiān)督的權(quán)利，可以提出具體的建議，并承擔重要的決策職能。德國公司由監(jiān)事會和董事會組成的雙層治理結(jié)構(gòu)在監(jiān)督經(jīng)理人員行為方面比較有效，因為德國公司的監(jiān)事會由非執(zhí)行董事組成，能夠有效地敦促經(jīng)理人員管理公司，為股東和利益相關(guān)者盡心盡責(zé)。勞動者股東大會監(jiān)事會勞動者代表股東代表董事會圖22 德國公司治理結(jié)構(gòu)圖德國公司的治理機制是一種主動或積極的模式，即公司股東主要通過一個能信賴的中介組織或股東當中有行使股東權(quán)力的人或組織，通常是一家銀行，來代其控制與監(jiān)督公司經(jīng)營者的行為，達到參與公司治理的目的。如果股東對公司經(jīng)營者不滿意，不像美國公司那樣只是“用腳投票”，而是直接“用手投票”。德國公司治理機制主要是依靠內(nèi)部結(jié)構(gòu)來實施和進行的。德國公司治理機制的特征表現(xiàn)在兩個方面。德國公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行職能和監(jiān)督職能相分離，并成立了與之相應(yīng)的兩種管理機構(gòu)，即董事會和監(jiān)事會，亦稱雙層董事會。依照德國法律，股份公司必須設(shè)立雙層董事會。監(jiān)事會是公司股東、職工利益的代表機構(gòu)和監(jiān)督機構(gòu)。德國公司法規(guī)定了監(jiān)事會的主要權(quán)責(zé)：（1）任命和解聘理事，監(jiān)督理事會是否按公司章程經(jīng)營；（2）對諸如超量貸款而引起公司資本增減等公司的重要經(jīng)營事項作出決策；（3）審核公司的賬簿，核對公司資產(chǎn)，并在必要時召集股東大會。德國公司監(jiān)事會的成員一般要求有比較突出的專業(yè)特長和豐富的管理經(jīng)驗，監(jiān)事會主席由監(jiān)事會成員選舉，須經(jīng)三分之二以上成員投贊成票確定，監(jiān)事會主席在表決時有兩票決定權(quán)。就這一點來講，德國公司的監(jiān)事會是一個實實在在的股東行使控制與監(jiān)督權(quán)力的機構(gòu)，因為它擁有對公司經(jīng)理和其他高級管理人員的聘任權(quán)與解雇權(quán)。這樣無論從組織機構(gòu)形式上，還是從授予的權(quán)力上，都保證了股東確實能發(fā)揮其應(yīng)有的控制與監(jiān)督職能。由于銀行本身持有大量的投票權(quán)和股票代理權(quán)，因而在公司監(jiān)事會的選舉中必然占有重要的地位。如果公司經(jīng)理和高層管理人員管理不善，銀行在監(jiān)事會的代表就會同其他代表一起要求改組執(zhí)行理事會，更換主要經(jīng)理人員。由此可見，德國在監(jiān)事會成員的選舉、監(jiān)事會職能的確定上都為股東行使控制與監(jiān)督權(quán)提供了可能性，而銀行直接持有公司股票，則使股東有效行使權(quán)力成為現(xiàn)實。德國公司治理機制有別于其他國家的重要特征是員工參與決定制度。在德國，由于員工普遍具有較強的參與意識且有相應(yīng)的法律法規(guī)保障（法律對公司員工和行業(yè)工會代表在公司監(jiān)事會和執(zhí)行理事會中的席位數(shù)和權(quán)利都有明確規(guī)定），因此，員工參與制已經(jīng)成為德國公司治理的重要特征。這種員工通過選派代表進入監(jiān)事會和執(zhí)行理事會參與公司決策的共同決定制，使得企業(yè)決策比較公開和民主，既有利于股東和員工對經(jīng)營者的監(jiān)督，減少失誤和腐敗，降低代理成本，也有利于調(diào)動各方面的積極性，減少摩擦和沖突，保持企業(yè)和社會的穩(wěn)定與持續(xù)發(fā)展。從某種意義上講，德國公司治理機制是由股東和公司員工共同治理的模式。 美、德公司治理有效性比較以美國為代表的股權(quán)主導(dǎo)型公司治理模式和以德國為代表的債權(quán)主導(dǎo)型公司治理模式究竟孰優(yōu)孰劣，其結(jié)果對于我們推進公司治理建設(shè)，建立現(xiàn)代企業(yè)制度以及如何建立公司治理評價體系都尤為重要。實事求是地講，這兩種公司治理模式都有其產(chǎn)生、發(fā)展和存在的政治、經(jīng)濟和文化基礎(chǔ)，由于這些基礎(chǔ)不盡相同，所以在具體功能上也有所差異?？偟膩碇v，美國公司這種股權(quán)為主的市場導(dǎo)向型公司治理模式具有以下優(yōu)勢：第一，合理配置資源。美國的公司治理側(cè)重于市場的作用，強調(diào)資源的流動性，不僅可以為投資者及時提供真實可靠的信息，減少投資者風(fēng)險，保護投資者利益，也有利于資源的配置和再配置，使資源向優(yōu)勢企業(yè)和朝陽產(chǎn)業(yè)集中。第二，激勵創(chuàng)新。股東通過市場來控制、監(jiān)督、激勵和約束經(jīng)營者，可以在很大程度上讓經(jīng)營者放開手腳，大膽創(chuàng)新，敢于冒險，從而使創(chuàng)造力得以充分發(fā)揮。第三，提升企業(yè)競爭力。在市場經(jīng)濟條件下，每個企業(yè)都面臨著嚴酷的競爭壓力，企業(yè)要想求得生存，必須不斷擴大自身規(guī)模、增強技術(shù)研究與開發(fā)能力、提高市場占有率和增強企業(yè)競爭力。英國和美國公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)和治理結(jié)構(gòu)安排，有利于企業(yè)依靠兼并機制迅速擴大規(guī)模，靠規(guī)模經(jīng)濟優(yōu)勢來增強企業(yè)的競爭力。正如一枚硬幣具有正反兩個面一樣，美國公司治理模式也存在以下不足：第一，高度分散的股權(quán)結(jié)構(gòu)容易造成經(jīng)營者的短期行為。由于股東判斷企業(yè)經(jīng)營績效的主要標準是盈利率和股票價格的高低，這就使公司經(jīng)營者在股東追求短期回報和高收益率的巨大壓力下，不得不把注意力更多地集中在短期目標上，由此帶來的直接后果是企業(yè)的長期發(fā)展受到影響。第二、公司股權(quán)的高度流動性使公司資本結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性較差。由于股東以追求短期投資收益最大化為目標，企業(yè)經(jīng)營一旦出現(xiàn)波動，股票便不斷轉(zhuǎn)手，這不僅使得公司的長期發(fā)展沒有穩(wěn)定的資本結(jié)構(gòu)作保障，也很容易造成企業(yè)兼并、并購的動蕩。公司的正常運作需要以穩(wěn)定的資本結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)，敵意并購給公司帶來的動蕩，難以使所有者和經(jīng)營者保持長期的信任和合作，甚至使經(jīng)理人員的行為更為短期化。同美國公司治理結(jié)構(gòu)一樣，德國公司治理結(jié)構(gòu)也是既有優(yōu)點，也存在不足。具體來講，德國公司治理結(jié)構(gòu)具有以下優(yōu)點：第一、能夠更好地實現(xiàn)“最優(yōu)的所有權(quán)安排”?，F(xiàn)代公司中，由于股東、債權(quán)人、勞動者與經(jīng)營者的目標不一致以及信息不對稱，擁有高度自主權(quán)的經(jīng)理人員有可能違背所有者的意愿，謀求自身利益最大化。為了解決此種代理問題，需要合理配置企業(yè)權(quán)利，形成有效的激勵、監(jiān)督和制約機制。所謂“最優(yōu)的所有權(quán)安排”是指剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)的安排要匹配。德國模式通過銀行參與使債權(quán)人獲得了剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)，由“后備”所有者一躍成為現(xiàn)實所有者；通過員工參與使人力資本所有者——勞動者也獲得了剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)，由單純的被監(jiān)督者成為兼具監(jiān)督者和被監(jiān)督者雙重身份，較好地解決了目標不一致和信息不對稱的問題。以銀行為例，在德國，商業(yè)銀行不僅是公司股票的主要持有者，也是公司的主要債權(quán)人。作為大股東，銀行有豐富的專業(yè)知識和經(jīng)驗，有一般股東所缺乏的時間和精力，能夠?qū)窘?jīng)營活動進行有效的監(jiān)督，以防止經(jīng)營者侵吞或轉(zhuǎn)移公司財產(chǎn)。銀行作為公司的主要債權(quán)人，為了資產(chǎn)的安全，必然會及時獲取和掌握公司有關(guān)經(jīng)營活動的信息，并有效地進行事前、事中和事后監(jiān)督。當公司財務(wù)狀況惡化時，銀行還可以“相機治理”，通過介入公司的經(jīng)營甚至改換公司的經(jīng)營者，幫助公司擺脫困境。與“不在的所有者”相比，銀行的監(jiān)控成本是較低的。正是由于銀行的積極參與，才使德國的公司治理機制能夠有效地發(fā)揮作用。第二，能更好地實現(xiàn)公司的長期穩(wěn)定發(fā)展。德國公司的核心股東銀行，作為一個安定性股東，它不僅有效地制止了公司并購事件的頻繁發(fā)生，而且決定了公司經(jīng)營者以及整個公司的行為都是一種長期行為。因為銀行既是公司的持股者，又是主要債權(quán)人，銀行主要關(guān)心的不是股息，而是通過與企業(yè)的貸款交易以及與此有關(guān)的各種金融交易來獲取長期收益，并保證投資的安全，因此銀行不能不關(guān)注公司的經(jīng)營狀況，對持有公司的股票很少轉(zhuǎn)手，與公司的持股關(guān)系比較穩(wěn)定。這對公司的長遠發(fā)展是非常有利的。此外，公司法人相互持股不但沒有造成壟斷和侵犯股東利益，相反，相互控制、相互依賴的協(xié)調(diào)關(guān)系，形成了促進公司長遠穩(wěn)定發(fā)展的強大推動力。一旦有聯(lián)系的某企業(yè)發(fā)生困難，則由集團內(nèi)主要銀行出面，予以資金融通，其他成員企業(yè)也相應(yīng)分擔困難，如放寬支付條件、收購過剩產(chǎn)品、安排人員就業(yè)、派遣高級職員等。這從某種程度上避免了企業(yè)倒閉，對于整個集團的穩(wěn)定經(jīng)營與長期發(fā)展具有極其重要的作用。第三，可以降低成本，提高效率。由于以下原因，德國公司治理模式可以有效降低成本，提高經(jīng)營效率。（1）德國公司債權(quán)和股權(quán)比較集中，可以降低融資成本，如重復(fù)談判的費用。同時，更易于解決長期投資所需要的資金以及短期所遇到的財務(wù)困難。（2）金融機構(gòu)在企業(yè)中同時持有大量股權(quán)和債權(quán)，其所擁有的信息和管理優(yōu)勢有利于提高企業(yè)的經(jīng)營效率和獲利能力。在德國，大企業(yè)的獲利能力與德國三大銀行在企業(yè)中擁有的權(quán)益比例也存在正相關(guān)性。（3）法人相互持股的股權(quán)結(jié)構(gòu)可以節(jié)約交易費用。法人相互持股的一個重要功能是把分散競爭的企業(yè)凝聚在一個企業(yè)集團內(nèi)，在集團內(nèi)部，法人股權(quán)所有者持股的目的不在于以股權(quán)控制和支配企業(yè)的經(jīng)營活動，而是通過維持企業(yè)間長期穩(wěn)定的交易關(guān)系，擴大交易量，節(jié)約交易費用。當然，德國的公司治理模式也并不是完美無缺，它也存在一些缺陷。這主要體現(xiàn)在以下幾個方面：首先，這種公司治理模式缺乏外部資本市場的壓力，公司制度的監(jiān)督容易流于形式。自然人持股的目的在于投機、獲利和實施股權(quán)的控制職能。法人持股的目的不在于獲得短期利益，而在于加強企業(yè)間的業(yè)務(wù)聯(lián)系，通過穩(wěn)定經(jīng)營增加企業(yè)利潤。這使得企業(yè)的股權(quán)相對穩(wěn)定、流動性差，資本市場難以發(fā)揮對企業(yè)經(jīng)營者的監(jiān)督和制約作用，使經(jīng)營者免受來自市場的壓力。最終有可能導(dǎo)致股東大會難以發(fā)揮作用，而