博弈與企業(yè)戰(zhàn)略(編輯修改稿)
2025-06-23 23:50 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 我們也許只要稍稍改變一下思路，把這兩個(gè)假設(shè)變成：第一，合作是背離；第二，是否背離取決于博弈的選擇空間。假如在一個(gè)村子里只有Tom和Peter兩個(gè)男孩，那幺對(duì)Tom和Peter來(lái)說(shuō)，獲得愛(ài)情的惟一選擇就是戰(zhàn)勝對(duì)手。就像在商業(yè)世界一樣，公平競(jìng)爭(zhēng)對(duì)Tom和Peter來(lái)說(shuō)是自然法則，天經(jīng)地義。我想說(shuō)明的道理是：在這個(gè)法則下，Win－Win并不是一廂情愿的事情，它取決于外部條件（自然選擇機(jī)制）是否允許這種Win－Win具有可能?！ ≡O(shè)想下面兩種情形。第一種情形，Tom和Peter看到或者預(yù)期有新的女孩來(lái)到村子里，他們還計(jì)劃到其它村子去尋求愛(ài)情。第二種情形，本村子里出現(xiàn)其它男孩，這兩種情形可能同時(shí)出現(xiàn)。在這樣的情形下，Tom和Peter完全有可能背離競(jìng)爭(zhēng)的自然法則，而選擇某種程度的合作。這里面可能有兩種心理：第一，對(duì)Tom和Peter來(lái)說(shuō)，外部的選擇盡管具有很大的不確定性，但可能更激動(dòng)人心；第二，比起其它陌生的家伙來(lái)，Peter在Tom眼里可能要更可愛(ài)一些。但這些都不是根本的決定力量，根本的決定力量是競(jìng)爭(zhēng)的本質(zhì)和自然選擇的范圍。在一定的競(jìng)爭(zhēng)和選擇范圍內(nèi)，本文開(kāi)頭所說(shuō)的那種必須用他人的失敗來(lái)定義的勝利就可能不需要了。如果愛(ài)情的本質(zhì)是差異化，那幺Peter和Tom完全可能選擇幫人又利己的策略—如果他們都多一些聰明的話。下面這個(gè)博弈也許能更好地說(shuō)明合作是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法則的背離。我們讓N個(gè)博弈者坐在考場(chǎng)里，在有規(guī)則而無(wú)監(jiān)督的情況下進(jìn)行考試。規(guī)則是獨(dú)立完成考試，考完后按照成績(jī)分配獎(jiǎng)金$M，大家公平競(jìng)爭(zhēng)。和上面的博弈情形類似，這里會(huì)有幾種權(quán)變情況要考慮： 第一，N是兩個(gè)，還是幾個(gè)，抑或多個(gè)？是熟識(shí)的幾個(gè)，還是陌生的幾個(gè)？ 第二，$M是固定的，還是不封頂?shù)?？如?M是固定的，那幺在考完后就要把分?jǐn)?shù)標(biāo)準(zhǔn)化，然后按照總量分配。這意味著，你多了，我自然就會(huì)少；而如果$M并不封頂，隨你的分?jǐn)?shù)增加，博弈的結(jié)果就會(huì)完全不一樣。 第三，你作為一個(gè)博弈者的具體能力和相對(duì)競(jìng)爭(zhēng)位置如何？如果你像寶潔公司那樣優(yōu)秀，無(wú)論怎幺考試都能拿100分，你的戰(zhàn)略選擇肯定與一個(gè)70分水平的博弈者是不一樣的。 第四，對(duì)于任何兩個(gè)可能會(huì)選擇合作的博弈者來(lái)說(shuō)，其合作的邊際收益是否會(huì)至少不小于合作的邊際成本？換句話說(shuō)，合作是有代價(jià)的，關(guān)鍵的問(wèn)題是這種代價(jià)有多大?！ 〉谖?，考試風(fēng)氣如何？這一點(diǎn)很重要，因?yàn)閺纳鐣?huì)學(xué)的制度理論觀點(diǎn)來(lái)看，個(gè)體的選擇通常會(huì)受到外部環(huán)境所規(guī)致的合法性（Legitimacy）壓力的影響?！ ≌f(shuō)到這里，我們大概可以認(rèn)識(shí)到，競(jìng)合的博弈其實(shí)并不復(fù)雜，是我們自己把問(wèn)題搞復(fù)雜了。我們都知道1981年Robert Axelrod通過(guò)計(jì)算機(jī)模擬發(fā)現(xiàn)了著名的TitforTat博弈，這個(gè)博弈對(duì)當(dāng)代社會(huì)的競(jìng)合觀產(chǎn)生了重要影響。但在他發(fā)現(xiàn)TitforTat博弈的若干年前，就已經(jīng)有個(gè)叫John Maynard Smith的基因工程師，雖從未聽(tīng)說(shuō)過(guò)囚徒困境博弈，但卻通過(guò)觀察動(dòng)物世界（如鷹和鴿子等）里的行為悟出類似于TitforTat的博弈道理。而在TitforTat博弈發(fā)現(xiàn)的10年前，哈佛生物系的一名研究生寫了一篇論文，通過(guò)分析猴子互相撓癢癢等動(dòng)物行為，對(duì)社會(huì)關(guān)系的互惠本質(zhì)進(jìn)行了揭示。1998年，加拿大毅偉商學(xué)院的一名博士生Babara D. Pierce出于對(duì)合作的好奇，再一次把目光聚焦在猴子身上。她后來(lái)在管理學(xué)界頂尖期刊Academy of Management Review上發(fā)表了一篇論文，區(qū)別和考察了兩類猴子（簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是合作型猴子和獨(dú)處型猴子），并從猴子聯(lián)系到經(jīng)理，一時(shí)引起爭(zhēng)論。有時(shí)我想，人類一思考，上帝就微笑。上帝之所以微笑是上帝已經(jīng)把各種道理都擺在自然界了，而人類卻煞有介事地進(jìn)行所謂的研究?！ ≡凇睹赖碌钠鹪础防颩att Ridley回顧了這幺一段博弈典故。1983年，生物學(xué)家Gerald Wilkinson觀察了了哥斯達(dá)黎加的吸血蝙蝠。他發(fā)現(xiàn)吸到血的蝙蝠會(huì)反芻一些血喂食空腹而歸的同伴，而主動(dòng)喂食同伴的蝙蝠似乎總是比其它同伴的處境更好。Matt Ridley隨后分析道，哥斯達(dá)黎加吸血蝙蝠的這種社會(huì)行為也許與它們大腦的大小有關(guān)—和它們身體的大小相比，吸血蝙蝠的大腦算是很大的。因此，Matt Ridley認(rèn)為，這種蝙蝠有一個(gè)比較復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系可能絕非偶然。讀到這里，我想，與蝙蝠相比，人類的大腦更發(fā)達(dá)，但是，是否人類社會(huì)的競(jìng)合關(guān)系表現(xiàn)得也更好一點(diǎn)呢？ 合作的產(chǎn)業(yè)條件 不管怎樣，前面描述的TomPeterAmy博弈和考試博弈所反映的情形，似乎更貼近商業(yè)世界的競(jìng)合現(xiàn)實(shí)。按照這兩個(gè)博弈的思路，我們可以用商業(yè)世界的語(yǔ)言，對(duì)同業(yè)合作的產(chǎn)業(yè)條件做一個(gè)簡(jiǎn)要的歸納?！ 〉谝?，市場(chǎng)足夠大，或者具有誘人的增長(zhǎng)空間。只有這樣，同行業(yè)內(nèi)某些企業(yè)之間的合作（假設(shè)這是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法則的背離）才可能帶來(lái)帕累托改進(jìn)。通俗地說(shuō)，Tom和Peter的交流和相互學(xué)習(xí)增加了他倆各自獲得愛(ài)情的可能，但并沒(méi)有對(duì)其它人造成明顯的不利影響。同樣，張三和李四在考場(chǎng)上進(jìn)行“合作”使他倆各自多得了$m獎(jiǎng)金，但這并未影響到王二最后應(yīng)該獲得獎(jiǎng)金的數(shù)額。這意味著市場(chǎng)半徑具有決定性的作用。水泥業(yè)和電子業(yè)的鮮明對(duì)比就是很好的說(shuō)明。水泥行業(yè)的市場(chǎng)
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1