我國專利訴訟模式(編輯修改稿)
2025-06-23 22:44 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 范圍。根據(jù)專利法第五十九條第二款之規(guī)定，其保護范圍，以表示在外觀設計專利權(quán)人在申請外觀設計專利時向?qū)＠痔峤坏膱D片或者照片中的該外觀設計專利產(chǎn)品為準，包括主視圖、俯視圖、側(cè)視圖等。其中主視圖最為重要，因為它最能體現(xiàn)該項外觀設計的美感。在確定外觀設計專利權(quán)的保護范圍時，還要注意從這些視圖中找出能夠體現(xiàn)該項外觀設計美感的各項要素。 (2)確定外觀設計專利產(chǎn)品與侵權(quán)產(chǎn)品是否屬于相同或者類似商品。中國法官的認定方法，通常是以產(chǎn)品的功能、用途作為標準，同時參考國際外觀設計分類表(即洛迦諾條約)有關(guān)商品的分類。如果外觀設計專利產(chǎn)品與被控侵權(quán)產(chǎn)品在功能、用途上是相同的，就可以確定二者是相同或者類似商品，并繼續(xù)進行下面(3)的比較。如果二者在功能、用途上不相同，可以認定二者既不是相同商品，也不是類似商品，到此就可以結(jié)束我們的侵權(quán)判定步驟，認定專利侵權(quán)不成立?！ ?3)將外觀設計專利與被控侵權(quán)產(chǎn)品進行對比。即以普通消費者的眼光，對被授予專利的外觀設計與被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設計進行要部觀察，整體判斷(注29)。經(jīng)過對比，可能出現(xiàn)以下三種結(jié)果：(1)被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設計與專利外觀設計完全相同，就認定前者落入了專利權(quán)的保護范圍，專利侵權(quán)成立。(2)被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設計在要部上與專利外觀設計基本相同，整體上屬于近似，將可能根據(jù)等同原則，也認定專利侵權(quán)成立。(3)被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設計與專利外觀設計在整體上既不相同，也不近似，就認定被控侵權(quán)產(chǎn)品沒有落入專利權(quán)的保護范圍，專利侵權(quán)不成立?！ 〗狗椿谠瓌t的適用 中國法官在專利訴訟中運用禁止反悔原則。對專利權(quán)人在專利申請過程中為了能夠獲得專利授權(quán)而放棄了的某些內(nèi)容，在以后的專利侵權(quán)訴訟過程中，就不允許其再用這些放棄了的內(nèi)容來對抗被控侵權(quán)人。禁止反悔原則在的司法實踐中也是經(jīng)常適用的一項專利侵權(quán)判定原則?！ ﹂g接侵權(quán)的判斷 在司法實踐中，中國法院對行為人并未制造完整的專利產(chǎn)品，而制造專門用于某項專利產(chǎn)品的零部件供他人制造專利產(chǎn)品的行為，也按侵權(quán)追究法律責任。中國專利法未規(guī)定間接侵權(quán)的名稱，但中國民法通則第一百三十條和最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見第一百四十八條第一款規(guī)定，教唆、幫助他人實施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)人，應當承擔連帶民事責任。此種行為構(gòu)成要件是：(1)行為人制造的零部件只能用于制造專利產(chǎn)品，除此之外，不能作其他使用。如果行為人制造的零部件即能用于制造專利產(chǎn)品，又能用于制造其他產(chǎn)品，則不構(gòu)成這里所說的共同侵權(quán)。(2)有直接侵權(quán)行為的存在。即行為人制造、銷售的零部件確實被他人用來制造專利產(chǎn)品。在上述兩個要件同時具備條件下，方能被認定為侵權(quán)。中國法院曾經(jīng)運用過共同侵權(quán)的法律規(guī)定，處理過這樣的案件(注30)。 專利侵權(quán)損失賠償額的計算 專利侵權(quán)損失賠償額的計算，最高人民法院曾作出司法解釋規(guī)定了三種計算方法：(1)以專利權(quán)人因侵權(quán)行為受到的實際經(jīng)濟損失作為損失賠償額。(2)以侵權(quán)人因侵權(quán)行為獲得的全部利潤作為損失賠償額。其算術(shù)式可以表示為：每件侵權(quán)產(chǎn)品所獲利潤(侵權(quán)產(chǎn)品銷售總數(shù)=侵權(quán)利潤。(3)以不低于專利許可使用費的合理數(shù)額作為損失賠償額。此外，受一些國家法定賠償制度的影響，中國法院對一些知識產(chǎn)權(quán)案件損失賠償額難以計算的，則采用定額賠償方法。定額賠償?shù)姆?，一般掌握?000元至30 萬元之間，具體數(shù)額，由人民法院根據(jù)被侵害的專利的經(jīng)濟價值、侵權(quán)持續(xù)的時間、專利權(quán)人因侵權(quán)所受到的影響程度等因素，個案確定。 四、專利糾紛案件收、結(jié)案概況和法官面對的問題 據(jù)統(tǒng)計，自1993年1月1日(注31)至1999年6月30日中國法院共受理審判涉及專利的糾紛案件 5955件，審結(jié)5481件。其中受理專利侵權(quán)糾紛案件4743件，審結(jié)4353件。受理專利權(quán)屬糾紛案件831件，審結(jié) 570件。受理專利許可合同糾紛案件554件，審結(jié)558件(注32)。中國法院通過依法審判案件，制裁了侵害專利權(quán)的行為，保護了中外專利權(quán)人的合法權(quán)益，促進了經(jīng)濟、科技的發(fā)展。 隨著專利案件的增多，案件復雜性增強，程序法和實體法規(guī)定中某些不完善的地方逐步顯露出來，加之法院正在開展全方位的司法審判改革，中國法官正面對專利訴訟的諸多問題，亟待深入細致研究解決。首先，如何維護全國專利訴訟的執(zhí)法統(tǒng)一，保證全國法院對專利糾紛案件的審判標準一致和適用法律的連貫性問題。有的學者提出中國最高法院審判的專利糾紛個案應當具有普遍的法律拘束力(注33)，下級法院在專利審判中可以援引。有的提出中國最高法院應作出更具體的司法解釋以彌補專利法律的不足。還有的建議在首都北京建立專門的專利上訴法院，統(tǒng)一全國的專利上訴案件審判。其次，是專利糾紛案件特別是專利侵權(quán)案件審判時間過長問題，這主要是實用新型和外觀設計授予專利權(quán)前未經(jīng)實質(zhì)審查，在授權(quán)的專利中確實存在不具有專利性的技術(shù)方案。又有些侵權(quán)者在專利權(quán)人向他們提起訴訟后，他們不管有無道理都向?qū)＠麖蛯彊C關(guān)提起專利權(quán)無效爭議，法院的侵權(quán)訴訟者得中止。而專利復審委員會積壓案件太多，相當長的時間也不能作出復審結(jié)論，法院的侵權(quán)訴訟只好一拖再拖。即使專利權(quán)復審完成被維持，專利權(quán)人可能也已失去了市場。法官們建議是否在專利權(quán)人起訴前進行對其專利技術(shù)進行專利性檢索，專利權(quán)人持檢索復查的證明再向法院提起侵權(quán)訴訟，避免在訴訟中的拖延。也有學者提出專利性的復審與侵權(quán)訴訟合并都由法院審判，從而減少程序提高效率。再次，關(guān)于授予的發(fā)明專利權(quán)無效或者維持發(fā)明專利權(quán)的糾紛案件是專利行政案件還是民事案件?對專利行政案件只進行程序?qū)忂€是實體、程序一同審?法官對專利性問題該不該審?怎樣確定與本案有厲害關(guān)系的第三人等等，都需要研究解決。第四，在專利侵權(quán)糾紛中法官如何認定專利權(quán)的保護范圍，是否適用多余指定、等同等原則，適用這些原則有無限制?如何判斷專利侵權(quán)行為?對專利訴訟中為解決當事人間的技術(shù)爭議如何進行技術(shù)鑒定和判斷技術(shù)鑒定?以及如何計算權(quán)利侵權(quán)損失的賠
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1