【文章內容簡介】 及補充資料，在不超出變更申請案之實質范圍內應予審酌。」 [20]，可謂采取「周邊限定主義」，或是類似于現(xiàn)行法規(guī)定之「折衷主義」。惟上開較清楚之判決皆出現(xiàn)在行政法院，而普通法院并未有如此清楚之表示，高等法院82年度上易字第 2335 號判決[21] 高等法院82年度上易字第 2335 號：「按新型專利權人，固專有制造、販賣及使用其新型之權利，但其專利權之范圍，仍應以主管機關審理并公告之內容為準，此觀諸專利法第九十九條之規(guī)定意旨自明。蓋新型專利權，乃特許之權利，由于審查合格并予公告始發(fā)生公信效力，而昭信守；故其權利范圍之性質，乃不容擴張解釋，否則一般大眾即無所是從?！弥醒霕藴示钟趯＠珗笏侵?，關于請求專利部分公告之內容，亦僅亦于上開文字而已，而均未言及邊柱部分(有出現(xiàn)于圖式說明)，此有上開專利公報及新型專利說明書在卷可考，則自訴人請求專利部分及經(jīng)公告有專利之部分，僅及于鐵卷門之中柱，而不包括邊柱在內，甚為明確。揆諸首揭之說明，即不能以擴張解釋之方法，將上開專利公報所刊登請求專利以外之部分即邊柱部分，亦認為有專利權之存在?！?[21]雖以迂回之方式，推導出「專利權范圍應以請求專利部分為限，并不及于圖標」之結論，但其系以「專利權經(jīng)審查合格并予公告始發(fā)生公信效力，其權利范圍不容擴張解釋，否則一般大眾即無所是從」為其論據(jù)，并無從得知該法院采取哪種主義。 民國八十七年修正之專利法第五十六條第三項明定了專利保護范圍「以說明書所載之申請專利范圍為準。必要時，得審酌說明書及圖式?！勾藭r實務上判決中普遍顯示其要求「實質內容相同」之態(tài)度[22] 如：高等法院84年度上易字第1945號判決；高等法院84年度上易字第1806號判決；高等法院85年度上易字第2442號判決；高等法院86年度再字第1號判決；高等法院86年度上易字第4024號判決；高等法院84年度上易字第857號判決；高等法院86年度上易字第521號判決；地方法院82年度易字第1272號判決；地方法院86年度自字第800號判決；地方法院86年度自字第1號判決；地方法院88年度易字第1518號判決；地方法院86年度自字第713號判決。 [22]；系爭物除因整體構造、機能、技術、使用方法與專利權人之「專利保護范圍」相同而構成專利侵害外，其功能、效果若有「實質相同」之情形，即便構造非完全一致，仍構成專利侵害[23] 如：高等法院85年度上易字第2442號判決；高等法院84年度上易字第580號判決；地方法院85年度簡上字第98號判決。 [23]。惟地方法院八十七年訴字第六八八號判決中指出：「功能與效用雖有相同之處，亦不得因功能相同而不當擴大專利權范圍，率爾認定被告侵害原告之專利權」；或可認為此處實務又轉回嚴格之「周邊限定主義」，但筆者持不同之見解，蓋「折衷主義」之精神本在不擴及「一般發(fā)明思想」、亦不過份墨守文義解釋之專利保護，故要求被告創(chuàng)造物與專利權標的之「實質內容相同」之同時，也主張「專利保護范圍」不得擴及相同功能、效用之所有技術，本為至明之理。因此，修法后之實務雖未明言，但應為采取「折衷主義」無疑。 （二）我國實務是否采取「全要件原則」(All elements rule)、「均等原則」(The doctrine of equivalents)、「禁反言原則」(File wrapper estoppel)？ 美國法采取之「全要件原則」、「均等原則」、「禁反言原則」，于專利法修正前即已為我國實務所采，有認為既已于國際專利實務見解若合符節(jié)，不妨繼續(xù)沿用[24] 黃文儀，專利說明書與申請專利范圍之撰寫以及專利權的關系，509頁，作者自版，民79年。 [24]。然亦有學說認為我國既于民國八十三年修法后，參酌歐洲專利公約而改采「折衷主義」之專利保護范圍，似不應再采取以「周邊限定主義」為背景之前述美國專利侵害實務三原則[25] 蔡明誠，前揭書，201頁。 [25]。然觀諸修法后至今的我國實務，仍不乏明文采取此三原則者，尤以地方法院之判決為眾[26] 如：地方法院86年度易字第647號判決；地方法院86年度自字第77號判決；地方法院87年度苗簡字第530號判決；地方法院88年度易字第1518號判決；地方法院86年度苗簡字第276號判決。 [26]。 筆者認為，民國八十三年修正之專利法既已于立法提案中表明參酌歐洲專利公約，適用時即應依據(jù)其解釋原則及立法精神，故不宜于專利法第五十六條就「專利保護范圍」采取「折衷主義」之同時，又適用前述三原則審查專利侵害。但如前所述[27] 參本文三、（3~4頁） [27]，此三項原則系解釋「專利保護范圍」之技術，故實際運用尚未必不會產生同樣之效果；尤其其中之「均等原則」，系導源于不得強求專利權人將技術思想毫無遺漏記載于說明書、以及避免涵蓋第三人意想不到之情形[28] 專利侵害鑒定基準，230頁； [28]，故已非純屬英美法上之解釋原則，同時也為法治國家解釋之原則[29] 邵良正，前揭書，102頁。 [29]，于解釋「中心限定主義」、「周邊限定主義」之「專利保護范圍」時皆有適用，故應認可繼續(xù)采用，作為以判斷是否「實質相同」之技術；實務上亦已普遍采用，無論有無使用「均等」之名稱[30] 如前注11及21之判決。 [30]，茲舉其中一個較明顯之實務判決說明之： 高等法院八十四年度上易字第五八0號 新型專利第80340號 被告 專利 保護 范圍 A. 頭框 A’. 頭框 B. 一概呈卵刑框且以貫通其內、外側壁之線孔網(wǎng)線 B. 一概呈卵刑框且以貫通其內、外側壁之線孔網(wǎng)線 D. 一連接頭框與握柄之連接部， D. 一連接頭框與握柄之連接部， 特征 \３處設內凹凹線 法院認定：兩者之具有B、C、D之構件相同，兩者之A（A’）構件相較構造不相同，「頭框上有線構及凹折線，惟樣品Ｂ（被告制造物）之內凹線系設于線溝與側壁之間，其與乙案（專利權標的）之內凹折線系設于頭框側壁之位置并不相同，且樣品Ｂ（被告制造物）系自頭框前端約１\３處設內凹凹線，不若乙案（專利權標的）系自頭框之前端起設置內凹線折線，是樣品Ｂ（被告制造物）無法達成乙案（專利權標的）說明書所逑，擊球時，第５圖Ｆ２方向之力將容易帶動頭框外側壁向內位移而造成彈性之創(chuàng)作功效，因此，樣品Ｂ（被告制造物）與乙案（專利權標的）申請專利范圍所載之整體構造并不相同?！狗ㄔ弘m未引用「均等原則」之字眼，為其除專利保護范圍之各構件審查，尚審酌不同之要件間是否可達相同之功能、效果，即是采取「均等原則」之解釋方式。 （三）我國實務是否承認「習知(習用、公知)技術抗辯」？ 本來發(fā)明創(chuàng)作應具備「新穎性」、「進步性」，才有核準取得專利權之可能，從而才能主張他人創(chuàng)作物落入自己的專利權之保護范圍，構成專利侵害。然或有因行政機關之審查瑕疵，而誤將包括「習知技術」之發(fā)明創(chuàng)作亦以核準，則專利侵害訴訟應如何處理，理論上有所爭議。英、美、法國實務或立法上肯認由法院為專利無效之認定，故得由受理專利侵害訴訟之法院一并處理，但在我國，若認專利欠缺要件而應歸于無效，需經(jīng)由異議或舉發(fā)及其后之行政救濟途徑來處理[31] 陳世杰，發(fā)明專利權侵害及民事救濟之研究，151頁，臺灣大學法律研究所碩士論文，民國八十四年六月。 [31]，因此受理專利侵害之法院應如何處理是一問題。 學說上有認為此時應嚴格限縮「專利保護范圍」，僅限于說明書及圖標上所載之實施例，或僅限申請專利范圍之文字記載，即為「均等原則」之例外[32] 邵良正，前揭書，106頁。 [32]，有認為此時被告只要證明自己實施的技術是「習知技術」或相類似者，法院即無須論斷被告所實施者是否與專利保護范圍有關，而可將原告之訴駁回[33] 青柳昤子，中山信弘編著注解特許法（上）注三二書，870頁，青林書院，平成元年第二版 [33]。前者為日本時實務所采，后者即為德國最高法院在Formstein案中承認之「公知技術抗辯」。 我國實務對「習知技術」，有判決表示「被利用之習知技術，非該新型專利所及」[34] 如：地