【文章內容簡介】 料和制造成本，加上合理的管理費用和利潤。在行政復審過程中，商務部同樣可以根據有關低于成本銷售的規(guī)定確認傾銷幅度，在計算正常價值過程中排除該銷售的使用。（4）有關低于成本銷售的會計思考首先，在國際反傾銷立法與實踐中，有關低于成本銷售問題，可以分為兩個階段。第一階段：從本世紀初到70年代初，多數主要反傾銷立法國在其反傾銷法中或多或少對此有一些粗略的規(guī)定，但并未引起足夠的重視；第二階段：從70年代中開始至今，隨著反傾銷調查中低于成本銷售問題越來越突出，因此引起這些國家的重視，他們相繼在國內立法中對其較為明確地進行規(guī)定而成為國際反傾銷立法和實踐中的焦點，并逐步成為各國在反傾銷調查中用于保護本國工業(yè)的有利武器。其次，低于成本銷售的立法和做法帶有較強的保護本國工業(yè)的色彩，存在有失公正和合理的地方。①在反傾銷訴訟過程中，法律要求將低于成本銷售排除考慮，但由于并沒有對美國國內工業(yè)的這方面行為進行類似規(guī)定，因此等于允許進口國國內工業(yè)在國內市場傾銷，這似乎有點不公平。更為甚者，這樣規(guī)定會對那些沒有低于成本或低于外國出口商平均國內價格的進口銷售容易確定其存在傾銷行為。例如：在調查期間內，1/3的國內銷售的價格為USD75/MT，1/3的價格為USD100/MT，1/3為USD125/MT，假設生產成本為USD100/MT，而在該期間內，向美國出口的加權平均銷售價格也為USD100/MT。這樣情況下，由于出口到美國銷售高于國內市場的平均價并且高于生產成本，因此通常認為不存在傾銷行為。但除去國內市場上低于生產成本銷售時，即USD75/MT的銷售被排除時，加權平均國內價格為USD(100+125)/2=，而向美國出口價格為USD100/MT，則很容易裁決出口到美國的產品存在傾銷行為。②目前的方法為當低于生產成本銷售的數量大于20%，并且在較長時間內進行該銷售時，則予以排除。該方法比以前的規(guī)定較為嚴格，但由于經濟周期、法律上的原因、實踐中應訴方財務會計制度的不同、成本分配過程中差別和美國商務部裁決的任意性等等，很容易在反傾銷調查中確定低于成本銷售。③法律規(guī)定將低于平均所有成本（固定成本和可變成本）的銷售排除，而不是排除低于平均可變成本銷售，這一點與反傾銷法的宗旨，即反對出口商不公平競爭之目的似有矛盾，該程序明顯偏向于保護國內生產商。最后，值得注意的是，在反傾銷調查中，確定低于成本銷售的真正目的是為了排除國內銷售的使用，然后使用推定價值的方法計算正常價值，即將正常價值的計算從價格與價格的比較轉向價格與成本的比較，這更加有利于反傾銷調查當局確定存在傾銷而達到保護本國工業(yè)的目的。生產成本問題已經日益成為美國以及國際反傾銷調查的一個主要因素，這可能與近幾十年來生產能力過剩以及經濟蕭條有主要關系。起訴方只要有依據證明出口商國內銷售和向第三國出口銷售低于成本銷售，則用推定價值或者剩余的高于成本銷售的方法計算正常價值，這便增加了確定存在傾銷的概率。同時純粹的成本標準方法似乎更能與當今反傾銷法的焦點相一致，并且在多數情況下， 對生產商出口定價有一個更明確的指導作用。中國反傾銷應訴案例的會計分析從經濟學和法學的視角來看，反傾銷作為政府的一種經濟管制行為，是政治力量和受管制行業(yè)經濟利益相互作用的結果，同時能為某些企業(yè)或群體帶來報酬（）。而從會計信息供給與需求理論來看，反傾銷是供給方（主要是美國商務部和歐盟理事會等政府權力部門）和需求方（一些已受政府保護的企業(yè)或希望得到政府保護、并借此來限制或排擠其他競爭者的企業(yè)）相互作用的結果。無論是供給方或需求方，買賣這一“特殊商品”的真正動機不是為了消費者利益，而是為了各自經濟或政治上的利益[1]，因此要借助“公共利益最大化”的口號來最終實現他們的利益。其中，遵守公認會計原則提供的會計信息作為一種公共物品是能令各方信服的最重要的信息源，也是最重要的信息體現方式。因此研究反傾銷應訴中的會計問題對傾銷的認定是至關重要的。（1）從反傾銷應訴案例看會計問題通過對案例的剖析，重點提煉會計在反傾銷應訴中的作用及存在的問題，并進而分析這些問題的原因及影響。案例一，浙江陽光股份有限公司（以下簡稱“浙江陽光”）前身為浙江上虞燈泡總廠，成立于1975年。2000年6月公司發(fā)行4000萬股并上市。浙江陽光是浙江省首批區(qū)外高新技術企業(yè)，被科技部和中國科學院認定為高新技術企業(yè)，是國家大型節(jié)能電光源制造企業(yè)，是全國最大的節(jié)能燈生產出口基地。2000年3月31日歐洲照明公司聯合會向歐盟委員會正式起訴，主題為中國一體化電子緊湊型熒光燈對歐洲的傾銷。歐盟對浙江陽光提出反傾銷的理由是：①接受巨額政府資助。1998年底至1999年初，上虞市財政局給予浙江陽光2000萬元的財政補貼，作為浙江陽光的非經營性投資款。該款項無須還本付息，浙江陽光于1999年收妥上述款項后列入“長期應付款”。歐盟委員會認為，該款項占1999年度銷售收入的15%以上，對浙江陽光出口產品的價格造成較大影響。②未按市場方式取得土地使用權。浙江陽光的土地使用權是通過政府出讓方式取得的，雖然這一方式在中國的企業(yè)中是較為普遍的，但歐盟認為，土地使用僅只有通過公開拍賣方式獲取的價格才是公允的，才符合市場經濟的要求，而政府出讓的土地使用權的價格不是市場化的、不夠公允，故認定中國政府對企業(yè)有資助傾向。③有政府背景的股東。浙江陽光的前十名股東中有一家為上虞市瀝東鎮(zhèn)資產經營有限公司，%，系浙江陽光的第二大股東，是一家集體所有制性質的公司。但歐盟認為，該公司是由政府控制的，具有政府背景，不符合市場化的要求。2000年9月7日，浙江陽光向歐盟委員會正式提交了全套反傾銷應訴調查材料，歐盟委員會于2001年2月8日下達了裁決書，%關稅，即給予個別待遇（浙江陽光于2001年3月17日向歐盟委員提交了抗辯材料）。歐盟反傾銷給浙江陽光造成了極大的影響，%的關稅，這對于產品利潤率只有10－20%的浙江陽光產品出口的直接影響是顯而易見的，已造成浙江陽光對歐洲國家的出口份額急劇下降。分析：從被訴傾銷的理由可以看出，接受政府巨額捐助以及有政府背景的股東，違背了市場經濟法則，并且影響了經營成果核算的正確性；未按市場方式取得土地使用權，影響了產品成本計算的正確性。此案例涉及兩個問題，一是市場經濟地位問題；二是成本核算的范圍問題。案例二，寧波新海電子制造有限公司反傾銷應訴。寧波新海電子制造有限公司（以下簡稱新海）位于慈溪市經濟開發(fā)區(qū)內，是一家專業(yè)生產打火機、點火槍、定時器的企業(yè)。1998年底，韓國根據其國內打火機企業(yè)的申請，決定對產于中國的一次性打火機開展反傾銷調查，隨后向中國打火機出口企業(yè)發(fā)來了通知，以保護婦女兒童安全為由，稱我國生產的打火機沒有安全裝置，不適合他們的需求。在中國機電產品進出口商會的幫助下，“新?！眾^起應訴，成為當時國內打火機出口企業(yè)中僅有的兩家應訴企業(yè)之一。1996年6月，第一次應訴結束，%的反傾銷稅。2001年6月，“新?！痹俅蜗蝽n國方面提出了反傾銷復審申請，經過韓國方面的現場核查，沒有提出疑義。2002年1月，韓方只得發(fā)出公告，把對“新海”%%。隨著出口稅率的下調，“新?！碑a品在韓國市場的競爭力又得以提升，出口量已恢復至原先水平，其中自營出口近2100萬美元。一波未平，一波又起。2002年5月6日，歐洲打火機制造商聯盟指控中國打火機低價傾銷，要求歐盟委員會將進口關稅提高150%。6月27日，歐盟委員會對來自中國等4個國家的打火機進行反傾銷調查。對寧波打火機出口企業(yè)來說，這幾乎是一場生死攸關的國際官司！寧波是全國最大的打火機出口基地，每年出口歐盟3000多萬美元，占到國內打火機出口歐盟總額的一半以上。為準備應訴，新海組織了20人的反傾銷應訴小組，一面聘請精通歐盟反傾銷程序的律師，另一方面立刻準備生產、銷售、價格、勞務等各方面應訴材料。僅用半個月，新海就提交了至為關鍵的反傾銷調查表。9月，歐盟官員到慈溪實地核查。新海提交的檢查文件就有100多本，其中，僅20多項原料成本中的一個指標，就打印了16米長的成本說明。2002年10月8日，歐盟承認4家寧波企業(yè)均擁有市場經濟地位，2003年2月，歐盟放棄對中國打火機反傾銷案的初裁，7月15日，歐洲打火機制造商聯盟撤訴，歐盟打火機反傾銷應訴案以中國企業(yè)全線獲勝而告終。分析：此案例表明，積極應訴是減少損失的惟一辦法，主動放棄意味著敗訴，然后是被征收高額的反傾銷稅；出口企業(yè)有組織提供應訴材料的能力并適時進行抗辯的前提，就是要求出口企業(yè)有一套完善的與國際慣例接軌的財務會計制度。案例三：2003年5月2日，美國五河子公司和兩家工會組織就產自中國和馬來西亞的彩電向美國商務部（DOC）和美國國際貿易委員會（ITC）提起反傾銷申訴。2003年6月17日，美國國際貿易委員會對備受關注的美國五河子公司等三方訴中國彩電企業(yè)傾銷案作出初裁，認定中國對美的彩電出口對美國本土彩電業(yè)已造成“實質性損害”，這個結果遠比此前預計的“侵害威脅”更為嚴重。從2003年5月15日開始，美國商務部將從9家涉及的反傾銷訴訟的中國彩電企業(yè)中挑選3到4家發(fā)放特別問卷，要求有關生產單位提供成本數據、進口價格、稅收等內容，而且數據必須涵蓋以往3年，并要求在5月21日交回調查表，時間相當倉促。并于10月9日之前對傾銷幅度進行初步裁決，12月23日對傾銷幅度作最終裁決。2004年2月6日美國國際貿易委員會對傾銷侵害進行最終裁決，5月15日終裁。進而美國商務部將隨之征收時限長達5年的高額反傾銷稅，美國進口中國彩電的稅率將整體提高30%以上，這將使中國的彩電出口倒退2年。其結果見下表： 美對中國彩電反傾銷裁定結果彩電企業(yè)初裁稅率終裁稅率廈華%%長虹%%TCL%%康佳%%海爾、海信、創(chuàng)維、蘇州菲利浦上廣電等九家企業(yè)%%其他未應訴企業(yè)%%%據海關統計。此次中國彩電反傾銷應訴涉及到“市場經濟地位”的突破問題。美國近年來在口頭上承認中國企業(yè)的“市場經濟地位”，但實際上未見行動。本次涉案的中國彩電企業(yè)都是按照市場經濟運營的，如長虹、海爾、廈華、TCL、海信等彩電企業(yè)的經營情況都屬于“市場化經營”的獨立個體，美國在對中國彩電進行的反傾銷調查中，未給予接受調查的中國企業(yè)提供證明中國彩電行業(yè)在生產和銷售彩電方面具備市場經濟條件的權利，而是按第三國價格作為參考價格，這種做法違背了中國加入世貿組織議定書第15條的相關規(guī)定。以往中國企業(yè)要求市場經濟地位，被西方國家駁回的原因包括：財務會計資料不完整、未提供經審計的會計報表、國家控制著大多數供應商、沒有出口許可證、禁止在國內銷售、國家干預制定員工薪酬等，而此次涉訴的中國彩電企業(yè)多為上市公司，有完整的財務資料并經獨立審計驗證。由此可見，中國彩電企業(yè)應訴美國反傾銷，其市場經濟地位問題已經成為應訴中無法回避的棘手問題。分析：如何爭取市場經濟地位已是出口企業(yè)反傾銷應訴中的主要矛盾，以及會計如何在爭取市場經濟地位中發(fā)揮其作用是關鍵問題。此案例可以看出：中國彩電業(yè)迎戰(zhàn)反傾銷需要會計打“前峰”。因為需要準備或提供會計資料、進行會計陳述或會計舉證、準備會計抗辯等等，這些問題離開會計將寸步難行。從會計學的角度講，在反傾銷應訴中，會計和律師是兩個關鍵要素。從某種意義上說，反傾銷應訴就是一項“摳成本”、“拚會計”的工作。案例四，2002年4月30日，歐盟通過了打火機安全裝置的法規(guī)――CR法案。6月6日歐盟照會中國政府，對打火機進行反傾銷調查。當時，中國有21家企業(yè)應訴，其中15家提出無損害抗辯，1家提出分別裁決，溫州“東方”等五家中國企業(yè)提出市場經濟地位申請。歐盟又于2003年6月27日發(fā)布了對原產于中國可充氣式打火機等立案進行反傾銷調查的公告。溫州打火機協會獲悉后奮起應對，組織“中國民間第一團”，前往歐盟及歐洲各國“游說”抵制。溫州東方打火機廠有限公司、溫州輕工實業(yè)有限公司等中國5家企業(yè)，直接應訴市場經濟地位。隨后，歐盟宣布包括溫州“東方”等在內的5家申請市場經濟地位的中國打火機企業(yè)，全部獲得通過。在獲得市場經濟地位后，“東方”公司等企業(yè)于11月初向歐盟提交專門的調查表。12月11日、12日，歐盟反傾銷委員會2位官員來溫州對“東方”公司等企業(yè)金屬外殼打火機的設計開發(fā)、使用材料、結構功能、生產工藝、銷售渠道、銷售價位、終端市場、消費者使用心理等方面進行了細致調查，并把調查情況帶回了該委員會。2003年7月14日歐盟決定對一次性可充氣打火機進行的反傾銷訴訟調查予以終止。在這場貿易戰(zhàn)中，溫州“東方”公司等5家中國打火機企業(yè)經過了1年多的抗爭和艱苦的努力，最終獲得難能可貴的勝利。這是我國進入WTO之后，首次對歐盟取得的反傾銷應訴的勝利。分析：此案勝訴的關鍵是能夠證明國內產品對別國產品不構成傾銷。在判斷是否構成傾銷時，“市場經濟地位”能否獲得非常重要，這主要是關系到與成本比較的價格確定問題。在抗辯時向歐盟提出，溫州的打火機企業(yè)全都屬于民營企業(yè)，由于勞動力成本低，再加上專業(yè)化、協作化的生產方式，生產的金屬外殼打火機成本得到了很好的控制，它在歐洲的銷售存在合理的利潤空間，并非屬于“低于成本銷售”的范疇。同時，溫州生產的金屬外殼打火機在設計開發(fā)、使用材料、結構功能、生產工藝、銷售價格、消費對象等方面，同一次性打火機都有本質上的區(qū)別。歐盟各國打火機企業(yè)多是生產一次性打火機的，沒有金屬外殼打火機生產企業(yè)，因此溫州的金屬外殼打火機沒有對歐盟內部產業(yè)造成損害。在提供抗辯材料時，強調溫州打火機行業(yè)完完全全是由社會個體私人搞起來的。九十年代中期，由于專業(yè)化程度的提高，打火機成本和價格在不斷下降，出口量大增。這就意味著，溫州打火機行業(yè)是按市場經濟運行規(guī)律發(fā)展起來的，國家沒有任何扶植。此案的啟示：一是出口企業(yè)應按規(guī)范的市場經濟行為運作。這次在反傾銷應訴中，許多打火機企業(yè)不能應訴，原因是財務制度不符合國際慣例、成本核算不規(guī)范、基礎工作簿弱。二是要進行技術創(chuàng)新，提高產品質量和檔次，從而提高產品價格，可以避開“CR”法規(guī)。溫州打火機為什么只算產品生產成本，而不算附加知識成本呢？三是要形成規(guī)模經濟，以規(guī)模來抗衡貿易歧視。眾多企業(yè)不能應訴的另一個原因是我們應訴知識貪乏、應訴成本太高。有了規(guī)模和實力就可以解決了。四是要破除地方保護主義。打火機是危險品，出口報關、運輸均要以危險品來報運。但是有一些地方當作小商品、小五金報關出