【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 料和制造成本，加上合理的管理費(fèi)用和利潤(rùn)。在行政復(fù)審過(guò)程中，商務(wù)部同樣可以根據(jù)有關(guān)低于成本銷(xiāo)售的規(guī)定確認(rèn)傾銷(xiāo)幅度，在計(jì)算正常價(jià)值過(guò)程中排除該銷(xiāo)售的使用。（4）有關(guān)低于成本銷(xiāo)售的會(huì)計(jì)思考首先，在國(guó)際反傾銷(xiāo)立法與實(shí)踐中，有關(guān)低于成本銷(xiāo)售問(wèn)題，可以分為兩個(gè)階段。第一階段：從本世紀(jì)初到70年代初，多數(shù)主要反傾銷(xiāo)立法國(guó)在其反傾銷(xiāo)法中或多或少對(duì)此有一些粗略的規(guī)定，但并未引起足夠的重視；第二階段：從70年代中開(kāi)始至今，隨著反傾銷(xiāo)調(diào)查中低于成本銷(xiāo)售問(wèn)題越來(lái)越突出，因此引起這些國(guó)家的重視，他們相繼在國(guó)內(nèi)立法中對(duì)其較為明確地進(jìn)行規(guī)定而成為國(guó)際反傾銷(xiāo)立法和實(shí)踐中的焦點(diǎn)，并逐步成為各國(guó)在反傾銷(xiāo)調(diào)查中用于保護(hù)本國(guó)工業(yè)的有利武器。其次，低于成本銷(xiāo)售的立法和做法帶有較強(qiáng)的保護(hù)本國(guó)工業(yè)的色彩，存在有失公正和合理的地方。①在反傾銷(xiāo)訴訟過(guò)程中，法律要求將低于成本銷(xiāo)售排除考慮，但由于并沒(méi)有對(duì)美國(guó)國(guó)內(nèi)工業(yè)的這方面行為進(jìn)行類(lèi)似規(guī)定，因此等于允許進(jìn)口國(guó)國(guó)內(nèi)工業(yè)在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)傾銷(xiāo)，這似乎有點(diǎn)不公平。更為甚者，這樣規(guī)定會(huì)對(duì)那些沒(méi)有低于成本或低于外國(guó)出口商平均國(guó)內(nèi)價(jià)格的進(jìn)口銷(xiāo)售容易確定其存在傾銷(xiāo)行為。例如：在調(diào)查期間內(nèi)，1/3的國(guó)內(nèi)銷(xiāo)售的價(jià)格為USD75/MT，1/3的價(jià)格為USD100/MT，1/3為USD125/MT，假設(shè)生產(chǎn)成本為USD100/MT，而在該期間內(nèi)，向美國(guó)出口的加權(quán)平均銷(xiāo)售價(jià)格也為USD100/MT。這樣情況下，由于出口到美國(guó)銷(xiāo)售高于國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的平均價(jià)并且高于生產(chǎn)成本，因此通常認(rèn)為不存在傾銷(xiāo)行為。但除去國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上低于生產(chǎn)成本銷(xiāo)售時(shí)，即USD75/MT的銷(xiāo)售被排除時(shí)，加權(quán)平均國(guó)內(nèi)價(jià)格為USD(100+125)/2=，而向美國(guó)出口價(jià)格為USD100/MT，則很容易裁決出口到美國(guó)的產(chǎn)品存在傾銷(xiāo)行為。②目前的方法為當(dāng)?shù)陀谏a(chǎn)成本銷(xiāo)售的數(shù)量大于20%，并且在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)進(jìn)行該銷(xiāo)售時(shí)，則予以排除。該方法比以前的規(guī)定較為嚴(yán)格，但由于經(jīng)濟(jì)周期、法律上的原因、實(shí)踐中應(yīng)訴方財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度的不同、成本分配過(guò)程中差別和美國(guó)商務(wù)部裁決的任意性等等，很容易在反傾銷(xiāo)調(diào)查中確定低于成本銷(xiāo)售。③法律規(guī)定將低于平均所有成本（固定成本和可變成本）的銷(xiāo)售排除，而不是排除低于平均可變成本銷(xiāo)售，這一點(diǎn)與反傾銷(xiāo)法的宗旨，即反對(duì)出口商不公平競(jìng)爭(zhēng)之目的似有矛盾，該程序明顯偏向于保護(hù)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)商。最后，值得注意的是，在反傾銷(xiāo)調(diào)查中，確定低于成本銷(xiāo)售的真正目的是為了排除國(guó)內(nèi)銷(xiāo)售的使用，然后使用推定價(jià)值的方法計(jì)算正常價(jià)值，即將正常價(jià)值的計(jì)算從價(jià)格與價(jià)格的比較轉(zhuǎn)向價(jià)格與成本的比較，這更加有利于反傾銷(xiāo)調(diào)查當(dāng)局確定存在傾銷(xiāo)而達(dá)到保護(hù)本國(guó)工業(yè)的目的。生產(chǎn)成本問(wèn)題已經(jīng)日益成為美國(guó)以及國(guó)際反傾銷(xiāo)調(diào)查的一個(gè)主要因素，這可能與近幾十年來(lái)生產(chǎn)能力過(guò)剩以及經(jīng)濟(jì)蕭條有主要關(guān)系。起訴方只要有依據(jù)證明出口商國(guó)內(nèi)銷(xiāo)售和向第三國(guó)出口銷(xiāo)售低于成本銷(xiāo)售，則用推定價(jià)值或者剩余的高于成本銷(xiāo)售的方法計(jì)算正常價(jià)值，這便增加了確定存在傾銷(xiāo)的概率。同時(shí)純粹的成本標(biāo)準(zhǔn)方法似乎更能與當(dāng)今反傾銷(xiāo)法的焦點(diǎn)相一致，并且在多數(shù)情況下， 對(duì)生產(chǎn)商出口定價(jià)有一個(gè)更明確的指導(dǎo)作用。中國(guó)反傾銷(xiāo)應(yīng)訴案例的會(huì)計(jì)分析從經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)的視角來(lái)看，反傾銷(xiāo)作為政府的一種經(jīng)濟(jì)管制行為，是政治力量和受管制行業(yè)經(jīng)濟(jì)利益相互作用的結(jié)果，同時(shí)能為某些企業(yè)或群體帶來(lái)報(bào)酬（）。而從會(huì)計(jì)信息供給與需求理論來(lái)看，反傾銷(xiāo)是供給方（主要是美國(guó)商務(wù)部和歐盟理事會(huì)等政府權(quán)力部門(mén)）和需求方（一些已受政府保護(hù)的企業(yè)或希望得到政府保護(hù)、并借此來(lái)限制或排擠其他競(jìng)爭(zhēng)者的企業(yè)）相互作用的結(jié)果。無(wú)論是供給方或需求方，買(mǎi)賣(mài)這一“特殊商品”的真正動(dòng)機(jī)不是為了消費(fèi)者利益，而是為了各自經(jīng)濟(jì)或政治上的利益[1]，因此要借助“公共利益最大化”的口號(hào)來(lái)最終實(shí)現(xiàn)他們的利益。其中，遵守公認(rèn)會(huì)計(jì)原則提供的會(huì)計(jì)信息作為一種公共物品是能令各方信服的最重要的信息源，也是最重要的信息體現(xiàn)方式。因此研究反傾銷(xiāo)應(yīng)訴中的會(huì)計(jì)問(wèn)題對(duì)傾銷(xiāo)的認(rèn)定是至關(guān)重要的。（1）從反傾銷(xiāo)應(yīng)訴案例看會(huì)計(jì)問(wèn)題通過(guò)對(duì)案例的剖析，重點(diǎn)提煉會(huì)計(jì)在反傾銷(xiāo)應(yīng)訴中的作用及存在的問(wèn)題，并進(jìn)而分析這些問(wèn)題的原因及影響。案例一，浙江陽(yáng)光股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“浙江陽(yáng)光”）前身為浙江上虞燈泡總廠，成立于1975年。2000年6月公司發(fā)行4000萬(wàn)股并上市。浙江陽(yáng)光是浙江省首批區(qū)外高新技術(shù)企業(yè)，被科技部和中國(guó)科學(xué)院認(rèn)定為高新技術(shù)企業(yè)，是國(guó)家大型節(jié)能電光源制造企業(yè)，是全國(guó)最大的節(jié)能燈生產(chǎn)出口基地。2000年3月31日歐洲照明公司聯(lián)合會(huì)向歐盟委員會(huì)正式起訴，主題為中國(guó)一體化電子緊湊型熒光燈對(duì)歐洲的傾銷(xiāo)。歐盟對(duì)浙江陽(yáng)光提出反傾銷(xiāo)的理由是：①接受巨額政府資助。1998年底至1999年初，上虞市財(cái)政局給予浙江陽(yáng)光2000萬(wàn)元的財(cái)政補(bǔ)貼，作為浙江陽(yáng)光的非經(jīng)營(yíng)性投資款。該款項(xiàng)無(wú)須還本付息，浙江陽(yáng)光于1999年收妥上述款項(xiàng)后列入“長(zhǎng)期應(yīng)付款”。歐盟委員會(huì)認(rèn)為，該款項(xiàng)占1999年度銷(xiāo)售收入的15%以上，對(duì)浙江陽(yáng)光出口產(chǎn)品的價(jià)格造成較大影響。②未按市場(chǎng)方式取得土地使用權(quán)。浙江陽(yáng)光的土地使用權(quán)是通過(guò)政府出讓方式取得的，雖然這一方式在中國(guó)的企業(yè)中是較為普遍的，但歐盟認(rèn)為，土地使用僅只有通過(guò)公開(kāi)拍賣(mài)方式獲取的價(jià)格才是公允的，才符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求，而政府出讓的土地使用權(quán)的價(jià)格不是市場(chǎng)化的、不夠公允，故認(rèn)定中國(guó)政府對(duì)企業(yè)有資助傾向。③有政府背景的股東。浙江陽(yáng)光的前十名股東中有一家為上虞市瀝東鎮(zhèn)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司，%，系浙江陽(yáng)光的第二大股東，是一家集體所有制性質(zhì)的公司。但歐盟認(rèn)為，該公司是由政府控制的，具有政府背景，不符合市場(chǎng)化的要求。2000年9月7日，浙江陽(yáng)光向歐盟委員會(huì)正式提交了全套反傾銷(xiāo)應(yīng)訴調(diào)查材料，歐盟委員會(huì)于2001年2月8日下達(dá)了裁決書(shū)，%關(guān)稅，即給予個(gè)別待遇（浙江陽(yáng)光于2001年3月17日向歐盟委員提交了抗辯材料）。歐盟反傾銷(xiāo)給浙江陽(yáng)光造成了極大的影響，%的關(guān)稅，這對(duì)于產(chǎn)品利潤(rùn)率只有10－20%的浙江陽(yáng)光產(chǎn)品出口的直接影響是顯而易見(jiàn)的，已造成浙江陽(yáng)光對(duì)歐洲國(guó)家的出口份額急劇下降。分析：從被訴傾銷(xiāo)的理由可以看出，接受政府巨額捐助以及有政府背景的股東，違背了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法則，并且影響了經(jīng)營(yíng)成果核算的正確性；未按市場(chǎng)方式取得土地使用權(quán)，影響了產(chǎn)品成本計(jì)算的正確性。此案例涉及兩個(gè)問(wèn)題，一是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位問(wèn)題；二是成本核算的范圍問(wèn)題。案例二，寧波新海電子制造有限公司反傾銷(xiāo)應(yīng)訴。寧波新海電子制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新海）位于慈溪市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)內(nèi)，是一家專(zhuān)業(yè)生產(chǎn)打火機(jī)、點(diǎn)火槍、定時(shí)器的企業(yè)。1998年底，韓國(guó)根據(jù)其國(guó)內(nèi)打火機(jī)企業(yè)的申請(qǐng)，決定對(duì)產(chǎn)于中國(guó)的一次性打火機(jī)開(kāi)展反傾銷(xiāo)調(diào)查，隨后向中國(guó)打火機(jī)出口企業(yè)發(fā)來(lái)了通知，以保護(hù)婦女兒童安全為由，稱(chēng)我國(guó)生產(chǎn)的打火機(jī)沒(méi)有安全裝置，不適合他們的需求。在中國(guó)機(jī)電產(chǎn)品進(jìn)出口商會(huì)的幫助下，“新?！眾^起應(yīng)訴，成為當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)打火機(jī)出口企業(yè)中僅有的兩家應(yīng)訴企業(yè)之一。1996年6月，第一次應(yīng)訴結(jié)束，%的反傾銷(xiāo)稅。2001年6月，“新?！痹俅蜗蝽n國(guó)方面提出了反傾銷(xiāo)復(fù)審申請(qǐng)，經(jīng)過(guò)韓國(guó)方面的現(xiàn)場(chǎng)核查，沒(méi)有提出疑義。2002年1月，韓方只得發(fā)出公告，把對(duì)“新?！?%。隨著出口稅率的下調(diào)，“新海”產(chǎn)品在韓國(guó)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)力又得以提升，出口量已恢復(fù)至原先水平，其中自營(yíng)出口近2100萬(wàn)美元。一波未平，一波又起。2002年5月6日，歐洲打火機(jī)制造商聯(lián)盟指控中國(guó)打火機(jī)低價(jià)傾銷(xiāo)，要求歐盟委員會(huì)將進(jìn)口關(guān)稅提高150%。6月27日，歐盟委員會(huì)對(duì)來(lái)自中國(guó)等4個(gè)國(guó)家的打火機(jī)進(jìn)行反傾銷(xiāo)調(diào)查。對(duì)寧波打火機(jī)出口企業(yè)來(lái)說(shuō)，這幾乎是一場(chǎng)生死攸關(guān)的國(guó)際官司！寧波是全國(guó)最大的打火機(jī)出口基地，每年出口歐盟3000多萬(wàn)美元，占到國(guó)內(nèi)打火機(jī)出口歐盟總額的一半以上。為準(zhǔn)備應(yīng)訴，新海組織了20人的反傾銷(xiāo)應(yīng)訴小組，一面聘請(qǐng)精通歐盟反傾銷(xiāo)程序的律師，另一方面立刻準(zhǔn)備生產(chǎn)、銷(xiāo)售、價(jià)格、勞務(wù)等各方面應(yīng)訴材料。僅用半個(gè)月，新海就提交了至為關(guān)鍵的反傾銷(xiāo)調(diào)查表。9月，歐盟官員到慈溪實(shí)地核查。新海提交的檢查文件就有100多本，其中，僅20多項(xiàng)原料成本中的一個(gè)指標(biāo)，就打印了16米長(zhǎng)的成本說(shuō)明。2002年10月8日，歐盟承認(rèn)4家寧波企業(yè)均擁有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，2003年2月，歐盟放棄對(duì)中國(guó)打火機(jī)反傾銷(xiāo)案的初裁，7月15日，歐洲打火機(jī)制造商聯(lián)盟撤訴，歐盟打火機(jī)反傾銷(xiāo)應(yīng)訴案以中國(guó)企業(yè)全線獲勝而告終。分析：此案例表明，積極應(yīng)訴是減少損失的惟一辦法，主動(dòng)放棄意味著敗訴，然后是被征收高額的反傾銷(xiāo)稅；出口企業(yè)有組織提供應(yīng)訴材料的能力并適時(shí)進(jìn)行抗辯的前提，就是要求出口企業(yè)有一套完善的與國(guó)際慣例接軌的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度。案例三：2003年5月2日，美國(guó)五河子公司和兩家工會(huì)組織就產(chǎn)自中國(guó)和馬來(lái)西亞的彩電向美國(guó)商務(wù)部（DOC）和美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）提起反傾銷(xiāo)申訴。2003年6月17日，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)對(duì)備受關(guān)注的美國(guó)五河子公司等三方訴中國(guó)彩電企業(yè)傾銷(xiāo)案作出初裁，認(rèn)定中國(guó)對(duì)美的彩電出口對(duì)美國(guó)本土彩電業(yè)已造成“實(shí)質(zhì)性損害”，這個(gè)結(jié)果遠(yuǎn)比此前預(yù)計(jì)的“侵害威脅”更為嚴(yán)重。從2003年5月15日開(kāi)始，美國(guó)商務(wù)部將從9家涉及的反傾銷(xiāo)訴訟的中國(guó)彩電企業(yè)中挑選3到4家發(fā)放特別問(wèn)卷，要求有關(guān)生產(chǎn)單位提供成本數(shù)據(jù)、進(jìn)口價(jià)格、稅收等內(nèi)容，而且數(shù)據(jù)必須涵蓋以往3年，并要求在5月21日交回調(diào)查表，時(shí)間相當(dāng)倉(cāng)促。并于10月9日之前對(duì)傾銷(xiāo)幅度進(jìn)行初步裁決，12月23日對(duì)傾銷(xiāo)幅度作最終裁決。2004年2月6日美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)對(duì)傾銷(xiāo)侵害進(jìn)行最終裁決，5月15日終裁。進(jìn)而美國(guó)商務(wù)部將隨之征收時(shí)限長(zhǎng)達(dá)5年的高額反傾銷(xiāo)稅，美國(guó)進(jìn)口中國(guó)彩電的稅率將整體提高30%以上，這將使中國(guó)的彩電出口倒退2年。其結(jié)果見(jiàn)下表： 美對(duì)中國(guó)彩電反傾銷(xiāo)裁定結(jié)果彩電企業(yè)初裁稅率終裁稅率廈華%%長(zhǎng)虹%%TCL%%康佳%%海爾、海信、創(chuàng)維、蘇州菲利浦上廣電等九家企業(yè)%%其他未應(yīng)訴企業(yè)%%%據(jù)海關(guān)統(tǒng)計(jì)。此次中國(guó)彩電反傾銷(xiāo)應(yīng)訴涉及到“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”的突破問(wèn)題。美國(guó)近年來(lái)在口頭上承認(rèn)中國(guó)企業(yè)的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”，但實(shí)際上未見(jiàn)行動(dòng)。本次涉案的中國(guó)彩電企業(yè)都是按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)營(yíng)的，如長(zhǎng)虹、海爾、廈華、TCL、海信等彩電企業(yè)的經(jīng)營(yíng)情況都屬于“市場(chǎng)化經(jīng)營(yíng)”的獨(dú)立個(gè)體，美國(guó)在對(duì)中國(guó)彩電進(jìn)行的反傾銷(xiāo)調(diào)查中，未給予接受調(diào)查的中國(guó)企業(yè)提供證明中國(guó)彩電行業(yè)在生產(chǎn)和銷(xiāo)售彩電方面具備市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件的權(quán)利，而是按第三國(guó)價(jià)格作為參考價(jià)格，這種做法違背了中國(guó)加入世貿(mào)組織議定書(shū)第15條的相關(guān)規(guī)定。以往中國(guó)企業(yè)要求市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，被西方國(guó)家駁回的原因包括：財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料不完整、未提供經(jīng)審計(jì)的會(huì)計(jì)報(bào)表、國(guó)家控制著大多數(shù)供應(yīng)商、沒(méi)有出口許可證、禁止在國(guó)內(nèi)銷(xiāo)售、國(guó)家干預(yù)制定員工薪酬等，而此次涉訴的中國(guó)彩電企業(yè)多為上市公司，有完整的財(cái)務(wù)資料并經(jīng)獨(dú)立審計(jì)驗(yàn)證。由此可見(jiàn)，中國(guó)彩電企業(yè)應(yīng)訴美國(guó)反傾銷(xiāo)，其市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位問(wèn)題已經(jīng)成為應(yīng)訴中無(wú)法回避的棘手問(wèn)題。分析：如何爭(zhēng)取市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位已是出口企業(yè)反傾銷(xiāo)應(yīng)訴中的主要矛盾，以及會(huì)計(jì)如何在爭(zhēng)取市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位中發(fā)揮其作用是關(guān)鍵問(wèn)題。此案例可以看出：中國(guó)彩電業(yè)迎戰(zhàn)反傾銷(xiāo)需要會(huì)計(jì)打“前峰”。因?yàn)樾枰獪?zhǔn)備或提供會(huì)計(jì)資料、進(jìn)行會(huì)計(jì)陳述或會(huì)計(jì)舉證、準(zhǔn)備會(huì)計(jì)抗辯等等，這些問(wèn)題離開(kāi)會(huì)計(jì)將寸步難行。從會(huì)計(jì)學(xué)的角度講，在反傾銷(xiāo)應(yīng)訴中，會(huì)計(jì)和律師是兩個(gè)關(guān)鍵要素。從某種意義上說(shuō)，反傾銷(xiāo)應(yīng)訴就是一項(xiàng)“摳成本”、“拚會(huì)計(jì)”的工作。案例四，2002年4月30日，歐盟通過(guò)了打火機(jī)安全裝置的法規(guī)――CR法案。6月6日歐盟照會(huì)中國(guó)政府，對(duì)打火機(jī)進(jìn)行反傾銷(xiāo)調(diào)查。當(dāng)時(shí)，中國(guó)有21家企業(yè)應(yīng)訴，其中15家提出無(wú)損害抗辯，1家提出分別裁決，溫州“東方”等五家中國(guó)企業(yè)提出市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位申請(qǐng)。歐盟又于2003年6月27日發(fā)布了對(duì)原產(chǎn)于中國(guó)可充氣式打火機(jī)等立案進(jìn)行反傾銷(xiāo)調(diào)查的公告。溫州打火機(jī)協(xié)會(huì)獲悉后奮起應(yīng)對(duì)，組織“中國(guó)民間第一團(tuán)”，前往歐盟及歐洲各國(guó)“游說(shuō)”抵制。溫州東方打火機(jī)廠有限公司、溫州輕工實(shí)業(yè)有限公司等中國(guó)5家企業(yè)，直接應(yīng)訴市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位。隨后，歐盟宣布包括溫州“東方”等在內(nèi)的5家申請(qǐng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的中國(guó)打火機(jī)企業(yè)，全部獲得通過(guò)。在獲得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位后，“東方”公司等企業(yè)于11月初向歐盟提交專(zhuān)門(mén)的調(diào)查表。12月11日、12日，歐盟反傾銷(xiāo)委員會(huì)2位官員來(lái)溫州對(duì)“東方”公司等企業(yè)金屬外殼打火機(jī)的設(shè)計(jì)開(kāi)發(fā)、使用材料、結(jié)構(gòu)功能、生產(chǎn)工藝、銷(xiāo)售渠道、銷(xiāo)售價(jià)位、終端市場(chǎng)、消費(fèi)者使用心理等方面進(jìn)行了細(xì)致調(diào)查，并把調(diào)查情況帶回了該委員會(huì)。2003年7月14日歐盟決定對(duì)一次性可充氣打火機(jī)進(jìn)行的反傾銷(xiāo)訴訟調(diào)查予以終止。在這場(chǎng)貿(mào)易戰(zhàn)中，溫州“東方”公司等5家中國(guó)打火機(jī)企業(yè)經(jīng)過(guò)了1年多的抗?fàn)幒推D苦的努力，最終獲得難能可貴的勝利。這是我國(guó)進(jìn)入WTO之后，首次對(duì)歐盟取得的反傾銷(xiāo)應(yīng)訴的勝利。分析：此案勝訴的關(guān)鍵是能夠證明國(guó)內(nèi)產(chǎn)品對(duì)別國(guó)產(chǎn)品不構(gòu)成傾銷(xiāo)。在判斷是否構(gòu)成傾銷(xiāo)時(shí)，“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”能否獲得非常重要，這主要是關(guān)系到與成本比較的價(jià)格確定問(wèn)題。在抗辯時(shí)向歐盟提出，溫州的打火機(jī)企業(yè)全都屬于民營(yíng)企業(yè)，由于勞動(dòng)力成本低，再加上專(zhuān)業(yè)化、協(xié)作化的生產(chǎn)方式，生產(chǎn)的金屬外殼打火機(jī)成本得到了很好的控制，它在歐洲的銷(xiāo)售存在合理的利潤(rùn)空間，并非屬于“低于成本銷(xiāo)售”的范疇。同時(shí)，溫州生產(chǎn)的金屬外殼打火機(jī)在設(shè)計(jì)開(kāi)發(fā)、使用材料、結(jié)構(gòu)功能、生產(chǎn)工藝、銷(xiāo)售價(jià)格、消費(fèi)對(duì)象等方面，同一次性打火機(jī)都有本質(zhì)上的區(qū)別。歐盟各國(guó)打火機(jī)企業(yè)多是生產(chǎn)一次性打火機(jī)的，沒(méi)有金屬外殼打火機(jī)生產(chǎn)企業(yè)，因此溫州的金屬外殼打火機(jī)沒(méi)有對(duì)歐盟內(nèi)部產(chǎn)業(yè)造成損害。在提供抗辯材料時(shí)，強(qiáng)調(diào)溫州打火機(jī)行業(yè)完完全全是由社會(huì)個(gè)體私人搞起來(lái)的。九十年代中期，由于專(zhuān)業(yè)化程度的提高，打火機(jī)成本和價(jià)格在不斷下降，出口量大增。這就意味著，溫州打火機(jī)行業(yè)是按市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)律發(fā)展起來(lái)的，國(guó)家沒(méi)有任何扶植。此案的啟示：一是出口企業(yè)應(yīng)按規(guī)范的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行為運(yùn)作。這次在反傾銷(xiāo)應(yīng)訴中，許多打火機(jī)企業(yè)不能應(yīng)訴，原因是財(cái)務(wù)制度不符合國(guó)際慣例、成本核算不規(guī)范、基礎(chǔ)工作簿弱。二是要進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新，提高產(chǎn)品質(zhì)量和檔次，從而提高產(chǎn)品價(jià)格，可以避開(kāi)“CR”法規(guī)。溫州打火機(jī)為什么只算產(chǎn)品生產(chǎn)成本，而不算附加知識(shí)成本呢？三是要形成規(guī)模經(jīng)濟(jì)，以規(guī)模來(lái)抗衡貿(mào)易歧視。眾多企業(yè)不能應(yīng)訴的另一個(gè)原因是我們應(yīng)訴知識(shí)貪乏、應(yīng)訴成本太高。有了規(guī)模和實(shí)力就可以解決了。四是要破除地方保護(hù)主義。打火機(jī)是危險(xiǎn)品，出口報(bào)關(guān)、運(yùn)輸均要以危險(xiǎn)品來(lái)報(bào)運(yùn)。但是有一些地方當(dāng)作小商品、小五金報(bào)關(guān)出