對(duì)合同可得利益及其賠償限制的理解(編輯修改稿)
2025-06-11 04:20 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 告中缺少兩對(duì)半及肝功能體檢項(xiàng)目，即告知A勞務(wù)公司。后勞務(wù)公司將B醫(yī)院出具的肝功能及兩對(duì)半體檢報(bào)告?zhèn)髡娼oC公司。C公司發(fā)現(xiàn)傳真的檢驗(yàn)報(bào)告中的肝功能數(shù)據(jù)與原報(bào)告不符，故要求A勞務(wù)公司對(duì)25名工人重新體檢。經(jīng)C醫(yī)院檢查，發(fā)現(xiàn)其中3人患有乙肝，其中2人ALT（轉(zhuǎn)胺酶）升高，遂對(duì)此5人不予錄用。A勞務(wù)公司為此支出復(fù)檢費(fèi)1090元。過后幾日，C公司出具了《關(guān)于A勞務(wù)公司招工一事的說明》，載明“由于此次在體檢中出現(xiàn)疑問，故對(duì)A勞務(wù)公司的資質(zhì)產(chǎn)生質(zhì)疑，現(xiàn)本公司不再與其合作?！盇勞務(wù)公司遂訴訟至法院，請(qǐng)求B醫(yī)院賠償復(fù)檢費(fèi)、可得利益損失等6000余元。一、二審法院審理后均認(rèn)為：A勞務(wù)公司與B醫(yī)院之間形成的醫(yī)療服務(wù)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，體檢合同合法有效。雙方應(yīng)依照約定全面適當(dāng)履行自己的義務(wù)。但B醫(yī)院在履行義務(wù)時(shí)違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，為3名已查出系乙肝患者的工人也出具了體檢合格的報(bào)告，是違約行為。導(dǎo)致C公司責(zé)令A(yù)勞務(wù)公司對(duì)招募的工人重新體檢，并取消了剩余75名工人的招工約定，使勞務(wù)公司失去了輸送75名工人并從中獲取利潤(rùn)的機(jī)會(huì)。B醫(yī)院作為一家職業(yè)醫(yī)院，其預(yù)見能力不同于一般人，應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見到如果不認(rèn)真負(fù)責(zé)的進(jìn)行體檢，將身體不健康的工人輸送出去會(huì)對(duì)A勞務(wù)公司的誠(chéng)信度產(chǎn)生合理懷疑而不再與之合作，故應(yīng)對(duì)A勞務(wù)公司可得利益予以賠償。遂判決：B醫(yī)院賠償A勞務(wù)公司復(fù)檢費(fèi)1090元、。上述案例中，即使醫(yī)院全面履行合同，合同約定的價(jià)款或報(bào)酬僅僅是25名工人的體檢費(fèi)1000元，但因該合同的不完全履行影響到A勞務(wù)公司與C公司另外招募75名工人合同的履行（委托體檢時(shí)B醫(yī)院已知曉這一事實(shí)），使勞務(wù)公司失去了輸送75名工人并從中獲取利潤(rùn)的機(jī)會(huì)。所以，合同的可得利益也有可能大于合同表面約定的價(jià)款或報(bào)酬數(shù)額。同理，還有一相仿案件：某縣環(huán)衛(wèi)處在2005年以前把該縣的40余個(gè)垃圾站的日常清運(yùn)、保潔等工作承包給他人，每月承包費(fèi)2400元。期滿后甲提出承包，每月只要承包費(fèi)1600元，為此雙方簽訂承包一年的合同。合同生效并履行5個(gè)月后，環(huán)衛(wèi)處未與甲協(xié)商，又把甲承包的上述工作轉(zhuǎn)包給乙，為此甲與環(huán)衛(wèi)處發(fā)生糾紛。經(jīng)查明，按當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)行情，每月1600元承包費(fèi)確實(shí)偏低，但甲可以從垃圾站中挑揀回收些廢舊物品變賣（甲承包后他人不能再進(jìn)入垃圾站挑揀廢舊物品），其中每月回收廢舊物品變賣能有2000余元的收入，環(huán)衛(wèi)處也知曉甲仍愿意低價(jià)承包的原因，也有相應(yīng)的承包方案會(huì)議記錄佐證。因此，本案合同約定的價(jià)款或報(bào)酬僅僅是每月1600元，但合同履行后甲的可得利益則包括承包費(fèi)用收入和從垃圾中回收廢舊物品的收入。如果甲主張，我們認(rèn)為應(yīng)該得到支持。受害方對(duì)特殊信息的披露。因?yàn)楫?dāng)事人訂立合同時(shí)，整個(gè)交易條件的確定，是基于其當(dāng)時(shí)掌握的信息之上的，這些信息決定了其可預(yù)見范圍。交易條件不可能將當(dāng)事人無(wú)法預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)反映進(jìn)去，讓當(dāng)事人對(duì)其訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見的損失負(fù)責(zé)，必然使其依合同而承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)與取得的利益不相等稱。判斷違約方是否可以預(yù)見，取決于他在訂立合同時(shí)對(duì)有關(guān)事實(shí)的了解程度。所以，一般情況下，推定任何有理性的人都能夠合理預(yù)見違約按照一般規(guī)律應(yīng)發(fā)生的損失。如在雙方當(dāng)事人訂約時(shí)，受損方已經(jīng)將履約的特殊背景告知了違約方，或者違約方知道某些特殊情況，他的責(zé)任范圍就是在了解這一特殊背景情況下他所能合理預(yù)見到的可能發(fā)生的違約后果。有一案例：原告因候車，寄存一包裹于車站“行李寄存處”并聲明是一件價(jià)值380元的羽絨服。后因被告管理不當(dāng)，包裹丟失。但包裹中的羽絨服口袋里還有一部新買的價(jià)值2098元的手機(jī)。本案中的羽絨服和手機(jī)損失均屬于直接損失，但原告在寄存包裹時(shí)并未告知被告這一特殊的信息即“羽絨服內(nèi)還有一部手機(jī)”，當(dāng)時(shí)被告只能預(yù)見到寄存物僅僅是一件羽絨服，不可能預(yù)見到包裹內(nèi)還有一部手機(jī)，所以，被告的賠償范圍應(yīng)只是一件羽絨服的價(jià)值380元。對(duì)于可預(yù)見規(guī)則，審判實(shí)踐中還應(yīng)注意：違約損害賠償中可得利益損失的賠償應(yīng)以客觀上的可確定性為基礎(chǔ)。有的當(dāng)事人雖然在合同中已約定或披露了相關(guān)信息，或者從合同內(nèi)容可推定該合同是另一合同得以履行的基礎(chǔ)或前提，但如果根據(jù)合同約定的履行條件或方式來實(shí)際履行合同，合同不可能履行或履行后不可能得到守約方期待的利益，即這種利益不具有可實(shí)現(xiàn)的客觀基礎(chǔ)和條件時(shí)，則該可得利益雖然具有“可預(yù)見性”，但不具有現(xiàn)實(shí)性，也不能得到賠償。例如原告奧內(nèi)斯帝有限責(zé)任公司與被告上海交大農(nóng)業(yè)科技有限公司菊花銷售合同糾紛一案③。2002年9月，原告奧內(nèi)斯帝有限責(zé)任公司與被告上海交大農(nóng)業(yè)科技有限公司簽訂菊花銷售合同，貨物裝運(yùn)口岸為上海，目的港為日本福岡。關(guān)于“試單”貨款，原告于該協(xié)議簽訂后1周內(nèi)預(yù)付500萬(wàn)日元，其余貨款待貨物到港后付。關(guān)于包裝條件，合同采用了原告提出的 “4支/束、5束/捆、40捆/箱、250箱/柜”包裝要求。合同確認(rèn)，上述包裝條款為原告堅(jiān)持的要求，有關(guān)在運(yùn)輸過程中因擠壓而造成菊花敗損、變形及數(shù)量過多引起菊花發(fā)熱后變質(zhì)等一系列不可預(yù)見的質(zhì)量問題，均由原告承擔(dān)。該合同還規(guī)定，“試單”貨柜是后一部分訂單生效的先決條件。合同簽訂后，原告向被告支付了“試單”的預(yù)付款500萬(wàn)日元。被告為履行合同種植了菊花，但沒有如期開放，故未能向原告交付“試單”的兩只貨柜。2002年12月，原告分別與哈納森花店和遠(yuǎn)賀花紀(jì)行簽訂合同，向兩家花店各銷售中國(guó)產(chǎn)菊花20萬(wàn)支；如果全部預(yù)定數(shù)量無(wú)法完成交接，則原告應(yīng)向每家花店各支付總價(jià)格的40％。2003年5月，原告與花店簽訂
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1