對(duì)合同可得利益及其賠償限制的理解-資料下載頁
2025-05-15 04:20本頁面
【正文】 然原合同法草案稿之一有“對(duì)于損害的發(fā)生或者擴(kuò)大，受害方也有過錯(cuò)的，可以減輕或者免除違約方的賠償責(zé)任”的規(guī)定，但最終沒有采納該觀點(diǎn)，所以現(xiàn)行《合同法》第120條只是規(guī)定“當(dāng)事人雙方都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”，并沒有規(guī)定責(zé)任可相抵。我認(rèn)為，現(xiàn)行合同法雖然沒有關(guān)于過失相抵的條文規(guī)定，但如果損失是因雙方的違約行為共同造成的（因不可抗力造成的違約除外），即損害結(jié)果與雙方違約行為之間具有相當(dāng)因果關(guān)系，雙方的違約行為產(chǎn)生的違約責(zé)任是同種責(zé)任，依其性質(zhì)可以抵消的，雙方可以在法律規(guī)定的范圍內(nèi)將各自承擔(dān)的責(zé)任抵消。但在無過錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域適用過失相抵原則，應(yīng)有一定的限制，否則將有悖于現(xiàn)行合同法的違約責(zé)任歸責(zé)原則。所以，對(duì)于受害人的過失，應(yīng)理解為重大過失，一般性的過失不能減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任；對(duì)于侵害人故意或有重大過失致人損害的，受害人只有一般過失，不減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。同時(shí)還應(yīng)注意，該重大過失致使受害人的行為成為損害事實(shí)發(fā)生或擴(kuò)大的原因時(shí)，才適用過失相抵原則。例如：甲公路工程公司與乙砂場(chǎng)簽訂一購(gòu)砂石合同，合同約定甲施工某路段所需砂石全部由乙砂場(chǎng)供應(yīng)。合同簽訂后，雙方均按約定時(shí)間供應(yīng)砂石及支付貨款，前期沒有爭(zhēng)議。在合同履行約一半后，甲工程公司另外向其他砂場(chǎng)購(gòu)買砂石，不再向乙砂場(chǎng)購(gòu)買，為此乙砂場(chǎng)提起訴訟，要求甲公司承擔(dān)違約責(zé)任并賠償可得利益損失。經(jīng)法院審理查明，乙砂場(chǎng)前期供應(yīng)的砂石質(zhì)量符合要求，但中途供應(yīng)的幾車砂石含泥量過高，甲公司提出質(zhì)量異議后，乙砂場(chǎng)即把不合格的砂石運(yùn)走，乙砂場(chǎng)繼續(xù)供貨。但此后乙砂場(chǎng)提供的砂石中仍不時(shí)有幾車不合格的砂石，甲公司認(rèn)為乙砂場(chǎng)不講信用，在不通知乙砂場(chǎng)的情況下自行將不合格砂石清運(yùn)出場(chǎng)，并另行向其他砂場(chǎng)購(gòu)買砂石。我們認(rèn)為，甲公司如果認(rèn)為乙砂場(chǎng)后面提供的砂石不合格，應(yīng)向乙砂場(chǎng)提出質(zhì)量異議，不能在未通知乙砂場(chǎng)的情況下自行把不合格砂石清運(yùn)出工地，甲公司不再購(gòu)買乙砂場(chǎng)的砂石并另行向其他砂場(chǎng)購(gòu)買砂石的行為顯然違約，但乙砂場(chǎng)提供不合格砂石的行為也違約，乙砂場(chǎng)的可得利益損失與雙方違約行為之間具有因果關(guān)系。對(duì)損失的發(fā)生，作為權(quán)利人的乙砂場(chǎng)也有過錯(cuò)，應(yīng)適當(dāng)減輕或免除甲工程公司的違約賠償責(zé)任。（四）損益相抵規(guī)則該規(guī)則的意思是指權(quán)利人基于損害發(fā)生的同一原因獲利時(shí)，應(yīng)將所得利益從所受損害中予以扣除。原合同法草案稿中曾經(jīng)有“當(dāng)事人一方基于同一原因事實(shí)受到損害并受有利益的，應(yīng)當(dāng)從其請(qǐng)求的賠償金額中扣除所受的利益”的規(guī)定，后來不知什么原因沒有被采納。損益相抵原則在很早以前的羅馬法中就已有規(guī)定，現(xiàn)在大多數(shù)國(guó)家的民法均予認(rèn)可，如《德國(guó)民法典》規(guī)定，在確定損害賠償時(shí)，“因免除給付義務(wù)所節(jié)省的或由其勞務(wù)移作他用而取得的價(jià)值應(yīng)予扣除”。美國(guó)《統(tǒng)一商法典》也規(guī)定，在考慮賠償時(shí)，應(yīng)當(dāng)“減去因賣方違約而使買方節(jié)約的支出”。我國(guó)民法對(duì)此雖沒有明文規(guī)定，但學(xué)理界和司法實(shí)踐均已認(rèn)為是理所當(dāng)然的，而且從我國(guó)《民法通則》與《合同法》規(guī)定的公平原則及等價(jià)有償原則中可以得到求證。因違約損害賠償以填補(bǔ)守約方的損害為目的，并非使守約方因此而獲利。基于同一賠償原因而受有利益，則應(yīng)扣除利益，才為其實(shí)際所受的損害④。該規(guī)則中所指的守約方所受的損害和所獲得的利益是基于同一原因產(chǎn)生的，即都是因?yàn)檫`約而發(fā)生的，違約既使守約方遭受了損害，又使守約方獲得了利益。這里的“利益”大多數(shù)情況是指因?qū)Ψ竭`約而守約方免予支出的費(fèi)用，即應(yīng)投入費(fèi)用而在違約發(fā)生后不必投入的費(fèi)用，或者是因違約而避免的損失，例如標(biāo)的物價(jià)格在不斷下跌，賣方如履行合同，買方可能在轉(zhuǎn)賣時(shí)要承受巨大損失，因賣方違約而使這一損失得以避免。司法實(shí)踐中應(yīng)注意的是，損益相抵規(guī)則是從損害賠償額中扣除所得的利益，扣除所得利益的差額就是違約方應(yīng)當(dāng)支付的損害賠償額。所以損益相抵只是減少部分賠償額，而不是免除責(zé)任。同時(shí)，違約方應(yīng)承擔(dān)舉證及證明責(zé)任。違約方不僅要證明守約方因其違約而受益以及受益數(shù)額，而且還要證明守約方受益及受損之原因具有同一性，即系同一違約行為造成。（五）法律特別規(guī)定規(guī)則該規(guī)則的意思是指如果法律或法規(guī)對(duì)某一類合同的違約賠償有特別規(guī)定的，依照其特別規(guī)定執(zhí)行。《合同法》第一百一十三條第二款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者提供的商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。在理解這一規(guī)則時(shí)，我們認(rèn)為應(yīng)注意法律的強(qiáng)制性規(guī)定和當(dāng)事人約定之間的關(guān)系，即當(dāng)事人約定的賠償方法和數(shù)額不能高于法律規(guī)定的上限，如果約定與法律強(qiáng)制性規(guī)定沒有沖突的，仍依當(dāng)事人的約定執(zhí)行。綜上所述，可得利益是合同履行后可以實(shí)現(xiàn)和取得的利益，如一方違約給另一方造成可得利益損失，違約方應(yīng)當(dāng)對(duì)守約方進(jìn)行賠償，這是《合同法》的立法本意。在審判實(shí)踐中當(dāng)事人請(qǐng)求可得利益損失賠償，法官應(yīng)當(dāng)按照可得利益的法律特征來進(jìn)行綜合分析，根據(jù)個(gè)案的特點(diǎn)，考慮自然因素、人格因素，把握好可預(yù)見性規(guī)則、減輕損害規(guī)則、過失相抵規(guī)則、損益相抵規(guī)則，通過這些規(guī)則的合理運(yùn)用，既保護(hù)守約方的合法權(quán)益，又避免違約方賠償損失過大，使可得利益損失賠償恰為適度，從而促進(jìn)市場(chǎng)交易講誠(chéng)實(shí)、講信用，建立良好的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。 注釋及參與資料：①李國(guó)光主編：《合同法解釋與適用》，（新華出版社）②鄭岐山：《違約責(zé)任中的可得利益損失》③見上海市第一中級(jí)人民法院（2003）滬一中民五(商)初字第130號(hào)④史尚寬著《債法總論》（中國(guó)政法大學(xué)出版社）9 /
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1