【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 に有題には顕題と陰題の場(chǎng)合があると述べている。野田尚史（ 1984）、丹羽哲也（ 1988）は三上の學(xué)説を受けて、「有題文」 ? 「無(wú)題文」という呼 び方を始める。ただそれらは松下の論理と範(fàn)囲が違うのである。例えば、松下によれば、有題の文にはすべて「は」が使われる。三上は陰題という概念を出してから、「有題文」の範(fàn)囲を広げた?！戈庮}文」は「有題文」と呼ぶが、「が」が使われる。すなわち、三上以降の「有題文」には「は」が使われている文だけではなく、「が」が使われている文も含めている。これから、「有題文」を言う場(chǎng)合はすべて三上以降の「有題文」の意味である。 三尾の「判斷文」は「題目―解説」構(gòu)造を持つ、「有題文」であると理解されている。一方「現(xiàn)象文」については、 「無(wú)題文」であると理解されている。これについて野田尚史と丹羽哲也は反対の意見(jiàn)を持っている。 野田（ 1996）は、「現(xiàn)象文」というのと「無(wú)題文」というのでは、一見(jiàn)、同じものを指しているように見(jiàn)えても、その規(guī)定は根本的に違うことであると指摘している。 現(xiàn)象文というのは、判斷文と対立させた文の分類である。 現(xiàn)象文の規(guī)定は??主題をもっているかどうかではなく、話し手の判斷が加わっているかどうかということが中心になっている。そのため、主題を持っていないと考えられる文でも、話し手の判斷が入っているということで、 現(xiàn)象文ではなく判斷文に分類されることがある。 一方、無(wú)題文というのは、有題文と対立させた文の分類である。これは、文が主題を持つかどうかという點(diǎn)から分類したものである。 このような現(xiàn)象文と無(wú)題文は、重なる部分も大きいが、基本的にはまったく別のものである。 （野田尚史（ 1996）） 「現(xiàn)象文」と「無(wú)題文」、「判斷文」と「有題文」との間に対応関係がないことは、丹羽哲也（ 1988）にも詳しく論じられている。 以上のような分析を通して、佐久間と三尾は二人とも松下の論理の影響を受けて、それぞれ「物語(yǔ)文」と「品定 め文」の論理、「現(xiàn)象文」と「判斷文」の論理を提出する。佐久間と三尾は松下の學(xué)説を継承し発展させ、三尾はさらに佐久間の學(xué)説を進(jìn)めているといえる。野田と丹羽は「現(xiàn)象文」「判斷文」と「無(wú)題文」「有題文」の間に対応関係がないことを示した。 以上は、文の性質(zhì)の分類として、松下、佐久間、三尾という三人の學(xué)者の學(xué)説を紹介して、その共通性と差異性を比べてみた。三つの學(xué)説とも「は」と「が」の使い方の學(xué)習(xí)として欠かせない理論である。このほかに、これらの學(xué)説を受けて発展させる三上の學(xué)説は今でも影響力がある。 三上章の學(xué)説 次は、三上章の學(xué)説を紹介して、以上の學(xué)説との関係を解明してみる。 上には述べていたように、三上章（ 1953）は松下の「有題」「無(wú)題」という対立概念を受けて、さらに「有題」を「顕題」と「陰題」に分けている。三上（ 1959）は有題の文には、「顕題」に対して、「略題」の場(chǎng)合があることも指摘している。はっきりわかるように、ここで三上の有題（顕題、陰題、略題）と無(wú)題の表す例文を引用する。 問(wèn) 偏理ハ、ドウシタ？ ―― 到著シマシタ。（略題） ―― 偏理ハ、到著シマシタ。（顕題） 問(wèn) ダレガ到著シタ（ンダ ）？ ―― 偏理ガ到著シタンデス。（陰題） 問(wèn) 何カニュースハナイカ？ ―― 偏理ガ到著シマシタ。（無(wú)題） 陰題の文は、語(yǔ)順を逆さにして顕題の文に直すことができる。 到著シタノハ、偏理デス。（顕題） （三上章（ 1959）） 三上章 (1953)は佐久間の學(xué)説を継いで、事象の経過(guò)を表す「動(dòng)詞文」と事物の性質(zhì)を表す「名詞文」（形容詞や名詞で結(jié)ぶもの）との區(qū)別を立てる?！竸?dòng)詞文は係助詞「ハ」がなくても完全でありえるのに対し、名詞文は「ハ」に助けられるのを原則とする」と述べている。 そして、三尾砂の學(xué)説の 影響を受けて、初めて「措定」と「指定」という概念を出し、文には「措定文」と「指定文」があることを指摘している。包摂判斷を表す「措定文」は三尾のいう「典型的な判斷文」にあたり、「指定文」は三尾のいう「転位文」にあたると考えられる。三上は三尾よりさらに「指定文」になれる條件を明確にしている。すなわち、名詞文の中でも、述語(yǔ)が代名詞や固有名詞 (ただし単に名前を紹介する目的の場(chǎng)合を除く )であるものは、本來(lái)の語(yǔ)順をひっくり返してできること、疑問(wèn)文は疑問(wèn)詞を強(qiáng)調(diào)して指定になりやすいなどのことを指摘している。 以上のよう に、三上は松下、三尾の學(xué)説を一歩前進(jìn)させたといえる。 佐治圭三の學(xué)説 言うまでもなく、この四人の學(xué)説のほかに異論を持っている學(xué)者はいる。例えば、以上と関連がある學(xué)説には佐治圭三の學(xué)説がある。 そこで次は佐治の學(xué)説を紹介して、上の學(xué)説との関係を解明してみる。 佐治圭三は述語(yǔ)文を主題とそれに対する解説の部分からなる題述文と事物 ? 現(xiàn)象の存在を表す存現(xiàn)文とに分ける。詳しい分類は次の引用部分のようである。 存現(xiàn)文は敘述部だけから成る文である。題述文には顕題の文と陰題の文があり、陰題の文には転位 ? 陰題の 文と、狀況 ? 陰題の文がある。名詞文、形容詞文は常に題述文である。動(dòng)詞文は存現(xiàn)文である時(shí)と、題述文である時(shí)とがある。ある種の所動(dòng)詞や知覚動(dòng)詞が述語(yǔ)になる時(shí)には、題述文にしかならない。また存現(xiàn)文は常に確言 ? 肯定の平述文である。 （佐治圭三（ 1973）） 次は例を挙げながら、佐治の學(xué)説は佐久間と三尾と三上の學(xué)説との関係を明らかにする。例文はほとんど佐治圭三（ 1973）から取っている。 （ 15）クジラは動(dòng)物だ。 （ 16）日本の首都は東京だ。 （ 17）東京が日本の首都だ。 佐治によれば、題述文のうち、「 A は B だ」〔 A＜ B〕のような名詞文（ 15）と「 A は Bだ」〔 A＝ B〕のような名詞文（ 16）とがある。後者の場(chǎng)合は「 B が A だ」のような名詞文（ 17）を言うことができる。 （ 15）と（ 16）は佐久間の「品定め文」であり、三尾の「判斷文」である。（ 17）は三尾の「転位文」にあたり、三上の「陰題文」（「指定文」）にあたると思われる。佐治は敘述の內(nèi)部に主題が含まれているような陰題の文を「転位 ? 陰題」の文を呼んでいる。 （ 18）クジラは大きい。 （ 19）山が美しい。 （ 18）について、佐治は「題述文」と呼んでいる。 これは佐久間の「品定め文」で、詳しく言えば、その中の「形容詞 ? 形容動(dòng)詞文」である。これは三尾の「判斷文」である。（ 19）になったら、學(xué)説の違いが見(jiàn)える。佐治は、このような文は「その全體が狀況を主題とする敘述であり、その主題が顕れないところの陰題の文であると把握できる」ので、この種の文を「狀況 ? 陰題」の文と呼んでいる。佐久間と三尾はこのような例文に觸れていない。 （ 20）雨は降っている。 （ 20）は主題として顕在する文であるので、佐治はこのような動(dòng)詞文を「題述文」としている。上にも述べたように、三尾はこの ような動(dòng)詞文を「判斷文」としている。この場(chǎng)合の動(dòng)詞文という概念は佐久間のいう「動(dòng)詞文」と違う。佐久間は事件の成り行きを述べる「動(dòng)詞文」を「物語(yǔ)文」と呼んで、「が」を取るのが普通であると述べている。（ 20）のような例文に觸れていない。 （ 21）山が見(jiàn)える。 （ 21）について、佐治は「客観的な狀態(tài)の存在と同時(shí)にそれに対する話し手の認(rèn)知の表現(xiàn)が、不可分の形で表現(xiàn)されたものである」ので、「形容詞文の場(chǎng)合と同様、狀況に対してその狀態(tài)の存在を認(rèn)知した」ことで、この文が「狀況 ? 陰題」の文に屬すると述べている。佐久間 はこの文を「物語(yǔ)文」として、三尾は「現(xiàn)象文」としている。（野田（ 1996）はこの文を「無(wú)題文」としている。） （ 22）雨が降っている。 （ 22）は、主題がなく、敘述部だけで成り立つ文である。佐治はこのように事物 ? 現(xiàn)象の存在を言う文を「存現(xiàn)文」と呼んでいる。佐久間はこの二つの文を「物語(yǔ)文」として、三尾は「現(xiàn)象文」としているのである。 （ 23）雨が降っているのだ。（三尾 1948） （ 22）の文と違って、（ 23）は確認(rèn)の「のだ」が加わる文である。佐治はこのような文が存現(xiàn)文ではなく、「狀況 ? 陰題」の文だ としている。三尾は「判斷文」としている。佐久間はこのような例文に觸れていない。強(qiáng)いて言えば、佐久間の「品定め文」にあたると言える。 以上のことから、佐治は多くの例文を挙げて、詳しく分類して論述していることが分かる。例えば、三尾のいう「転位文」を「転位 ? 陰題」の文と呼ぶ。そのほかに、「狀況 ?陰題」の文もあると指摘している。事物 ? 現(xiàn)象の存在を表す文について、三尾の「現(xiàn)象文」という呼び方は誤解され やすいと考え、ここでは「存現(xiàn)文」と呼ぶことにする。佐治は三尾より各場(chǎng)合を詳述して、三尾の學(xué)説をさらに厳密にしている ものであると言える。 以上の各學(xué)説のまとめから見(jiàn)えるように、後の多くの學(xué)者は前の學(xué)者の學(xué)説を踏まえつつ批判して継承していることが分かる。例えば、佐治圭三は、三尾砂の「現(xiàn)象文」 ? 「判斷文」の理論に対して、「存現(xiàn)文」 ? 「題述文」を提出している。このほかに、三尾砂の「現(xiàn)象文」と「判斷文」との區(qū)別は、射程の大きなものであるという批判もある。例えば、 現(xiàn)象文事態(tài)の記述 判斷文事理の説明 というように表現(xiàn)の在り方の違いとも対応していること、 現(xiàn)象文動(dòng)詞（述語(yǔ)）文 判斷文名詞（述語(yǔ)）文 と、文の構(gòu)造 の違いとも対応していることが指摘されている。また、現(xiàn)象文を核とする文章と判斷文を核とする文章というように、 現(xiàn)象文物語(yǔ)的文章 判斷文説明的文章 と、文章の類別とも対応していることが指摘されている。 永野賢の學(xué)説 永野賢（ 1972）は、三尾説をふまえ、文章中の文表現(xiàn)の分析から文の類型を捉えようとしている。永野は、「文は、文章としての連鎖の中において、文脈を踏まえて考えるのが自然だということになる」と、文章における文脈を踏まえた文の把握の重要性を指摘している。 永野賢（ 1965）は、「現(xiàn)象文 」と「判斷文」の主語(yǔ)について、次のように述べている。 現(xiàn)象文（すなわち「が」の主語(yǔ)の文）における主語(yǔ)は、新事実における主體として表現(xiàn)される事物である。すなわち、現(xiàn)象文においては、主語(yǔ) ? 述語(yǔ)の結(jié)びつきが強(qiáng)く、一體となったものであり、いわば主語(yǔ)が敘述の主眼點(diǎn)になる、ということができる。 それに対して、判斷文（すなわち「は」の主語(yǔ)の文）における主語(yǔ)は、既知の事物として提出された題目 ? 論題である。 すなわち、判斷文においては、主語(yǔ)と述語(yǔ)とは二つのものであり、その二つを表現(xiàn)者の判斷において結(jié)合させるのである。いわ ば述語(yǔ)が敘述の主眼點(diǎn)になる、ということができる。 （永野賢（ 1965）） 永野（ 1972）は、三尾の學(xué)説に即しながらも、述語(yǔ)が動(dòng)詞現(xiàn)在形（「日がのぼる?！梗─洹⑿稳菰~ ? 形容動(dòng)詞（「空が青い?！梗─挝膜胜嗓猬F(xiàn)象文に含ませるべきだと考えている。いわゆる「主語(yǔ)」が「が」になっている文が「現(xiàn)象文」であると三尾説を補(bǔ)足して述べている。 「判斷文」についても、三尾説を修訂して、「判斷文」を二つに分けている。一つは、述部が「－である」あるいは「－用言現(xiàn)在形」のものを典型とし、もう一つは、主部が、既出の語(yǔ)または現(xiàn)前 の事物で形作られ、述部が用言のもの（動(dòng)詞の過(guò)去形や「－ている」形、形容詞 ? 形容動(dòng)詞とその過(guò)去形）を典型とする。 要するに、現(xiàn)象文と判斷文との區(qū)別はほぼ「が」の主語(yǔ)による文と「は」の主語(yǔ)による文との區(qū)別だといってよいと述べている。 早川勝広の學(xué)説 永野説に従って文章を分析するとき、矛盾が出てくる。その矛盾を解消するため、早川勝広（ 1986）は、「?jìng)€(gè)別的表現(xiàn)」と「一般的表現(xiàn)」という対立枠組によって表現(xiàn)を読み取ろうとする。 さて、個(gè)別的表現(xiàn)と一般的表現(xiàn)との立て分けをどう行うか。今、獨(dú)立文（文章中の一文 である文脈文に対して、一文で自足自立している文を言う）を事例に考えてみる。 A 犬が吠えた。??個(gè)別的表現(xiàn) B 犬は動(dòng)物だ。??一般的表現(xiàn) A の「犬」は、ある特定のコノ犬を指示（あるいは表示）しているのに対して、 B の「犬」は、アラユル犬（犬一般）を表示している。 A は、コノ犬の吠えるという一回きりの行為(こと )を記述的（あるいは描寫(xiě)的）に表現(xiàn)しているのに対して、 B は、アラユル犬（種）が動(dòng)物という類に屬する（あるいは位置づけられる）という関係を説明的に表現(xiàn)している。 （早川勝広（ 1986）） 早川は 「現(xiàn)象文」を「?jìng)€(gè)別的表現(xiàn)」、「判斷文」を「一般的表現(xiàn)」というふうに捉えている。両文の質(zhì)差の要點(diǎn)は、 A が「時(shí)制をもった表現(xiàn)」であり、 B が「時(shí)制をもたない表現(xiàn)」であると指摘している。そして、表現(xiàn)と認(rèn)識(shí)の関係は個(gè)別的表現(xiàn)――感性的認(rèn)識(shí)、一般的表現(xiàn)――理性的認(rèn)識(shí)と対応すると述べている。 早川は、三尾説を踏まえつつ、さらに「現(xiàn)象文」と「判斷文」の類型を詳しく分類している。表現(xiàn)を個(gè)別 ? 一般の対立枠