國際貨物運輸與保險案例(編輯修改稿)
2025-06-08 01:03 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 商廈和黃金機械總長按共同海損分攤價值比例分攤?！ ∪A聯(lián)商廈和黃金機械總廠答辯認為：“銓寶湖”裝貨后，在總貨噸位未超過該船載重噸位的情況下，平均吃水超過水線35公分，顯示該船嚴重不適航。由此造成的損失，應(yīng)由暢達公司自己承擔。請求法院駁回暢達公司的共同海損分攤請求。【裁判結(jié)果】海事法院認為：“銓寶湖”輪在航行中因彈性聯(lián)軸節(jié)橡膠擠出，彈性聯(lián)軸節(jié)失效，螺旋槳軸失去動力，致使船舶突然失控。此時又適逢強熱帶風暴影響，船舶及其所載水泥、設(shè)備遭受共同危險。在此情況下，暢達公司為了船、貨的共同安全，請求救助，使船、貨獲救并被拖抵安全錨地，措施合理有效，符合法律規(guī)定的共同海損的構(gòu)成要件，共同海損成立。暢達公司的訴訟請求中關(guān)于救助報酬（已由各獲救受益人支付）、貨物卸船、倉儲、轉(zhuǎn)堆費用、船舶港口使費、選礦設(shè)備轉(zhuǎn)運目的港費用以及貨物卸完前的船舶油料、淡水費用和船員工資、伙食費用屬共同海損費用，但彈性聯(lián)軸節(jié)配件和安裝費用不是為了船、貨的共同安全而支出，不屬于共同海損費用。“銓寶湖”輪在龍口港裝完貨后，按該輪船檢規(guī)范計算，已嚴重超載，船舶不適航。暢達公司應(yīng)負舉證責任，證明彈性聯(lián)軸節(jié)的損壞不是上述原因或其他承運方不可免責的原因所致，以支持其提出共同海損分攤請求的主張。但暢達公司經(jīng)法院多次要求，仍拒絕提供有關(guān)“銓寶湖”輪該航次油水數(shù)量的記錄和拆檢彈性聯(lián)軸節(jié)損壞原因的證據(jù)，又不指派大副沈金元到庭接受調(diào)查。因此，暢達公司請求共同海損分攤的證據(jù)不足，理由不充分，不予支持。華聯(lián)商廈和黃金機械總廠的抗辯理由成立。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國海商法》第一百九十六條、第一百九十七條的規(guī)定，海事法院判決：駁回暢達公司的訴訟請求。判決后，各方當事人均沒有上訴?！景咐u析】本案主要涉及共同海損分攤與當事人過失之間的關(guān)系，以及共同海損分攤的舉證責任等問題。 共同海損，是指在同一海上航程中，船舶、貨物和其他財產(chǎn)遭遇共同危險，為了共同安全，有意地合理地采取措施所直接造成的特殊犧牲、支付的特殊費用。共同海損必須具備四個構(gòu)成要件：一是船舶、貨物和其他財產(chǎn)處于同一海上航程，面臨共同的、真實存在的危險；二是所采取的措施是為了船舶、貨物和其他財產(chǎn)的共同安全，而且是有意的、合理的；三是所造成的犧牲和支付的費用是特殊的；四是所采取的措施取得了一定的效果，達到了全部或部分保全船舶、貨物和其他財產(chǎn)的目的。共同海損的定義和構(gòu)成要件中，并不考慮危險的來源，無論是自然的還是人為的，只要危險客觀存在且威脅到船舶、貨物和其他財產(chǎn)的共同安全，便滿足了第一個要件。在由于當事人的過失產(chǎn)生危險的情況下，也不需要考慮過失的性質(zhì)，無論當事人對過失能否免責，均可以構(gòu)成共同海損。但是，在決定是否可以要求其他方分攤時，則要考慮共同海損與當事人過失的關(guān)系。根據(jù)我國海商法的有關(guān)規(guī)定及國際慣例，引起共同海損特殊犧牲、特殊費用的事故，是由于航程中的一方可以免責的過失造成的，其他受益方應(yīng)當分攤；由于航程中的一方不可免責的過失造成的，該過失方不僅應(yīng)承擔自己的犧牲和費用，不能要求其他方分攤，而且應(yīng)對其他方的損失負賠償責任；當引起共同海損特殊犧牲和特殊費用的事故是否由航程中一方的過失引起以及對該過失可否免責，暫時處于不確定狀態(tài)時，可以先理算，待查清事實、分清責任后，再決定能否要求其他方分攤。由于沿海運輸實行完全過失責任制，承運人有過失就應(yīng)當承擔責任，不存在過失免責的例外，因此也不存在承運人有過失還可以要求其他方分攤共同海損的情況。一方要求其他方分攤共同海損犧牲和費用，應(yīng)證明其對產(chǎn)生共同海損特殊犧牲和特殊費用的事故無過失。“銓寶湖”輪在航行途中主機彈性聯(lián)軸節(jié)失效，螺旋槳軸失去動力，船舶失去控制，且正受強熱帶風暴的威脅，船舶及其所載貨物共同面臨真實存在的危險。暢達公司為了船、貨的共同安全，請求救助，使船、貨脫離了危險，措施合理，效果顯著，因此支出一些特殊的費用，屬于共同海損。對于彈性聯(lián)軸節(jié)失效的原因，在訴訟中尚不清楚。暢達公司對此是否有過失，也不能肯定。但在裝貨后大副開出的裝載圖所記載的船舶吃水，初步證明船舶超載。這屬于海商法第一百九十七條規(guī)定的“可能是航程中一方的過失造成的”的情況。根據(jù)海商法的該條規(guī)定，這種情況“不影響該方要求分攤共同海損的權(quán)利”，但是，提出分攤請求的一方應(yīng)當負舉證責任，證明其損失應(yīng)當列入共同海損。暢達公司不能進一步舉證，證明其對事故無過失，因此應(yīng)承擔敗訴的后果。 案例五海上貨物運輸保險合同賠償糾紛案原告：康地華美飼料（武漢）有限公司。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司江西省分公司。2000年5月26日，案外人Sino Trade Company Limited（以下簡稱“S公司”）與案外人康地企業(yè)有限公司（Continental Enterprises Limited，以
教學教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1