國際貨物運(yùn)輸與保險(xiǎn)案例(編輯修改稿)
2025-06-08 01:03 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 商廈和黃金機(jī)械總長按共同海損分?jǐn)們r(jià)值比例分?jǐn)??！ ∪A聯(lián)商廈和黃金機(jī)械總廠答辯認(rèn)為：“銓寶湖”裝貨后，在總貨噸位未超過該船載重噸位的情況下，平均吃水超過水線35公分，顯示該船嚴(yán)重不適航。由此造成的損失，應(yīng)由暢達(dá)公司自己承擔(dān)。請(qǐng)求法院駁回暢達(dá)公司的共同海損分?jǐn)傉?qǐng)求?！静门薪Y(jié)果】海事法院認(rèn)為：“銓寶湖”輪在航行中因彈性聯(lián)軸節(jié)橡膠擠出，彈性聯(lián)軸節(jié)失效，螺旋槳軸失去動(dòng)力，致使船舶突然失控。此時(shí)又適逢強(qiáng)熱帶風(fēng)暴影響，船舶及其所載水泥、設(shè)備遭受共同危險(xiǎn)。在此情況下，暢達(dá)公司為了船、貨的共同安全，請(qǐng)求救助，使船、貨獲救并被拖抵安全錨地，措施合理有效，符合法律規(guī)定的共同海損的構(gòu)成要件，共同海損成立。暢達(dá)公司的訴訟請(qǐng)求中關(guān)于救助報(bào)酬（已由各獲救受益人支付）、貨物卸船、倉儲(chǔ)、轉(zhuǎn)堆費(fèi)用、船舶港口使費(fèi)、選礦設(shè)備轉(zhuǎn)運(yùn)目的港費(fèi)用以及貨物卸完前的船舶油料、淡水費(fèi)用和船員工資、伙食費(fèi)用屬共同海損費(fèi)用，但彈性聯(lián)軸節(jié)配件和安裝費(fèi)用不是為了船、貨的共同安全而支出，不屬于共同海損費(fèi)用?！般寣毢陛喸邶埧诟垩b完貨后，按該輪船檢規(guī)范計(jì)算，已嚴(yán)重超載，船舶不適航。暢達(dá)公司應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，證明彈性聯(lián)軸節(jié)的損壞不是上述原因或其他承運(yùn)方不可免責(zé)的原因所致，以支持其提出共同海損分?jǐn)傉?qǐng)求的主張。但暢達(dá)公司經(jīng)法院多次要求，仍拒絕提供有關(guān)“銓寶湖”輪該航次油水?dāng)?shù)量的記錄和拆檢彈性聯(lián)軸節(jié)損壞原因的證據(jù)，又不指派大副沈金元到庭接受調(diào)查。因此，暢達(dá)公司請(qǐng)求共同海損分?jǐn)偟淖C據(jù)不足，理由不充分，不予支持。華聯(lián)商廈和黃金機(jī)械總廠的抗辯理由成立。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國海商法》第一百九十六條、第一百九十七條的規(guī)定，海事法院判決：駁回暢達(dá)公司的訴訟請(qǐng)求。判決后，各方當(dāng)事人均沒有上訴?！景咐u(píng)析】本案主要涉及共同海損分?jǐn)偱c當(dāng)事人過失之間的關(guān)系，以及共同海損分?jǐn)偟呐e證責(zé)任等問題?！ 」餐p，是指在同一海上航程中，船舶、貨物和其他財(cái)產(chǎn)遭遇共同危險(xiǎn)，為了共同安全，有意地合理地采取措施所直接造成的特殊犧牲、支付的特殊費(fèi)用。共同海損必須具備四個(gè)構(gòu)成要件：一是船舶、貨物和其他財(cái)產(chǎn)處于同一海上航程，面臨共同的、真實(shí)存在的危險(xiǎn)；二是所采取的措施是為了船舶、貨物和其他財(cái)產(chǎn)的共同安全，而且是有意的、合理的；三是所造成的犧牲和支付的費(fèi)用是特殊的；四是所采取的措施取得了一定的效果，達(dá)到了全部或部分保全船舶、貨物和其他財(cái)產(chǎn)的目的。共同海損的定義和構(gòu)成要件中，并不考慮危險(xiǎn)的來源，無論是自然的還是人為的，只要危險(xiǎn)客觀存在且威脅到船舶、貨物和其他財(cái)產(chǎn)的共同安全，便滿足了第一個(gè)要件。在由于當(dāng)事人的過失產(chǎn)生危險(xiǎn)的情況下，也不需要考慮過失的性質(zhì)，無論當(dāng)事人對(duì)過失能否免責(zé)，均可以構(gòu)成共同海損。但是，在決定是否可以要求其他方分?jǐn)倳r(shí)，則要考慮共同海損與當(dāng)事人過失的關(guān)系。根據(jù)我國海商法的有關(guān)規(guī)定及國際慣例，引起共同海損特殊犧牲、特殊費(fèi)用的事故，是由于航程中的一方可以免責(zé)的過失造成的，其他受益方應(yīng)當(dāng)分?jǐn)?；由于航程中的一方不可免?zé)的過失造成的，該過失方不僅應(yīng)承擔(dān)自己的犧牲和費(fèi)用，不能要求其他方分?jǐn)?，而且?yīng)對(duì)其他方的損失負(fù)賠償責(zé)任；當(dāng)引起共同海損特殊犧牲和特殊費(fèi)用的事故是否由航程中一方的過失引起以及對(duì)該過失可否免責(zé)，暫時(shí)處于不確定狀態(tài)時(shí)，可以先理算，待查清事實(shí)、分清責(zé)任后，再?zèng)Q定能否要求其他方分?jǐn)?。由于沿海運(yùn)輸實(shí)行完全過失責(zé)任制，承運(yùn)人有過失就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，不存在過失免責(zé)的例外，因此也不存在承運(yùn)人有過失還可以要求其他方分?jǐn)偣餐p的情況。一方要求其他方分?jǐn)偣餐p犧牲和費(fèi)用，應(yīng)證明其對(duì)產(chǎn)生共同海損特殊犧牲和特殊費(fèi)用的事故無過失?！般寣毢陛喸诤叫型局兄鳈C(jī)彈性聯(lián)軸節(jié)失效，螺旋槳軸失去動(dòng)力，船舶失去控制，且正受強(qiáng)熱帶風(fēng)暴的威脅，船舶及其所載貨物共同面臨真實(shí)存在的危險(xiǎn)。暢達(dá)公司為了船、貨的共同安全，請(qǐng)求救助，使船、貨脫離了危險(xiǎn)，措施合理，效果顯著，因此支出一些特殊的費(fèi)用，屬于共同海損。對(duì)于彈性聯(lián)軸節(jié)失效的原因，在訴訟中尚不清楚。暢達(dá)公司對(duì)此是否有過失，也不能肯定。但在裝貨后大副開出的裝載圖所記載的船舶吃水，初步證明船舶超載。這屬于海商法第一百九十七條規(guī)定的“可能是航程中一方的過失造成的”的情況。根據(jù)海商法的該條規(guī)定，這種情況“不影響該方要求分?jǐn)偣餐p的權(quán)利”，但是，提出分?jǐn)傉?qǐng)求的一方應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任，證明其損失應(yīng)當(dāng)列入共同海損。暢達(dá)公司不能進(jìn)一步舉證，證明其對(duì)事故無過失，因此應(yīng)承擔(dān)敗訴的后果。 案例五海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同賠償糾紛案原告：康地華美飼料（武漢）有限公司。被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西省分公司。2000年5月26日，案外人Sino Trade Company Limited（以下簡稱“S公司”）與案外人康地企業(yè)有限公司（Continental Enterprises Limited，以
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1