國際貨物運(yùn)輸與保險(xiǎn)案例-預(yù)覽頁
【正文】 也可以以賣方欺詐或違反合同中品質(zhì)條款為由要求賣方解除合同，退回貨款，并可要求賣方給予損害賠償。后來賣方又請(qǐng)求買方，以買方作為投保人的名義憑保險(xiǎn)單要求保險(xiǎn)公司賠償損失，但同樣也遭到保險(xiǎn)公司拒絕。發(fā)生雨淋事件時(shí)，貨物尚未越過裝運(yùn)港船舷，此時(shí)賣方具有保險(xiǎn)利益，但卻不是保險(xiǎn)單的被保險(xiǎn)人或合法的受讓人，因而保險(xiǎn)公司就不會(huì)賠付賣方相關(guān)損失；而買方雖然是保險(xiǎn)單的合法持有人，卻對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益，因而保險(xiǎn)公司對(duì)它也不承擔(dān)賠償責(zé)任。1994年7月11日， 暢達(dá)公司所屬的“銓寶湖”輪在龍口港裝載華聯(lián)商廈的普硅525＃水泥5,。8月3日16：45時(shí)，途經(jīng)汕尾海域遮浪角附近時(shí)，主推進(jìn)系統(tǒng)彈性聯(lián)軸節(jié)橡膠擠出，聯(lián)軸節(jié)失效，螺旋槳軸失去動(dòng)力。10日，暢達(dá)公司宣布共同海損，要求貨主與其聯(lián)系理算、分?jǐn)偸乱恕?4日“銓寶湖”輪靠廣州黃埔新港卸貨。事故發(fā)生后，廣州港務(wù)監(jiān)督于8月31日給予海事鑒證。4日08：00時(shí)、20：00時(shí)，西南風(fēng)5級(jí)。9414號(hào)強(qiáng)熱帶風(fēng)暴8月3日在菲律賓以東洋面向西北方向移動(dòng)，5日到達(dá)馬尼拉以東洋面，8日02：00時(shí)前后在臺(tái)灣東北部登陸，登陸時(shí)最大風(fēng)力約 12級(jí)。離開龍口港時(shí)，該輪有港務(wù)監(jiān)督的出口簽證?！鄙鲜銮闆r航海日志和輪機(jī)日志亦無記載。該輪在適航有效期內(nèi)，主推進(jìn)系統(tǒng)彈性聯(lián)軸節(jié)斷裂，是承運(yùn)人在開航前和開航當(dāng)時(shí)經(jīng)過謹(jǐn)慎處理，克盡職責(zé)未能發(fā)現(xiàn)的，屬船舶潛在缺陷。由此造成的損失，應(yīng)由暢達(dá)公司自己承擔(dān)。在此情況下，暢達(dá)公司為了船、貨的共同安全，請(qǐng)求救助，使船、貨獲救并被拖抵安全錨地，措施合理有效，符合法律規(guī)定的共同海損的構(gòu)成要件，共同海損成立。但暢達(dá)公司經(jīng)法院多次要求，仍拒絕提供有關(guān)“銓寶湖”輪該航次油水?dāng)?shù)量的記錄和拆檢彈性聯(lián)軸節(jié)損壞原因的證據(jù)，又不指派大副沈金元到庭接受調(diào)查。判決后，各方當(dāng)事人均沒有上訴。共同海損的定義和構(gòu)成要件中，并不考慮危險(xiǎn)的來源，無論是自然的還是人為的，只要危險(xiǎn)客觀存在且威脅到船舶、貨物和其他財(cái)產(chǎn)的共同安全，便滿足了第一個(gè)要件。由于沿海運(yùn)輸實(shí)行完全過失責(zé)任制，承運(yùn)人有過失就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，不存在過失免責(zé)的例外，因此也不存在承運(yùn)人有過失還可以要求其他方分?jǐn)偣餐p的情況。對(duì)于彈性聯(lián)軸節(jié)失效的原因，在訴訟中尚不清楚。根據(jù)海商法的該條規(guī)定，這種情況“不影響該方要求分?jǐn)偣餐p的權(quán)利”，但是，提出分?jǐn)傉?qǐng)求的一方應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任，證明其損失應(yīng)當(dāng)列入共同海損。2000年5月26日，案外人Sino Trade Company Limited（以下簡稱“S公司”）與案外人康地企業(yè)有限公司（Continental Enterprises Limited，以下簡稱“康地公司”）簽訂魚粉買賣合同，約定后者向前者購買700噸秘魯魚粉，每噸單價(jià)430美元，CIF上海，同年7月裝船。2000年6月22日，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西省分公司（以下簡稱“江西人?！保┚蜕姘?65噸秘魯魚粉簽發(fā)了保險(xiǎn)單，被保險(xiǎn)人為S公司，保險(xiǎn)金額為314545美元；承保險(xiǎn)別為中國人民保險(xiǎn)公司1981年1月1日修訂的“海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款”一切險(xiǎn)和戰(zhàn)爭險(xiǎn)。同年11月17日，該法庭同意“M”輪在扣留期間開往瓜亞基爾市的安全港口，卸下船載魚粉并存放倉儲(chǔ)。后康地公司又將涉案保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)讓給了武漢康地。武漢康地及康地公司均未就貨損向承運(yùn)人提出索賠，致使江西人保賠償后無法行使代位求償權(quán)，江西人?？删芙^賠償。據(jù)此，江西人保亦不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。戰(zhàn)爭險(xiǎn)除外責(zé)任中的“航程喪失和挫折”應(yīng)是指戰(zhàn)爭所引起的航程喪失和挫折，而涉案船舶的被扣押，其實(shí)質(zhì)是由于船東與他人之間的經(jīng)濟(jì)糾紛而導(dǎo)致的司法扣押，并非因戰(zhàn)爭而產(chǎn)生的后果，不屬于戰(zhàn)爭險(xiǎn)的除外責(zé)任，且從該除外責(zé)任條款的內(nèi)容看，亦不能得出法院是“執(zhí)政者、當(dāng)權(quán)者或者其他武裝集團(tuán)”的結(jié)論。據(jù)此判決駁回上訴，維持原判。S公司是第一手賣方，康地公司是中間商，武漢康地是最后買方?？档毓緩腟公司處受讓貨物和保險(xiǎn)單合法有效。在貨物出險(xiǎn)時(shí)，真正的被保險(xiǎn)人是武漢康地，其持有涉案正本提單，并已向康地公司支付了貨款，依法享有保險(xiǎn)利益，具有保險(xiǎn)索賠權(quán)。在此期間，江西人保也沒有證據(jù)證明其對(duì)武漢康地或康地公司有過提起索賠、訴訟或仲裁的指示。由于涉案貨物投保了一切險(xiǎn)和戰(zhàn)爭險(xiǎn)。本案中，江西人保提供了經(jīng)公證認(rèn)證的厄瓜多爾當(dāng)?shù)胤ㄍサ牟糠志碜诩捌渲形淖g本，證明載貨船舶被扣留后，該法庭又下令將船舶開往安全港口卸下魚粉后再繼續(xù)扣船，并向港口和海關(guān)等單位發(fā)出了協(xié)助執(zhí)行通知。海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同的標(biāo)的，除貨物本身外，還包括貨物的運(yùn)送航程，或者說海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)人承保的是保險(xiǎn)貨物抵達(dá)保險(xiǎn)單所載明目的地的約定危險(xiǎn)。武漢康地未舉證證明被保險(xiǎn)人在出事地點(diǎn)采取了轉(zhuǎn)運(yùn)措施，或證明在當(dāng)時(shí)的情況下不能找到替代船舶將貨物運(yùn)至目的地，或證明“為避免發(fā)生實(shí)際全損所需支付的費(fèi)用與繼續(xù)將貨物運(yùn)抵目的地的費(fèi)用之和超過保險(xiǎn)價(jià)值”。12 /
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1