【文章內(nèi)容簡介】 格標簽管理、降價執(zhí)行程序、客戶退換貨程序、人員出入管理等各項作業(yè)，評估每項作業(yè)的風險點所在，并設計相應的控制措施，相關人員定期檢查這些措施是否有效執(zhí)行。建立舉報機制：控制損耗是商場每一位員工的責任和工作內(nèi)容；因此鼓勵員工檢舉偷盜行為，調(diào)動員工的積極性，設立內(nèi)部舉報獎勵制度；設立舉報電話和員工信箱，接受內(nèi)部員工的舉報；內(nèi)部舉報一般要求實名舉報，不接受匿名舉報；對舉報者的舉報姓名、內(nèi)容予以保密；對于舉報的查證，由安全部進行，在規(guī)定的時間內(nèi)完成；對于舉報經(jīng)查證屬實者，對舉報者給予一定的經(jīng)濟獎勵，根據(jù)舉報案例所挽回的經(jīng)濟損失，具體決定獎勵的數(shù)額。對損耗率指標持續(xù)監(jiān)控和分析，并考慮采用數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)進行數(shù)據(jù)分析，及時發(fā)現(xiàn)異常情況并采取針對性措施。除了總體損耗率分析外，還對細分商品的損耗率設立標準，并持續(xù)監(jiān)控分析，一旦發(fā)現(xiàn)異常，則予以關注、及早發(fā)現(xiàn)問題，并采取對應檢查及改進措施。同時，利用數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)還可發(fā)現(xiàn)損耗異常情況。建立人員輪崗措施：很多超市損耗往往是串通舞弊引起的，為此，超市可對員工進行崗位輪換，防止員工熟悉后進行串通合謀，亦可將一些相對可靠的員工輪換到不同班組，發(fā)現(xiàn)異常情況可及時舉報，通過崗位輪換，可在一定程度上防范或發(fā)現(xiàn)損耗的相關舞弊。強化內(nèi)部審計措施：建立內(nèi)部審計機制，定期和不定期派駐審計人員對管理制度、作業(yè)流程執(zhí)行情況予以檢查，及時發(fā)現(xiàn)問題，督促各崗位按照規(guī)范進行操作，確保內(nèi)控措施持續(xù)有效運行。內(nèi)控案例專欄系列四：巨額銀行存款不翼而飛的內(nèi)控教訓和啟示一．案例介紹：中國銀行河松街支行10億元存款失蹤案2005年1月4日，東北高速公司在河松街支行對賬時，河松街支行出具的該公司截至2004年12月31日電腦打印的銀行對賬單結(jié)果顯示，公司兩個賬戶應有的存款余額近3億元只剩下7萬多元，其余存款去向不明。此外，東北高速子公司———黑龍江東高投資開發(fā)有限公司存于該行的530萬元資金也去向不明。與此同時，河松街支行行長高山也神秘“失蹤”。東北高速隨即向警方報案。警方后來調(diào)查發(fā)現(xiàn)，此案10億元資金涉及東北高速在哈爾濱河松街支行的兩個賬戶中共計存款余額2．9337億元；東北高速子公司———黑龍江東高投資開發(fā)有限公司存于該行的530萬元資金；黑龍江辰能哈工大高科技風險投資有限公司所存的3億余元資金；黑龍江社保局1．8億元資金；同時，東高投資存在大慶市農(nóng)業(yè)銀行的履約保證金2427．98萬元亦被悉數(shù)卷走。事后查明，該行行長高山以跳票飛單的形式，利用高息獲得巨額存款，在休眠期串通世紀綠洲系企業(yè)的實際控制人李東哲通過地下錢莊將超過10億元的資金匯往國外，并順利出境。二．案件分析這次中行巨額資金被高山卷走主要利用了銀行內(nèi)部有一種叫“飛單”或“跳票”的融資手段。即用高息攬存的方法，把企業(yè)的大額資金套進指定銀行，然后通過各種手段把固定期限的存款劃轉(zhuǎn)到另一家企業(yè)的賬戶上使用，到期限結(jié)算時再把本金連同利息“回籠”，從而完成一次交易。一般貸方只需將錢以“活期”形式存入指定銀行，然后自己拿著高息承諾的存款憑據(jù)。貸方惟一的“代價”是要簽一份書面文件，并加蓋法人印鑒和本單位支票專用印鑒，承諾一年的“休眠期”之內(nèi)不得支取這筆款項。按照知情人士說法，持有大量資金的企業(yè)高管人員將資金存入河松街支行，私下必然有利益交易?？蛻魧⒋婵顟糸_到該支行后，將被許以好處。即一些銀行吸引大量資金后會將一部分資金體外循環(huán)，派生高利給當事人回扣。包括東北高速在內(nèi)的多家企業(yè)，將賬戶開在河松街支行后，運用支票的形式將資金轉(zhuǎn)移到河松街支行的賬上，然后通過背書轉(zhuǎn)讓或者其他轉(zhuǎn)賬方式轉(zhuǎn)至其他賬戶用作它途；同時，河松街支行向企業(yè)出具虛假的存款憑證和對賬單，維持資金仍在企業(yè)的中行賬戶上的假象。但正是這一年的“休眠期”使李東哲和高山有了充分的時間去轉(zhuǎn)移這筆資金。從案例發(fā)生來看，銀行內(nèi)控至少在以下幾方面存在問題：（1）忽略預警征兆，內(nèi)控環(huán)境存在問題內(nèi)部控制環(huán)境是其他要素的基礎，發(fā)揮著重要的作用。但這點在中行卻沒有得到應有的重視。早在2002年，與此案有關聯(lián)的一家企業(yè)高管曾對中行黑龍江省分行領導抱怨：“你們的那個支行行長膽子也太大了，竟敢將我們賬上的4000萬元給劃走了，不信你們就查一查！”中行的工作人員下去一查，著實嚇了一跳：確有此事！但此時，中行接到了該企業(yè)法人代表的電話：“那是我們自己家的事，你們就沒有必要查了！”此事就此擱淺。在已有事先預警的情況，中行黑龍江分行領導卻僅因為客戶的一個電話就忽略了此風險，至少說明分行領導風險意識薄弱。（2）行長權(quán)力過大，內(nèi)外人員合謀本案中，中行河松街支行的存貸款業(yè)務完全掌握于行長高山手中。根據(jù)中國人民銀行2002年《商業(yè)銀行內(nèi)部控制指引》第三十四條：商業(yè)銀行應建立授信審查委員會，負責審批權(quán)限內(nèi)的授信。委員會遵循集體審議，多數(shù)通過原則，行長不得擔任授信審查委員會的成員。中行河松街支行不僅不存在集體審議貸款的原則，行長更是本人親自負責貸款業(yè)務。實際上，中行河松街支行完全是由高山一手建立起來的。面對支行行長高山和李東哲合謀卷走上億元的巨額存款，銀行內(nèi)部為什么無人發(fā)現(xiàn)，無人監(jiān)督呢？中國銀行一位人士稱，如果沒有外部人員與內(nèi)部人員的勾結(jié)，錢無論如何也倒不出去。根據(jù)知情人士提供的線索，大約只有1億多元的資金是通過中國銀行系統(tǒng)提走的，其他大部分款項則是通過其他銀行消失的。應該有其他涉案企業(yè)負責人和財務人員參與串謀。（3）違規(guī)業(yè)務存在，銀行內(nèi)控失效銀行內(nèi)部控制制度未能杜絕違規(guī)業(yè)務的存在，不僅為高山提供了可乘之機，也令違規(guī)操作者付出了慘重的代價。根據(jù)2002年中國人民銀行版《商業(yè)銀行內(nèi)部控制指引》第一百零四條，商業(yè)銀行嚴禁設置賬外賬?！霸诤铀山謱儆谄髽I(yè)賬外資金的賬戶多達上百個?！敝槿耸空f，即使按照每家企業(yè)一般存款戶6個計算，也有近二十家企業(yè)。成也蕭何，敗也蕭何！這種違規(guī)行在幫助高山拉到巨額存款后，也為高山盜走巨額的銀行存款提供了便利。正是利用了這種賬外賬的機會，高山后來卷走資金成功地躲避了監(jiān)管。根據(jù)事后的材料來看，黑龍江社保局的1．8億元資金的存單是假的，說明這是賬外賬，壓根就沒存入賬戶。當然名義上是大額協(xié)議存款。一位熟悉銀行業(yè)務的人士分析，“這筆資金可能早已被轉(zhuǎn)移走。如果那個時候社保局要求取消續(xù)存，高山可能帶走的只是1．8億?！?，東北高速與辰能公司資金也是類似操作的。（4）信息未入網(wǎng)，信息系統(tǒng)存在漏洞許多業(yè)內(nèi)人士表示，中行河松街支行之所以能進行資金的來回調(diào)度，與其沒有完善的計算機信息系統(tǒng)有關，據(jù)了解，河松街支行盡管具備同城結(jié)算資格，但始終沒有進入同城結(jié)算系統(tǒng)。按照通常的慣例，如果有完整的結(jié)算系統(tǒng)，上一級分行可以適時查詢下一級分行的資金調(diào)度情況。“而且每天還會軋平資金的頭寸，一旦發(fā)現(xiàn)大額的可疑資金流動，就會進行風險預警?！钡行泻铀山种胁⑽词紫劝l(fā)現(xiàn)問題，至到東北高速前來查賬才意識到資金可能被抽走，“本身就不正?！薄?jù)中行道里支行一位人士稱，河松街支行確實沒有使用人民銀行分配的同城交換號，其所有業(yè)務都是透過道里支行的同城結(jié)算交換號進行的。由于道里支行根本難以了解客戶賬戶內(nèi)容，河松街支行實際上規(guī)避了外部監(jiān)管。這種從根本上避開銀行信息系統(tǒng)的問難導致了許多監(jiān)督等內(nèi)部控制活動無法展開，為高山從事違法活動提供了一條便利的通道。三．案例啟示中行此次事件的影響是巨大的。如果我們能從中汲取教訓，無論對監(jiān)管層還是金融業(yè)從業(yè)者來說，亦是一次機遇——健全完善自身內(nèi)部控制的機遇。（1）加強內(nèi)部控制理念，完善內(nèi)控環(huán)境對于企業(yè)的經(jīng)營活動，絕大多數(shù)人想的都是如何增加收入，節(jié)約相關支出。這里節(jié)約支出指的都是一些立竿見影的相關費用，如減少人手，加大每人工作力度等。但內(nèi)部控制作為防范企業(yè)風險，減少可能發(fā)生巨額虧損的一套機制卻被人們普遍地忽視。在本案例中，高山的上級領導對高山的評價僅限于獲取存款的多少，即使高山在采取的違規(guī)手法被人發(fā)現(xiàn)舉報后，領導也置之不理。這種業(yè)務導向性的觀念態(tài)度是極其不利于防范風險的。正是意識到這點，中行董事會、監(jiān)事會高度關注此事，總行行長李禮輝親自率隊趕至哈爾濱處理。中行新聞發(fā)言人也承認，類似案件爆發(fā)次數(shù)多，反映了該行的內(nèi)控和風險管理還比較薄弱。2005年2月，銀監(jiān)會召集工行、農(nóng)行、中行、建行和交通銀行五家銀行的行長，在北京召開了一次“商業(yè)銀行違法違規(guī)案件通報會”，國務院領導的重要批示以及會議對問題的“定性”，則反映出政府層、監(jiān)管層已經(jīng)不把銀行內(nèi)部人員犯案理解為“局部問題”，而是有關銀行的“整體問題”。（2）嚴格遵守執(zhí)行相關法規(guī)，處罰違規(guī)行為，確保內(nèi)控執(zhí)行有效性?！渡虡I(yè)銀行內(nèi)部控制指引》第三條介紹了商業(yè)銀行內(nèi)部控制的目標。其中之一就是“確保風險管理體系的有效性”，將其放入商業(yè)銀行內(nèi)部控制的目標，體現(xiàn)了《指引》對該問題的重視。在現(xiàn)實生活中，許多人認為內(nèi)部控制就是各項工作制度和業(yè)務規(guī)章的匯總，有了規(guī)章制度，也就有了內(nèi)部控制。這種把內(nèi)部控制等同于各項規(guī)章制度的認識，并沒有真正理解內(nèi)部控制的內(nèi)在含義，忽視了內(nèi)部控制是一種機制，是一種業(yè)務運作過程中環(huán)環(huán)相扣、監(jiān)督制約的動態(tài)控制過程。而只注重內(nèi)部控制制度的建設，而忽略內(nèi)控制度的落實和執(zhí)行導致管理者在大案發(fā)生后采取事后補救的辦法。該案中，高山以及中行河松街支行完全沒有遵守2002年中國人民銀行發(fā)布的《商業(yè)銀行內(nèi)部控制指引》的要求，甚至連不相容職務的分離都沒有做到。在這種情況下，一套再好的制度也將流于形式。此外，還應加強信息系統(tǒng)建設，為完善內(nèi)部控制提供信息系統(tǒng)支撐。內(nèi)控案例專欄系列五：企業(yè)擔保業(yè)務的風險防范和內(nèi)部控制一、案例簡介：擔保合同判無效、過錯責任判賠償2000年4月，工商銀行上海某支行與住宅開發(fā)公司（A公司，債務人）簽訂了人民幣800萬元的借款合同，借款期限至同年11月。該支行還與某房產(chǎn)上市公司（B公司，擔保人）簽訂保證合同，約定由該房產(chǎn)公司承擔借款債務的連帶保證責任。該筆借款到期后，住宅開發(fā)公司和某房產(chǎn)公司均未履行還款義務。經(jīng)催討不成，原告工商銀行上海某支行將兩公司訴至法院。經(jīng)查，B公司是一家上市公司，根據(jù)其刊登的年報記載，A公司是B公司的大股東之一，%%。2000年至2001年，A公司陸續(xù)將其所持B公司的股票拋售完畢。上海市第二中級人民法院經(jīng)審理認為：本案的借款合同合法有效，A公司理應承擔清償債務的民事責任。保證合同的效力和由此產(chǎn)生的民事責任是本案的爭議焦點。