項(xiàng)目施工合同糾紛案代理意見(jiàn)北京王文杰律師(編輯修改稿)
2025-05-30 00:08 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 份作出認(rèn)定，嚴(yán)重違反法定程序。退一萬(wàn)步講，即使一審法院“原告借用北京中經(jīng)海商貿(mào)有限公司的名義與被告簽訂合同”的認(rèn)定是正確的；即使曹大壯不同意參與訴訟，明確表示放棄實(shí)體權(quán)利，但是，上訴人認(rèn)為，一審法院可以不追加北京中經(jīng)海商貿(mào)有限公司為共同訴訟人，但不可以剝奪北京中經(jīng)海商貿(mào)有限公司在本案中的訴訟地位。財(cái)務(wù)印章代表的是一個(gè)企業(yè)的法人身份，是一個(gè)企業(yè)的信譽(yù)憑證，財(cái)務(wù)印章不是玩具，蓋章行為更不是兒戲。雙方剛開(kāi)始認(rèn)識(shí)的時(shí)侯，錢占科就出示該財(cái)務(wù)印章，來(lái)證明北京中經(jīng)海商貿(mào)有限公司的法人身份，上訴人也認(rèn)可該財(cái)務(wù)印章代表北京中經(jīng)海商貿(mào)有限公司法人身份，這說(shuō)明雙方在該財(cái)務(wù)印章所代表的法人身份這一點(diǎn)上有著共同的約定性。事實(shí)上，該財(cái)務(wù)印章也確實(shí)是北京中經(jīng)海商貿(mào)有限公司的印章。在合同上蓋章的行為是一個(gè)嚴(yán)肅的法律事實(shí)，并且蓋章行為對(duì)合同利益產(chǎn)生了重大的實(shí)質(zhì)性的影響，有了蓋章的法律行為，對(duì)合同的利益產(chǎn)生了影響，在本案中就必須有一個(gè)訴訟身份。上訴人姑且按照一審判決的邏輯推理：假設(shè)“借用名義”是事實(shí)的話，那么被上訴人與北京中經(jīng)海商貿(mào)有限公司應(yīng)當(dāng)同為本案共同訴訟人，而且是必要的共同訴訟人，而不應(yīng)當(dāng)只把被上訴人列為訴訟人。一審法院只是認(rèn)定“原告借用北京中經(jīng)海商貿(mào)有限公司的名義”，但并沒(méi)有說(shuō)明被上訴人是因?yàn)槭裁丛蚪栌昧吮本┲薪?jīng)海商貿(mào)有限公司的名義。但本案的一個(gè)基本事實(shí)是所有的工程款都是從上訴人銀行賬號(hào)打入北京中經(jīng)海商貿(mào)有限公司的銀行賬號(hào)的。如果 “本案所涉及的施工合同系原告借用北京中經(jīng)海商貿(mào)有限公司的名義與被告簽訂”的認(rèn)定是事實(shí)的話，那么被上訴人是在借用北京中經(jīng)海商貿(mào)有限公司的銀行賬號(hào)（光大銀行王府井支行083506120100304059879）。依據(jù)《民訴意見(jiàn)》第５2條的規(guī)定，北京中經(jīng)海商貿(mào)有限公司與被上訴人應(yīng)為共同訴訟人。因?yàn)楸本┲薪?jīng)海商貿(mào)有限公司與被上訴人在本案合同中有著同一的法律關(guān)系，同一的權(quán)利義務(wù)，同一的訴訟標(biāo)的，因此，北京中經(jīng)海商貿(mào)有限公司與被上訴人是必要的共同訴訟人。北京中經(jīng)海商貿(mào)有限公司可以放棄權(quán)利，可以不參與訴訟，一審法院也可以依此不追加北京中經(jīng)海商貿(mào)有限公司為訴訟人，但一審法院應(yīng)該在判決書中說(shuō)明北北京中經(jīng)海商貿(mào)有限公司的訴訟地位。一審認(rèn)定《互不追討及索償協(xié)議》的效力范圍有誤：1）、一審法院認(rèn)定《互不追討及索償協(xié)議》是針對(duì)650萬(wàn)元工程款簽訂并履行的，這是一審法院創(chuàng)造性的解釋。這種認(rèn)定既沒(méi)有任何證據(jù)支撐，也不符合邏輯。理由如下：（1）、650萬(wàn)工程款是《補(bǔ)充合約條文》標(biāo)的額的一部分，雙方怎么可能只對(duì)部分標(biāo)的額簽訂《互不追討及索償協(xié)議》呢！2004年3月15日，香港萬(wàn)豪大亨有限公司與北京中經(jīng)海商貿(mào)有限公司簽訂《精裝工程合約》，約定：工程項(xiàng)目為：北京京廣中心公寓樓返裝工程（客房、升降機(jī)大堂及公共走道），工程價(jià)款：包工包料包死總價(jià)：；暫定項(xiàng)目：如需拆除及安裝全新石膏板假天花，造價(jià)最高為人民幣200000元整。 2004年4月27日，香港萬(wàn)豪大亨有限公司與北京中經(jīng)海商貿(mào)有限公司根據(jù)新的工程變化情況又簽訂了一份《補(bǔ)充合約條文》，約定：將客房、升降機(jī)大堂及公共走道項(xiàng)目及拆除及安裝全新石膏板假天花項(xiàng)目合并總價(jià)格為650萬(wàn)元；另外，恒木公司向北京中經(jīng)海商貿(mào)有限公司支付130萬(wàn)元人民幣，作為增加項(xiàng)目包干價(jià)（包括但不限于附件項(xiàng)目）。（2）、《互不追討及索償協(xié)議》是在本案全部工程項(xiàng)目全部完工后，針對(duì)工程余款簽訂的。1）原告起訴狀敘明：“雙方簽訂《互不追討及索償協(xié)議》時(shí)?！笨梢?jiàn)，《互不追討及索償協(xié)議》是針對(duì)工程余款簽訂的；2）雙方簽訂《互不追討及索償協(xié)議》時(shí)，全部工程項(xiàng)目都已完工，考慮合同具體履行情況，簽訂《互不追討及索償協(xié)議》時(shí)，已沒(méi)有650萬(wàn)元這個(gè)概念。此時(shí)，雙方怎么可能針對(duì)650萬(wàn)簽訂協(xié)議呢？！3）被上訴人提交的《工程價(jià)格鑒定申請(qǐng)書》敘明：“根據(jù)《互不追討及索償協(xié)議》的相關(guān)規(guī)定。此價(jià)款遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于雙方之前約定及該工程的實(shí)際價(jià)格，嚴(yán)重?fù)p害了申請(qǐng)人的合法權(quán)益?！边@再清楚不過(guò)地表明，雙方爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)是《互不追討及索償協(xié)議》該不該撤銷的問(wèn)題，而不是《互不追討及索償協(xié)議》的效力范圍問(wèn)題。這一點(diǎn)被上訴人在《起訴狀》中也有詳細(xì)說(shuō)明
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1