【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 現(xiàn)實(shí)，銀行與中介的交易可能轉(zhuǎn)到地下，以其他形式替代返點(diǎn)費(fèi)。當(dāng)前，部分中介公司正醞釀與擔(dān)保公司合作，以“擔(dān)保費(fèi)”形式與銀行合作，銀行支付費(fèi)用后，中介和擔(dān)保公司進(jìn)行收益分成，以規(guī)避監(jiān)督。這種模式不在自律公約列出的返點(diǎn)費(fèi)用形式之內(nèi)。雖可操作，但風(fēng)險(xiǎn)較大。近期深圳一家大型地產(chǎn)中介成立了擔(dān)保公司，在擔(dān)保業(yè)務(wù)之外，還可經(jīng)營(yíng)按揭代理等業(yè)務(wù)，而銀行亦表態(tài)愿意與其合作。對(duì)于此次房貸返點(diǎn)費(fèi)禁令“規(guī)格”提升至全國(guó)，受影響較大的房貸中介公司頗有微詞。廣州一家大型按揭公司人士稱，銀行為尋找客戶而支付一定的渠道費(fèi)用是應(yīng)當(dāng)?shù)模诟甙旱睦⒚媲?，返點(diǎn)占銀行利息的比例極小，%～%。雖然返點(diǎn)費(fèi)的支付通道被堵，但一些中介機(jī)構(gòu)很快找到其他繞道路徑以規(guī)避自律公約。有的中介雖不再明著收銀行的返點(diǎn)費(fèi)，但試圖與擔(dān)保公司合作，以“擔(dān)保費(fèi)”的名義從銀行拿到費(fèi)用再分成。深圳一家擔(dān)保公司證實(shí)，部分城市的擔(dān)保公司的確以這種模式成為中介公司的走賬渠道。而在收益分配中，中介公司占大頭，且不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，擔(dān)保公司獲取少部分收益。比如，銀行給出1%的返點(diǎn)費(fèi)，%，%。中融信擔(dān)保董事長(zhǎng)孫曉林表示，長(zhǎng)三角有些城市存在這種合作，擔(dān)保公司與房產(chǎn)中介機(jī)構(gòu)各分一半的收益。擔(dān)保公司愿做此類生意，是考慮到房貸業(yè)務(wù)是低風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)，愿意承擔(dān)全部風(fēng)險(xiǎn)，還可借此開發(fā)個(gè)人經(jīng)營(yíng)性貸款擔(dān)保等業(yè)務(wù)。不過，也有中介較為審慎。深圳某大型中介按揭部人士說(shuō)，去年11月份，曾有銀行提出通過“擔(dān)保費(fèi)”模式合作，但被該公司否決了。因?yàn)檫@種模式的風(fēng)險(xiǎn)較大，一是有違反行業(yè)自律公約之嫌，二是在收益和風(fēng)險(xiǎn)分配上不平衡，擔(dān)保公司的財(cái)務(wù)隱患很大。Ⅱ.擔(dān)保說(shuō)法◆ 論知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資擔(dān)保的方式——讓與擔(dān)保用知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行擔(dān)保融資已成為一種國(guó)際趨勢(shì)。鑒于知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有“無(wú)形性、專有性、地域性、時(shí)間性、可復(fù)制性等特點(diǎn)”，與有形資產(chǎn)有極大的不同，因此不能采用抵押、留置、動(dòng)產(chǎn)抵押等傳統(tǒng)的擔(dān)保物權(quán)方式，我們認(rèn)為應(yīng)采用我國(guó)已存在的權(quán)利質(zhì)押，同時(shí)借鑒德日等國(guó)的讓與擔(dān)保、財(cái)團(tuán)抵押、企業(yè)擔(dān)保等擔(dān)保方式來(lái)構(gòu)造我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保體系。之所以圍繞知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保設(shè)計(jì)多種擔(dān)保方式，是因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保作為一種新生事物，我們沒有必要規(guī)定當(dāng)事人必須選擇何種擔(dān)保方式，而應(yīng)當(dāng)盡量為其提供多樣的擔(dān)保方式，擴(kuò)大其選擇范圍，并尊重當(dāng)事人在實(shí)務(wù)中的理性選擇。本文專門就讓與擔(dān)保進(jìn)行論述。一、讓與擔(dān)保的作用“讓與擔(dān)保者，系指?jìng)鶆?wù)人或第三人為擔(dān)保債務(wù)人之債務(wù)，將擔(dān)保標(biāo)的物之權(quán)利轉(zhuǎn)移于擔(dān)保權(quán)人，于債務(wù)清償后，標(biāo)的物應(yīng)返還于債務(wù)人或第三人，債務(wù)不履行時(shí)，擔(dān)保權(quán)人得就該標(biāo)的物受償之非典型擔(dān)保?！边@項(xiàng)標(biāo)的物的權(quán)利，一般為所有權(quán)，而擔(dān)保權(quán)人一般為債權(quán)人。法制史上，讓與擔(dān)保起源甚早。據(jù)考證，這一制度之源頭可以溯及到距今約3000年的古羅馬時(shí)代。時(shí)至今日，各國(guó)的成文法典大多未規(guī)定讓與擔(dān)保制度，但隨著各國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而涌現(xiàn)的對(duì)于融資擔(dān)保的極大需求，終于促使各國(guó)以判例法的方式建立起了這一制度。“在現(xiàn)代日本、德國(guó)及英美法系國(guó)家，讓與擔(dān)保已成為一種重要的擔(dān)保方式?！弊屌c擔(dān)保發(fā)源甚早而今仍能復(fù)蘇并盛行，是因?yàn)槠渚哂邢铝猩鐣?huì)作用：，決定讓與擔(dān)保的標(biāo)的物僅以具有可讓與性為條件，所以其范圍非常廣泛，不限于一般物品。即便是正在形成中的財(cái)產(chǎn)權(quán)也可設(shè)定讓與擔(dān)保，因此其標(biāo)的物的范圍幾乎不受限制。這正是近現(xiàn)代各國(guó)建立讓與擔(dān)保制度的重要理由之一。隨著科技和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型不斷出現(xiàn)，各種社會(huì)上新形成或尚在形成的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，如電腦軟件之權(quán)利，可否確定為法律上的權(quán)利，可否為擔(dān)保之標(biāo)的物，往往須經(jīng)過漫長(zhǎng)的演進(jìn)階段，但企業(yè)之經(jīng)營(yíng)，商場(chǎng)之運(yùn)作不容許法律慢慢演進(jìn)，而讓與擔(dān)保正可以實(shí)現(xiàn)此種財(cái)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保之目的，很好地解決了這一問題。，并避免標(biāo)的物于拍賣程序中換價(jià)之不利。傳統(tǒng)擔(dān)保物權(quán)的實(shí)行均有一定的程序，耗時(shí)費(fèi)錢，且在拍賣程序中，“以不得高價(jià)變賣為常，其結(jié)果標(biāo)的物之擔(dān)保價(jià)值，不免低估。”這樣，不但對(duì)設(shè)定人有害，而且擔(dān)保權(quán)人也有不能完全受償之危險(xiǎn)。而讓與擔(dān)保的換價(jià)程序，可依當(dāng)事人任意所定之方法進(jìn)行，較為便捷，變價(jià)與估定的價(jià)值較高，可以彌補(bǔ)傳統(tǒng)擔(dān)保的上述缺憾。，讓與擔(dān)保不僅比權(quán)利質(zhì)權(quán)簡(jiǎn)潔明快和易于執(zhí)行，而且比權(quán)利質(zhì)權(quán)具有更強(qiáng)的效力?！耙?yàn)闄?quán)利質(zhì)權(quán)的本質(zhì)是附條件的權(quán)利轉(zhuǎn)讓，而讓與擔(dān)保則是以轉(zhuǎn)移所有權(quán)的方式進(jìn)行擔(dān)保。這也正是讓與擔(dān)保為實(shí)務(wù)界所廣為利用的原因之一”。此外，就擔(dān)保權(quán)人的心理方面而言，讓與要比設(shè)質(zhì)的感覺好一些。特別是在多數(shù)不特定債權(quán)之上設(shè)定集合讓與擔(dān)保的場(chǎng)合，權(quán)利質(zhì)權(quán)更是無(wú)能為力。讓與擔(dān)保雖有其正面的積極作用，但仍然有其缺點(diǎn)。對(duì)債權(quán)人而言，標(biāo)的物在債務(wù)人的占有中，乃是讓與擔(dān)保的正常要求，如果債務(wù)人有失誠(chéng)信，擅自處分標(biāo)的物的話，擔(dān)保權(quán)人即有喪失其擔(dān)保之危險(xiǎn)。對(duì)債務(wù)人或第三人即設(shè)定人而言，其與債權(quán)人之間雖有信托約款，以規(guī)范當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，然而如果擔(dān)保權(quán)人有失誠(chéng)信，擅自處分標(biāo)的物的話，設(shè)定人將喪失標(biāo)的物之權(quán)利。況且標(biāo)的物的權(quán)利在擔(dān)保權(quán)人手中，擔(dān)保權(quán)人極易迫使債務(wù)人就本利之償還訂立苛刻之條款，這種情形對(duì)債務(wù)人自然不利。另外，讓與擔(dān)保之設(shè)定，無(wú)法從外在表象確定其擔(dān)保債權(quán)額，且在當(dāng)事人之間極易就其債權(quán)額或標(biāo)的物的估價(jià)造假，所以第三人即設(shè)定人其余的債權(quán)人極易受到損害。二、讓與擔(dān)保的設(shè)定讓與擔(dān)保的設(shè)定，與其他權(quán)利一樣，可分為依法律行為與非依法律行為兩種?！耙婪尚袨樵O(shè)定讓與擔(dān)保權(quán)，為讓與擔(dān)保權(quán)發(fā)生之常態(tài)。”債權(quán)人在依法律行為取得讓與擔(dān)保權(quán)時(shí)，必須與知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人或有處分權(quán)人訂立書面的讓與擔(dān)保合同。其內(nèi)容包括：、擔(dān)保權(quán)人的姓名、名稱及住所。、數(shù)額。、種類、狀況等。、收益及有關(guān)費(fèi)用的負(fù)擔(dān)。另外，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押不同的是，債務(wù)人或第三人應(yīng)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利憑證交付讓與擔(dān)保權(quán)人占有。讓與擔(dān)保設(shè)定合同應(yīng)進(jìn)行登記，此登記乃是“通知登記”?！巴ㄖ怯洝敝贫茸钤绯霈F(xiàn)在美國(guó)的《統(tǒng)一商法典》中，在通知登記制度中，被要求登記的不是擔(dān)保契約或其副本，而只是一個(gè)通知，并且該通知可于擔(dān)保權(quán)設(shè)定之前或之后進(jìn)行登記。“該通知不要求融資登記報(bào)告記載很多內(nèi)容，通知登記本身僅僅表明：履行登記的擔(dān)保權(quán)人在其所陳述的擔(dān)保物上設(shè)有擔(dān)保權(quán)益?！币虼耍怯浀哪康囊庠谙蛉〉脵?quán)利者以及后手利害關(guān)系人提供有關(guān)契據(jù)上的法律認(rèn)識(shí)，登記的效果具有宣告性質(zhì)，即一個(gè)適當(dāng)?shù)牡怯浭蔷蛽?dān)保權(quán)的存在而向世人發(fā)出的通知?！巴ㄖ怯洝敝贫扔腥齻€(gè)功能： 其一，為債權(quán)人提供保護(hù)自己利益的手段。“因?yàn)槿谫Y登記報(bào)告續(xù)簡(jiǎn)短而精確，在包括雙方姓名、地址以及擔(dān)保物種類時(shí)便告充分?！倍灰蟀▊鶛?quán)額等具體債權(quán)債務(wù)關(guān)系，從而有效的防止了經(jīng)濟(jì)狀態(tài)的暴露。 其二，提供一個(gè)具有充分內(nèi)容的公開登記以警醒那些利害關(guān)系人（即在登記完成后可能與債務(wù)人或抵押物發(fā)生交易的第三人）：這里可能存在著一個(gè)先存擔(dān)保利益。 其三，僅僅給予查詢者進(jìn)行其調(diào)查所必需的最低限度的信息量，第三人欲從有關(guān)當(dāng)事人處得到進(jìn)一步的相關(guān)信息，就要憑借融資登記報(bào)告中的最低信息量去揭示整個(gè)交易狀況。登記機(jī)關(guān)為每種知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主管部門。登記機(jī)關(guān)除在知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記簿上進(jìn)行設(shè)定讓與擔(dān)保權(quán)登記外，還應(yīng)在該知識(shí)產(chǎn)權(quán)憑證上做出“設(shè)定讓與擔(dān)?！焙螅瑢⑵浣唤o讓與擔(dān)保權(quán)人收?qǐng)?zhí)。三、讓與擔(dān)保的效力讓與擔(dān)保的效力，包括對(duì)內(nèi)效力與對(duì)外效力兩個(gè)方面，分述如下：，指設(shè)定人與擔(dān)保權(quán)人間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，換言之，指讓與擔(dān)保當(dāng)事人間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。依解釋，此當(dāng)事人間的內(nèi)部關(guān)系屬于債之關(guān)系范疇，具有信托行為的性質(zhì)。即擔(dān)保債權(quán)和標(biāo)的物的范圍、標(biāo)的物的利用關(guān)系、讓與擔(dān)保的實(shí)行方式及標(biāo)的物的保管責(zé)任等，全部由當(dāng)事人自由約定。當(dāng)事人未就這些內(nèi)部關(guān)系作約定時(shí)，學(xué)說(shuō)認(rèn)為則應(yīng)受債務(wù)擔(dān)保目的之規(guī)范。就擔(dān)保權(quán)人而言，他僅得在擔(dān)保目的范圍內(nèi)取得標(biāo)的物即知識(shí)產(chǎn)權(quán)之權(quán)利，且權(quán)利之行使也不得逾越此項(xiàng)目的范圍；就設(shè)定人而言，標(biāo)的物由其繼續(xù)占有，設(shè)定人自然應(yīng)該在符合擔(dān)保債務(wù)目的的前提下，負(fù)保管義務(wù)。違反此項(xiàng)義務(wù)而處分標(biāo)的物或使其毀損、滅失，或因怠于管理致知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值減少時(shí)，設(shè)定人即構(gòu)成讓與擔(dān)保契約違反，而應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任，至于損害賠償額，原則上以擔(dān)保債權(quán)額為限度。，指讓與擔(dān)保對(duì)當(dāng)事人以外之第三人所生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。大致包括清償期屆至前，標(biāo)的物的處分與第三人的關(guān)系，設(shè)定人與擔(dān)保權(quán)人之債權(quán)人的關(guān)系，擔(dān)保權(quán)人與設(shè)定人之債權(quán)人的關(guān)系，及第三人侵害標(biāo)的物時(shí)的關(guān)系等四種。其中，最重要的是第一種關(guān)系。而此種關(guān)系又具體包括兩種情形：其一，如標(biāo)的物由擔(dān)保權(quán)人處分時(shí)，因擔(dān)保權(quán)人在法律上是標(biāo)的物之所有人，所以無(wú)論第三人為善意或惡意，他均能取得該標(biāo)的物之所有權(quán)。其二，關(guān)于設(shè)定人處分標(biāo)的物的問題。讓與擔(dān)保成立后，標(biāo)的物所有權(quán)即轉(zhuǎn)移與擔(dān)保權(quán)人，設(shè)定人因此喪失標(biāo)的物之處分權(quán)。四、讓與擔(dān)保的實(shí)現(xiàn)讓與擔(dān)保的經(jīng)濟(jì)目的在于擔(dān)保債務(wù)的清償，因此，在擔(dān)保債權(quán)的清償期屆至而債務(wù)人未為清償時(shí)，擔(dān)保權(quán)人可實(shí)行其讓與擔(dān)保，以知識(shí)產(chǎn)權(quán)換得價(jià)值，清償擔(dān)保的債權(quán)。讓與擔(dān)保的實(shí)現(xiàn)方法，一般有以下兩種：其一，處分清算型。又稱變價(jià)受償型。依此方式，擔(dān)保權(quán)人將標(biāo)的物予以變賣，從賣得價(jià)金中受償，并將受償完畢后殘留的價(jià)金額返還給設(shè)定人。其二，歸屬清算型。又稱估價(jià)受償型。依此方式，擔(dān)保權(quán)人將標(biāo)的物予以公正估價(jià)，如估得的價(jià)額超過擔(dān)保債權(quán)額時(shí)，超過部分返還于設(shè)定人，而標(biāo)的物所有權(quán)則確定的歸擔(dān)保權(quán)人取得。須說(shuō)明的是，擔(dān)保權(quán)人并非自動(dòng)得取得標(biāo)的物所有權(quán)，而須對(duì)設(shè)定人發(fā)出實(shí)行讓與擔(dān)保權(quán)的通知后，才能發(fā)生這種效果。此項(xiàng)通知到達(dá)之時(shí)，往往被作為估價(jià)之基準(zhǔn)時(shí)，擔(dān)保權(quán)人之估價(jià)是否公正，依此時(shí)之價(jià)值予以判斷。如不公正，設(shè)定人得請(qǐng)求以該基準(zhǔn)時(shí)為公正的價(jià)額清算。以上兩種方法，當(dāng)事人采取何種方法，一般皆由雙方自由選擇。在當(dāng)時(shí)人未有約定或約定不明時(shí)，依判例及學(xué)者通說(shuō)，宜采處分清算型。◆ 我國(guó)應(yīng)收賬款融資擔(dān)保方式的必然選擇應(yīng)收賬款一般是指企業(yè)因?qū)ν怃N售商品、提供勞務(wù)等原因而產(chǎn)生的應(yīng)向購(gòu)貨方或接受勞務(wù)方等收取商品或勞務(wù)的價(jià)款及價(jià)外費(fèi)用的企業(yè)債權(quán)，其本質(zhì)為一般債權(quán)。大量現(xiàn)存應(yīng)收款及不斷增長(zhǎng)的未來(lái)應(yīng)收款，使許多企業(yè)遭受困擾。它們一方面背負(fù)繁重的應(yīng)收款管理及催收工作負(fù)擔(dān)，一方面又在資金融通和周轉(zhuǎn)上面臨困境。為擺脫這種困境，實(shí)踐中出現(xiàn)了以應(yīng)收款這一一般債權(quán)作為擔(dān)保品融資的做法。這種做法把應(yīng)收款管理與融資兩個(gè)方面創(chuàng)造性地結(jié)合在一起，是一種解決難題的新思路。但其是否在法律上可行，擔(dān)保法律關(guān)系當(dāng)事人各有什么樣的權(quán)利和義務(wù)，究竟有哪些擔(dān)保方式可以選擇，立法上應(yīng)該如何應(yīng)對(duì)，這都是在先行的實(shí)務(wù)面前不容回避的理論及立法問題。但長(zhǎng)期以來(lái)，人們對(duì)財(cái)產(chǎn)的靜態(tài)歸宿關(guān)注較多，卻忽視了天然具備動(dòng)態(tài)特征的債權(quán)的轉(zhuǎn)讓和利用，反映到立法上來(lái)，以債權(quán)作為融資工具的法律規(guī)范不但粗疏，而且不成體系，甚至付之闕如。這樣，理論及立法上的滯后與現(xiàn)實(shí)中需要的迫切就使對(duì)應(yīng)收賬款融資擔(dān)保問題的探討獲得了廣闊的生存空間。應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓、浮動(dòng)擔(dān)保、普通債權(quán)質(zhì)押、一般債權(quán)讓與擔(dān)保四種制度都在應(yīng)收賬款融資擔(dān)保中扮演著重要角色。我國(guó)目前的企業(yè)發(fā)展也迫切需要應(yīng)收款類債權(quán)利用的助力，那么在我國(guó)法律，尤其是物權(quán)法的框架內(nèi)，究竟哪一種方式更適宜、更有效呢？梁慧星教授主持的物權(quán)法草案建議稿將一般債權(quán)質(zhì)押、浮動(dòng)擔(dān)保及一般債權(quán)讓與擔(dān)保一舉囊括，王利明教授主持起草的建議稿則僅僅確認(rèn)了一般債權(quán)質(zhì)押和讓與擔(dān)保。兩個(gè)學(xué)者建議稿代表了學(xué)界重視物權(quán)法指引功能的心理。但是，這種運(yùn)用法律指導(dǎo)實(shí)踐，使二者不致脫節(jié)的迫切愿望是否能夠?qū)崿F(xiàn)，暫時(shí)還是一個(gè)疑問。一般債權(quán)質(zhì)押，是大陸法系國(guó)家普遍認(rèn)可的一種擔(dān)保方式。但我國(guó)擔(dān)保法上卻未見其蹤影。僅僅第75條第4項(xiàng)“依法可以質(zhì)押的其他權(quán)利”這一關(guān)于質(zhì)押標(biāo)的的兜底性規(guī)定，依稀給人承認(rèn)一般債權(quán)質(zhì)權(quán)的希望。事實(shí)上，大多數(shù)學(xué)者在為現(xiàn)實(shí)中的一般債權(quán)設(shè)質(zhì)尋找法律依據(jù)的時(shí)候，也傾向于作出將一般債權(quán)包含于“依法可以質(zhì)押的其他權(quán)利”的解釋。推而知之，通說(shuō)對(duì)立法明確承認(rèn)一般債權(quán)質(zhì)押持支持態(tài)度。但也有學(xué)者提出了質(zhì)疑。質(zhì)疑意見主要包括以下兩點(diǎn)： 其一，一般債權(quán)質(zhì)押擔(dān)保功能有限。一般債權(quán)質(zhì)權(quán)的標(biāo)的物是擬制的財(cái)產(chǎn)，實(shí)際上只是一種請(qǐng)求權(quán)，質(zhì)權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)也是一種請(qǐng)求權(quán)。如果此種請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)以另一種請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)為基礎(chǔ)，那么債權(quán)最終實(shí)現(xiàn)的程度難以預(yù)料。第三債務(wù)人（入質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人）的責(zé)任財(cái)產(chǎn)狀況，第三債務(wù)人是否有履行能力，是否有抗辯事由，亦重新回到質(zhì)權(quán)人的考察范圍，而這正是擔(dān)保物權(quán)制度所極力規(guī)避的。 其二，一般債權(quán)質(zhì)押缺乏合適的公示方式。質(zhì)權(quán)作為一種擔(dān)保物權(quán)，具有物權(quán)效力，要求質(zhì)權(quán)的標(biāo)的進(jìn)行公示，不特定的第三人方可知曉質(zhì)權(quán)的存在從而產(chǎn)生公信力。當(dāng)債權(quán)作為質(zhì)權(quán)的標(biāo)的時(shí)，能否公示，如何公示就成了一個(gè)難題。目前實(shí)踐中采用的移轉(zhuǎn)債權(quán)證書和通知第三債務(wù)人的公示方式并不足取。但經(jīng)過分析不難發(fā)現(xiàn)，以上質(zhì)疑并非不可反駁?；趥鶛?quán)的請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)認(rèn)為一般債權(quán)質(zhì)押擔(dān)保功能有限不無(wú)道理。但事實(shí)上，在一般債權(quán)質(zhì)押實(shí)務(wù)中，沒有人會(huì)不經(jīng)過信用調(diào)查，甘冒巨大風(fēng)險(xiǎn)將資金出貸或者設(shè)定很難實(shí)現(xiàn)、甚至沒有實(shí)現(xiàn)可能的質(zhì)權(quán)。設(shè)想有這樣一種人存在，與民法上“理性人”的基本假設(shè)是相悖的。這種信用調(diào)查包括對(duì)出質(zhì)人以及第三債務(wù)人的還款能力等方面數(shù)據(jù)的整理與分析，以便為進(jìn)一步?jīng)Q策提供依據(jù)。當(dāng)然，這無(wú)疑是加大了質(zhì)權(quán)人的信息咨詢成本，因此有學(xué)者呼吁建立全社會(huì)多層次的信用和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)制度，培育中介機(jī)構(gòu)，分擔(dān)質(zhì)權(quán)人的負(fù)擔(dān)，保證債權(quán)利用的良好運(yùn)行。在這樣的制度健全之后，隨著不良債權(quán)成為質(zhì)權(quán)標(biāo)的可能性的減小，一般債權(quán)的擔(dān)保功能會(huì)相應(yīng)地增強(qiáng)。至于一般債權(quán)作為質(zhì)權(quán)標(biāo)的時(shí)的公示難題，在未找到合適的公示方法之前，可以通過其他制度設(shè)計(jì)嘗試解決。權(quán)利質(zhì)權(quán)作為物權(quán)，其所以需要公示，系由其對(duì)世性。換言之，一方面，質(zhì)權(quán)人的質(zhì)權(quán)需得到尊重，不受任何人的侵害，另一方面，潛在的后順序質(zhì)權(quán)人（善意第三人）的利益需加以保護(hù)。質(zhì)權(quán)人占有債權(quán)證書一可以宣示質(zhì)權(quán)的存在，二可使善意第三人從質(zhì)權(quán)人處獲悉債權(quán)設(shè)質(zhì)的事實(shí)，在法律規(guī)定債權(quán)設(shè)質(zhì)需通知第三債務(wù)人的場(chǎng)合，同一事實(shí)亦可從第三債務(wù)人處知悉。那么，若第三債務(wù)人謹(jǐn)遵誠(chéng)信，以上設(shè)計(jì)似乎達(dá)到了對(duì)質(zhì)權(quán)人和善意第三人的保護(hù)目的。但若出質(zhì)人與第三債務(wù)人惡意串通，善意第三人從第三債務(wù)人處無(wú)法得知有價(jià)值的信息，甚至得知錯(cuò)誤的信息，其利益難免受損。為有效規(guī)避這種情況的發(fā)生，在賦予第三債務(wù)人抗辯權(quán)的同時(shí)，對(duì)之課以如實(shí)告知權(quán)利狀態(tài)的義務(wù)，使第三債務(wù)人處于出質(zhì)人的保證人地位，當(dāng)是一種較好的選擇。綜上所述，在“物盡其用”成為我國(guó)物權(quán)法孜孜以求的立法目標(biāo)的大背景下，一般債權(quán)質(zhì)