【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 狀態(tài)有效。寶潔公司為宣傳護(hù)舒寶/WHISPER商標(biāo)的產(chǎn)品，投入了大量的廣告費(fèi)用，其市場(chǎng)占有率、銷售量居同類商品的前列，護(hù)舒寶/WHISPER在中國(guó)是知名品牌，在消費(fèi)者中享有較高信譽(yù)，為公眾所知悉，并被中國(guó)國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局列為重點(diǎn)保護(hù)的商標(biāo)。故應(yīng)認(rèn)定WHISPER商標(biāo)為馳名商標(biāo)。根據(jù)《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》關(guān)于馳名商標(biāo)特殊保護(hù)的規(guī)定，鑒于域名所具有類似商標(biāo)識(shí)別的功能及域名在同一級(jí)別上注冊(cè)的唯一性，域名如與在先注冊(cè)的馳名商標(biāo)相同，那么，既使該域名的注冊(cè)者與馳名商標(biāo)的注冊(cè)權(quán)人經(jīng)營(yíng)的商品或服務(wù)類別不同，或者該域名的注冊(cè)者尚未對(duì)域名開(kāi)通使用，該域名也已與在先的馳名商標(biāo)權(quán)益產(chǎn)生了沖突，降低了該馳名商標(biāo)的商業(yè)價(jià)值，妨礙了馳名商標(biāo)權(quán)人在網(wǎng)絡(luò)上行使其相應(yīng)的權(quán)利。故應(yīng)認(rèn)定注冊(cè)與馳名商標(biāo)相同的域名的行為是侵犯該馳名商標(biāo)專用權(quán)的行為，被告國(guó)網(wǎng)公司的行為侵害了原告寶潔公司的商標(biāo)專用權(quán)。被告國(guó)網(wǎng)公司注冊(cè)了與原告寶潔公司的馳名商標(biāo)相同的域名，易使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，誤認(rèn)為該域名的注冊(cè)人為馳名商標(biāo)的注冊(cè)權(quán)人或與其存在某種必然的聯(lián)系，并在客觀上利用了附屬于該馳名商標(biāo)的商業(yè)信譽(yù)，以有益于本公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。WHISPER作為馳名商標(biāo)，具有較高的認(rèn)知度，被告國(guó)網(wǎng)公司明知或者應(yīng)知該商標(biāo)是帶有較高價(jià)值的馳名商標(biāo)，且經(jīng)查證，國(guó)網(wǎng)公司還注冊(cè)了大量與其他在先注冊(cè)的知名商標(biāo)相同的域名，并均未開(kāi)通使用，其待價(jià)而沽的非善意注冊(cè)的主觀動(dòng)機(jī)是十分明顯的，故被告國(guó)網(wǎng)公司將與自己沒(méi)有任何合理性關(guān)聯(lián)的WHISPER馳名商標(biāo)注冊(cè)為域名，有悖誠(chéng)實(shí)信用的基本原則，構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。綜上，被告國(guó)網(wǎng)公司注冊(cè)域名的行為，違反了《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)域名注冊(cè)暫行管理辦法》及其《實(shí)施細(xì)則》的有關(guān)規(guī)定，有?！侗Ｗo(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》的有關(guān)規(guī)定及精神和《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的基本原則，對(duì)原告寶潔公司馳名商標(biāo)的專用權(quán)造成了侵害，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。對(duì)此，被告國(guó)網(wǎng)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第一款的規(guī)定，判決如下：被告北京國(guó)網(wǎng)信息有限責(zé)任公司注冊(cè)的域名無(wú)效，北京國(guó)網(wǎng)信息有限責(zé)任公司立即停止使用并于本判決生效后十日內(nèi)撤銷該域名；被告北京國(guó)網(wǎng)信息有限責(zé)任公司賠償原告(美國(guó))寶潔公司經(jīng)濟(jì)損失兩萬(wàn)元人民幣（于本判決生效后十日內(nèi)給付）。　三、評(píng)析本案涉及幾個(gè)新問(wèn)題：（一）關(guān)于網(wǎng)絡(luò)域名的司法保護(hù)問(wèn)題域名能否成為一個(gè)權(quán)利？是不是所有與商標(biāo)、商號(hào)聯(lián)系的域名，法律都要保護(hù)？對(duì)馳名商標(biāo)，因世界各國(guó)和有關(guān)國(guó)際條約和組織都認(rèn)為應(yīng)給予特別保護(hù)。因此，我們認(rèn)為，對(duì)涉及馳名商標(biāo)的域名爭(zhēng)議，法律應(yīng)予規(guī)范。馳名商標(biāo)注冊(cè)權(quán)人可以通過(guò)域名體現(xiàn)其商標(biāo)的巨大價(jià)值，并憑借其商標(biāo)良好的商業(yè)信譽(yù)在網(wǎng)絡(luò)上獲取商業(yè)利益。域名依附于知識(shí)產(chǎn)權(quán)所保護(hù)的客體，應(yīng)受知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律的調(diào)整。根據(jù)《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》關(guān)于馳名商標(biāo)特殊保護(hù)的規(guī)定，鑒于域名所具有商標(biāo)識(shí)別的功能及域名在同一級(jí)別上注冊(cè)的唯一性，域名如與在先注冊(cè)的馳名商標(biāo)相同，那么，既使該域名的注冊(cè)者與馳名商標(biāo)的注冊(cè)權(quán)人經(jīng)營(yíng)的商品或服務(wù)類別不同，或者該域名的注冊(cè)者尚未對(duì)域名開(kāi)通使用，該域名也已與在先的馳名商標(biāo)權(quán)益產(chǎn)生了沖突，降低了該馳名商標(biāo)的商業(yè)價(jià)值，妨礙了馳名商標(biāo)權(quán)人在網(wǎng)絡(luò)上行使其相應(yīng)的權(quán)利。故應(yīng)認(rèn)定注冊(cè)與馳名商標(biāo)相同的域名的行為是侵犯該馳名商標(biāo)專用權(quán)的行為，被告國(guó)網(wǎng)公司的行為侵害了原告寶潔公司的商標(biāo)專用權(quán)。（二）關(guān)于人民法院認(rèn)定馳名商標(biāo)的問(wèn)題本案是一件由人民法院在具體案件審判中作出馳名商標(biāo)認(rèn)定并依法對(duì)馳名商標(biāo)權(quán)人權(quán)益給予保護(hù)的案件。對(duì)于馳名商標(biāo)的認(rèn)定，國(guó)際上比較通行的做法：一是由法官在案件審判中直接判定；二是由民間機(jī)構(gòu)評(píng)估認(rèn)定；也有由政府主管機(jī)構(gòu)來(lái)認(rèn)定。我們國(guó)家一般是由國(guó)家商標(biāo)局作出認(rèn)定，根據(jù)有關(guān)規(guī)定國(guó)家商標(biāo)局是唯一有權(quán)作出這種認(rèn)定的行政機(jī)關(guān)，但它并不能排除人民法院在審判活動(dòng)中有對(duì)馳名商標(biāo)個(gè)案予以認(rèn)定的權(quán)利。對(duì)于認(rèn)定馳名商標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)，主要是參照國(guó)際上和我國(guó)一致認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)。（三）有關(guān)法律適用問(wèn)題本案規(guī)范的是被告將原告的馳名商標(biāo)注冊(cè)為自己的域名的行為。依據(jù)我國(guó)參加的《巴黎公約》規(guī)定，對(duì)于馳名商標(biāo)應(yīng)予以特別的保護(hù)，本案將特定條件下的域名納入到馳名商標(biāo)的特別保護(hù)中，并認(rèn)定被告的行為對(duì)原告作為馳名商標(biāo)權(quán)人在網(wǎng)絡(luò)上行使商標(biāo)專用權(quán)造成妨礙。由于原告為美國(guó)的公司，其WHISPER商標(biāo)是馳名商標(biāo)，因此本案在判決時(shí)將《巴黎公約》對(duì)馳名商標(biāo)保護(hù)的原則精神作為判決的一個(gè)依據(jù)。對(duì)于被告注冊(cè)WHISPER域名，應(yīng)視為是一種待價(jià)而沽、非善意注冊(cè)的行為。主要依據(jù)有：（1），一直長(zhǎng)期空置未予使用；（2）被告至今為止，在中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)上共注冊(cè)了數(shù)千個(gè)域名，其中約有兩百個(gè)使用了世界知名商標(biāo)；（3）被告注冊(cè)WHISPER等世界知名商標(biāo)為域名的行為，違反了我國(guó)域名注冊(cè)的管理規(guī)定；（4）客觀上，被告的域名注冊(cè)行為，造成了消費(fèi)者誤認(rèn)的后果。被告的上述行為顯系違反誠(chéng)實(shí)信用原則的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。故本案的判決還適用了我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用的基本原則，同時(shí)也參照了WIPO制定的有關(guān)文件的精神。案例十：杜邦公司訴北京國(guó)網(wǎng)信息有限責(zé)任公司案——不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)原告：杜邦公司（E. I. DU PONT DE NEMOURS AND COMPANY），住所地美國(guó)特拉華州威爾明頓市集市街1007號(hào)。被告：北京國(guó)網(wǎng)信息有限責(zé)任公司，住所地北京市東城區(qū)東直門南大街14號(hào)保利大廈三層。原告杜邦公司訴稱，我公司創(chuàng)建于1802年，從1863年起就與中國(guó)有貿(mào)易往。經(jīng)過(guò)200年的發(fā)展，已經(jīng)成為全球歷史悠久、業(yè)務(wù)多元化的世界500家最大企業(yè)之一。雖然我公司注冊(cè)使用的橢圓形“DU PONT”商標(biāo)尚未經(jīng)過(guò)行政程序認(rèn)定為馳名商標(biāo)，但由于我公司提供的具有優(yōu)質(zhì)品質(zhì)的產(chǎn)品和高質(zhì)量的服務(wù)，該商標(biāo)在實(shí)際上已成為馳名商標(biāo)，應(yīng)獲得全方位的、在不同商品和服務(wù)上的跨類保護(hù)，其中包括對(duì)域名的注冊(cè)和使用。被告作為一家信息公司和域名服務(wù)商，未經(jīng)我公司許可，擅自將與其沒(méi)有任何關(guān)系的該商標(biāo)注冊(cè)為域名，據(jù)為己有，而且在我公司一再要求下仍一意孤行。被告的行為造成我公司不能注冊(cè)域名“”，并造成了客戶的混淆、誤認(rèn)。同時(shí)，杜邦公司的客戶是憑dupont之名確認(rèn)杜邦公司及杜邦公司產(chǎn)品，他們?cè)诨ヂ?lián)網(wǎng)上自然會(huì)試圖通過(guò)“”與杜邦公司取得聯(lián)絡(luò)，但在中國(guó)的客戶輸入“”之后將收到空白的頁(yè)面，這損害了杜邦公司的商譽(yù)，損害了其與客戶的關(guān)系。根據(jù)《保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第六條之二、第十條之二、《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第九十六條、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十八條、《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條、第五條第三項(xiàng)，被告的行為已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求法院判令被告：一、立即撤銷其在中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心注冊(cè)的“”域名以停止對(duì)原告“DU PONT”商標(biāo)專用權(quán)的侵犯和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；二、公開(kāi)在報(bào)紙上向原告賠禮道歉；三、承擔(dān)原告為本案訴訟支出的調(diào)查取證費(fèi)2700元人民幣。被告國(guó)網(wǎng)公司辯稱，首先，本案不屬于民事訴訟的范疇，因?yàn)楸桓媸且蛴蛎姓す軝C(jī)關(guān)的具體行政許可行為而取得dupont域名，如該行政許可行為不合法而侵害原告的合法權(quán)益，在經(jīng)行政異議程序不能解決的情況下，原告應(yīng)以中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心為被告提起行政訴訟；其次，原告的“DU PONT”商標(biāo)未經(jīng)行政認(rèn)定程序，不屬馳名商標(biāo)；第三、商標(biāo)與域名是兩個(gè)領(lǐng)域中完全不同的概念，互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)域名的注冊(cè)及使用均不在我國(guó)商標(biāo)法調(diào)整的范圍之內(nèi)，我國(guó)商標(biāo)法所列舉的商標(biāo)具體侵權(quán)行為也未將注冊(cè)與他人注冊(cè)商標(biāo)相同的域名的行為規(guī)定為侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為；第四、我方的域名“”不可能導(dǎo)致人們對(duì)原告商品的誤認(rèn)，被告的行為根本不符合《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》及我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法關(guān)于不正當(dāng)竟?fàn)幮袨榈囊?guī)定。原告關(guān)于我方構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的指控不能成立。綜上，杜邦公司關(guān)于我方侵犯其商標(biāo)專用權(quán)及構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的指控沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)求法院依法駁回原告的起訴。法院認(rèn)為：在本案中，原告指控被告的行為侵害原告的民事權(quán)利，構(gòu)成侵犯商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，據(jù)此請(qǐng)求法院依法追究被告的民事侵權(quán)責(zé)任，因此本案應(yīng)屬民事權(quán)益糾紛，屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。被告關(guān)于本案不屬民事訴訟、原告應(yīng)提起行政訴訟的主張沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。杜邦公司在美國(guó)注冊(cè)設(shè)立，系美國(guó)法人。我國(guó)與美國(guó)均屬《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》的成員國(guó)，本案處理應(yīng)適用我國(guó)相關(guān)法律及《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》的規(guī)定。杜邦公司已將橢圓字體“DU PONT”商標(biāo)在94個(gè)國(guó)家、地區(qū)及組織注冊(cè)，其中最早注冊(cè)在1921年。通過(guò)杜邦公司多年以來(lái)對(duì)該商標(biāo)大范圍持續(xù)的廣告宣傳，以及使用該商標(biāo)的商品良好的質(zhì)量，杜邦公司使用該商標(biāo)的商品實(shí)現(xiàn)了數(shù)額可觀的銷售量，在全球擁有大規(guī)模的用戶群。橢圓字體“DU PONT”商標(biāo)于1976年在我國(guó)注冊(cè)，杜邦公司對(duì)該商標(biāo)享有商標(biāo)專用權(quán)。我國(guó)作為杜邦公司產(chǎn)品的重要市場(chǎng)，杜邦公司亦投入了巨額的廣告費(fèi)用，使用橢圓字體“DU PONT”商標(biāo)的商品在我國(guó)擁有大量的消費(fèi)者。橢圓字體“DU PONT商標(biāo)在我國(guó)市場(chǎng)上已享有較高聲譽(yù)。為我國(guó)相關(guān)公眾所熟知。鑒于以上事實(shí)，杜邦公司在本案中關(guān)于橢圓字體“DU PONT”商標(biāo)屬馳名商標(biāo)的主張，本院予以支持。商標(biāo)是否馳名是一種客觀存在，對(duì)馳名商標(biāo)的認(rèn)定實(shí)質(zhì)上是對(duì)涉及民事權(quán)利的客觀事實(shí)的確認(rèn)，因此人民法院有權(quán)就案件涉及的商標(biāo)是否屬馳名商標(biāo)作出認(rèn)定。被告關(guān)于橢圓字體“DU PONT商標(biāo)未經(jīng)行政認(rèn)定程序，不屬馳名商標(biāo)的主張，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持?！癉U PONT”文字標(biāo)志為原告馳名商標(biāo)橢圓字體“DU PONT”中最重要的一部分。被告注冊(cè)的“”域名中，使用原告馳名商標(biāo)“DU PONT”作為該域名中最具識(shí)別性的內(nèi)容。如被告汪冊(cè)的域名在互聯(lián)網(wǎng)上投入使用，必然會(huì)導(dǎo)致公眾誤以為該城名的持有者與“DU PONT”商標(biāo)有某種聯(lián)系，引起公眾對(duì)其出處的混淆；同時(shí)，被告注冊(cè)“”域名后并不使用，實(shí)際上阻止了杜邦公司將其馳名商標(biāo)以最簡(jiǎn)潔的方式用于域名注冊(cè)，妨礙了杜邦公司在中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)上使用自己的商標(biāo)進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)。被告不能說(shuō)明其名稱地址、簡(jiǎn)稱、標(biāo)志業(yè)務(wù)或其他任何方面與“dupont”一詞有關(guān)，不能證明其對(duì)“dupont”享有在先權(quán)利或注冊(cè)該域名的正當(dāng)理由。而被告作為注冊(cè)域名的代理商，明知“不得使用他人已在中國(guó)注冊(cè)過(guò)的企業(yè)名稱或商標(biāo)名稱注冊(cè)域名，卻擅自注冊(cè)域名““，在收到杜邦公司在中國(guó)的子公司的警告信后仍不糾正其行為，足以認(rèn)定其注冊(cè)域名的行為具有惡意。同時(shí)被告使用其他世界知名公司的商標(biāo)注冊(cè)域名的行為亦足以佐證其注冊(cè)“”域名的行為存在的主觀惡意。被告的行為已構(gòu)成對(duì)杜邦公司馳名商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，包括停止侵權(quán)，并賠償杜邦公司為本案訴訟而支出的調(diào)查取證費(fèi)用。同時(shí)，我國(guó)民法通則、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》明確規(guī)定民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則。誠(chéng)實(shí)信用原則要求民事行為主體的活動(dòng)符合公認(rèn)的道德標(biāo)準(zhǔn)，不得損害他人利益及社會(huì)公共利益。被告惡意將他人馳名商標(biāo)注冊(cè)為域名，無(wú)償占有他人的商譽(yù)為自己謀取不當(dāng)利益，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，其行為亦構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。綜上，原告要求被告立即撤銷在中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心注冊(cè)的“”域名并賠償原告為本案訴訟支出的調(diào)查取證費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求依法成立，本院予以支持。被告的抗辯沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十八條第（四〕項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)竟?fàn)幏ā返诙l第一款，判決如下：一、被告北京國(guó)網(wǎng)信息有限責(zé)任公司于本判決生效之日起10日內(nèi)撤銷其注冊(cè)的“”域名；二、被告北京國(guó)網(wǎng)信息有限責(zé)任公司于本判決生效之日起30日內(nèi)賠償原告杜邦公司為本案訴訟支出的調(diào)查取證費(fèi)用2700元人民幣；三、駁回原告杜邦公司的其他訴訟請(qǐng)求。國(guó)網(wǎng)公司與杜邦公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案二審判決一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。一審判決主文中關(guān)于國(guó)網(wǎng)公司撤銷其注冊(cè)域名的提法雖然與最高人民法院《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中提法不同，但其本意是一致的，且是在前述司法解釋公布之前作出的判決，因此，本院可不予變更。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。十一、網(wǎng)上侵權(quán)？成立！——國(guó)內(nèi)首例網(wǎng)上不正當(dāng)商業(yè)宣傳原告北京市普天新能源技術(shù)開(kāi)發(fā)公司，被告北京市中北高科機(jī)電公司，原被告的糾紛由來(lái)已久。兩家公司均是生產(chǎn)、銷售有源音箱的法人企業(yè)，原告使用狂人品牌，?以下簡(jiǎn)稱狂人），被告使用潤(rùn)寶輕騎兵品牌（以下簡(jiǎn)稱輕騎兵）。自////年3月起，狂人在其產(chǎn)品的外包裝上使用了輕騎兵換代產(chǎn)品的用語(yǔ)，并將產(chǎn)品在全國(guó)市場(chǎng)進(jìn)行宣傳銷售，被輕騎兵訴至法院。雙方均簽收了法院的調(diào)解書(shū)，狂人也按規(guī)定履行了自己的義務(wù)。////年9月15日，經(jīng)法院調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，約定狂人在《北京日?qǐng)?bào)》上刊登致歉聲明，向輕騎兵公開(kāi)致歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失3萬(wàn)元。 此后，為了進(jìn)一步消除上述糾紛的影響，輕騎兵制作了專門的主頁(yè)并上載到國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站上，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)83天。該網(wǎng)站宣稱：潤(rùn)寶輕騎兵打假取得重大突破，狂人的無(wú)恥做法欺騙消費(fèi)者，法院作出判決，請(qǐng)看造假者的真面目等等。同時(shí)，輕騎兵還將此案的起訴書(shū)、調(diào)解書(shū)制成網(wǎng)頁(yè)，使用超鏈接技術(shù)與上述主頁(yè)連接。網(wǎng)上侵權(quán)的思考本案庭審期間，雙方爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)主要集中：在被告通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)刊載的內(nèi)容是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為?如何舉證此行為的不良影響?如何確定被告給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失？通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行商務(wù)活動(dòng)是一個(gè)全新的領(lǐng)域，我國(guó)司法立法對(duì)此目前尚無(wú)明確的規(guī)定，具體司法實(shí)踐只能參照民法通則和其它一些相關(guān)法律、法規(guī)，以及司法解釋。此案涉及兩個(gè)問(wèn)題：一是當(dāng)事人通過(guò)Internet在網(wǎng)絡(luò)空間上載司法文書(shū)，進(jìn)行傳播是否合法，網(wǎng)絡(luò)空間的新聞自由如何規(guī)范；二是關(guān)于網(wǎng)上侵權(quán)案如何取證和確定侵權(quán)范圍。本案中原告訴稱，由于被告在互聯(lián)網(wǎng)上刊登詆毀其商業(yè)信譽(yù)的內(nèi)容，在國(guó)際范圍內(nèi)造成了極壞的影響，但又不易直接出示具體經(jīng)濟(jì)損失證明。另外，除被告已承認(rèn)的網(wǎng)頁(yè)刊載期限83天外，原告很難舉證到底此網(wǎng)站內(nèi)容有多少有效點(diǎn)擊，又在多大的范圍內(nèi)傳播。十二、侵犯消費(fèi)者權(quán)益投訴人： “瀛海威時(shí)空”網(wǎng)絡(luò)部分用戶被投訴人： 瀛海威信息通信有限責(zé)任公司被投訴人瀛海威信息通信有限責(zé)任公司系一家網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，主要經(jīng)